Апелляционное определение по делу № 2-30/2023 от 05.07.2023

Судья Хубиев Ш.М. Дело № 33-927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Болатчиевой М.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Текеевой Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2023, УИД 09RS0010-01-2022-000859-64, по исковому заявлению ФИО1 к администрации Прикубанского муниципального района КЧР, Управлению имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования Администрации Прикубанского муниципального района КЧР и ФИО2 о признании недействительным договора аренды, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и восстановлении записи в едином государственном реестре недвижимости,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителей Администрации Прикубанского муниципального района КЧР ФИО3, ФИО4, представителя истца ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Прикубанского муниципального района КЧР, Управлению имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района КЧР и ФИО2 о признании недействительным договора аренды, исключении сведений из ЕГРН и восстановлении записи в ЕГРН. В обоснование требований истец указал, что между СПК «Перспектива - 2» и администрацией Прикубанского муниципального района КЧР был заключен договор аренды земельного участка №7 от 23.01.2009 года, по условиям которого Администрация предоставила, а Кооператив принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенные в 4,5 км по направлению на восток от <адрес>, сроком аренды с 23.01.2009 года по 23.01.2058 года: земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 240 га, восточная часть клетки № I, поле №...; земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью - 123,88 га, клетка №..., поле №.... Впоследствии между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 18.05.2012 года, по условиям которого Кооператив уступил, а истец принял права и обязанности по договору аренды земельного участка №... от 23.01.2009 года. Договор уступки права аренды земельного участка от 18.05.2012 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР 29.05.2017 года за №..., и №.... Истец 09.08.2022 года запросил актуальные выписки из ЕГРН на земельные участки, указанные в договоре аренды земельного участка №... от 23.01.2009 года, из которых узнал, что земельные участки, которые находятся у него в аренде в настоящее время преобразованы в другие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №... разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №...; земельный участок с кадастровым номером №... разделен, из него образован земельный участок с кадастровым номером №..., с сохранением оставшегося земельного участка с кадастровым номером №.... По неизвестной истцу причине, земельные участки, на которые он имеет права аренды на основании договора аренды земельного участка №... от 23.01.2009 года и договора уступки прав аренды земельного участка от 18.05.2012 года, фактически перестали существовать, хотя истец продолжает использовать земельные участки в первоначальном виде по их назначению. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке, установленном ст.39 ГПК РФ, просил суд:

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 18.03.2022 года, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района КЧР и ФИО2;

- исключить из ЕГРН запись государственной регистрации от <дата> №... об обременении земельного участка с кадастровым номером №... договором аренды земельного участка от 18.03.2022 года;

- восстановить в ЕГРН запись государственной регистрации от <дата> №... о регистрации договора аренды;

- восстановить в ЕГРН запись государственной регистрации от <дата> №... о регистрации договора уступки прав;

- снять земельный участок с кадастровым №... с кадастрового учета и исключить сведения из ЕГРН о координатах точек границ указанного земельного участка;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в прежних границах, путем постановки на кадастровый учет и восстановления записи в ЕГРН.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации Прикубанского муниципального района КЧР, Управлению имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района КЧР и ФИО2 о признании недействительным договора аренды, исключений сведений из единого государственного реестра недвижимости и восстановлении записи в едином государственном реестре недвижимости - удовлетворены. Судом постановлено:

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 18.03.2022г., заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района КЧР и ФИО2;

- исключить из ЕГРН запись государственной регистрации от 15.04.2022г. №... об обременении земельного участка с кадастровым номером №... договором аренды земельного участка от 18.03.2022 года;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в прежних границах, путем постановки на кадастровый учет и восстановления записи в ЕГРН по состоянию на 29.05.2017 года;

- восстановить в ЕГРН запись государственной регистрации от 16.06.2009г. №... о регистрации договора аренды;

- восстановить в ЕГРН запись государственной регистрации от 29.05.2017г. №... о регистрации договора уступки прав;

- снять земельный участок с кадастровым №... с кадастрового учета и исключить сведения из ЕГРН о координатах точек границ указанного земельного участка.

Также указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На данное решение представителем ответчика Администрации Прикубанского муниципального района КЧР ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2022 №... СПК «Перспектива-2» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 21.06.2012 года, правопреемником указан ООО «КФХ «Переспектива-2», которое в свою очередь, согласно имеющейся в материалах гражданского дела выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2022 №ЮЭ№... также прекратило свою деятельность 26.12.2014 года в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Полагает, что на момент заключения договора уступки 18.05.2017 года ни СПК «Перспектива-2», ни ООО «КФХ «Перспектива-2» не могли уступить права по договору аренды от 23.01.2009 №7 ФИО1 ввиду прекращения своей деятельности, указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Ссылаясь на ст.609 ГК РФ, полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, незаконно положил в основу решения непрошедшее государственную регистрацию дополнительное соглашение от 19.05.2012 года, так как сведений о регистрации в Росреестре договора уступки от 18.05.2012 года и дополнительного соглашения от 19.05.2012 года в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Кроме того указывает, что 16.02.2016 года председатель правления СПК «Перспектива-2» Р. подал в администрацию <адрес> заявление о расторжении договора аренды от 23.01.2009 №7, указав причину - ликвидацию СПК «Перспектива-2», на основании этого обращения было вынесено постановление администрации Прикубанского муниципального района КЧР от 28.04.2016 года №375 «О расторжении договора аренды с СПК «Перспектива-2». Считает, что у истца ФИО1 право пользования земельными участками не возникало, в связи с чем, он не является лицом, чьи права были нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика администрации Прикубанского муниципального района КЧР ФИО3, ФИО4 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 606,609,610 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), ч.8 ст. 39.8 п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации( далее - ЗК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом, суд исходил из того, что договор уступки прав аренды земельного участка, по которому ФИО1 получил право аренды, исполнялся, получил последующее письменное одобрение арендодателя - администрации Прикубанского муниципального района КЧР, ФИО1 фактически владеет земельными участками, заявление о расторжении договора аренды земельного участка и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не подписывал, администрация Прикубанского муниципального района КЧР незаконно распорядилась земельными участками, находящимися в долгосрочной аренде у ФИО1, в связи с чем договор аренды земельного участка от 18.03.2022г., заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района КЧР и ФИО2, является недействительной сделкой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ст. 420 ГК РФ(здесь и далее правовые нормы приводятся в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектами аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (ст.607 ГК РФ).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из положений подп. 11 п.8 ст. 39.8 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается, в том числе, на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пп. 5 и 6 этой статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Между тем, Администрация, ссылаясь в судебном заседании на неуведомление её о договоре уступки прав аренды, никаких требований о возмещении возникших в связи с этим убытков, к арендатору не предъявляло, хотя о заключенном договоре уступки должна была знать и знала с мая 2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу ст.ст. 164, 165, п.3 ст. 433 п.2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ. Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 23 января 2009 года между сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Перспектива-2» и Администрацией Прикубанского муниципального района КЧР был заключен договор аренды земельного участка №7, по условиям которого Администрация предоставила, а кооператив принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные в 4,5 км. по направлению на восток от <адрес> сроком аренды с 23.01.2009 года по 23.01.2058 года, а именно: земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 240 га, восточная часть клетки № I, поле №...; земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью - 123,88 га, клетка №..., поле №....

Из договора уступки от 18.05.2017 года следует, что между кооперативом и ФИО1 был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого кооператив уступил, а истец принял права и обязанности по договору аренды земельного участка № 7 от 23.01.2009 года(п.1.1).

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению от 19.05.2012г. сельскохозяйственный потребительский кооператив «Перспектива-2» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение о том, что в связи с допущенной ошибкой в дате составления договора уступки прав аренды от 18.05.2017 года, вместо даты «18.05.2017 года» следует считать верным «18.05.2012», в остальной части договор остается без изменения.

Договор уступки права аренды земельного участка от 18.05.2017 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР 29.05.2017 года за №..., и №....

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ сельскохозяйственный потребительский кооператив «Перспектива-2» прекратил свою деятельность 21.06.2012г. путем реорганизации в форме преобразования в ООО «КФХ «Перспектива - 2».

26.12.2014г. ООО «КФХ «Перспектива - 2» было ликвидировано на основании определения арбитражного суда КЧР о завершении конкурсного производства.

Из платежных поручений от 26.06.2019г. за №183 и №184 следует, что ФИО1 оплачивал арендную плату по вышеназванному договору уступки прав аренды земельного участка, в общей сумме им была внесена плата в размере 200 000 рублей, которая была принята ответчиком(т.2 л.д. 225-226).

Согласно Постановлению Администрации Прикубанского муниципального района КЧР № 372 от 10.08.2020г. администрацией утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории на основании заявления ФИО1 от 15.07.2020г. № 564.

Согласно Постановлению Администрации Прикубанского муниципального района КЧР № 373 от 10.08.2020г. администрацией утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории на основании заявления ФИО1 от 15.07.2020г. № 563.

Впоследствии Администрацией Прикубанского муниципального района КЧР, в т.ч. на основании вышеназванных постановлений, земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... были преобразованы и разделены, в частности:

- земельный участок с кадастровым номером №... разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №...;

- земельный участок с кадастровым номером №... разделен, из него образован земельный участок с кадастровым номером №..., с сохранением оставшегося земельного участка с кадастровым номером №....

После этого, 18.03.2022 года между Управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района КЧР и ФИО2(соответчиком по делу) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... площадью 600 000 кв.м., согласно колторому Управление предоставило ФИО2 указанный земельный участок в аренду на срок с 18.03.2022г. по 18.03.2025г.

Из представленных ответчиком Администрацией Прикубанского муниципального района КЧР доказательств следует, что 28.06.2021г. между Управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского МР КЧР и истцом ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №7 от 23.01.2009г.

На основании указанного соглашения вынесено постановление Администрации Прикубанского муниципального района №456 от 28.06.2021г. о расторжении договора аренды земельного участка с ФИО1

Оспаривая действия Администрации Прикубанского муниципального района КЧР в отношении принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков, ФИО1 утверждал, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2021г. он не подписывал, соответствующего заявления в Администрацию не подавал, волю на расторжение договора аренды от 23.01.2009г. №7 не выражал.

В связи с этим, по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы за №11/2022 от 25.11.2022г. следует, что подпись от имени ФИО1 в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка №7 от 23.01.2009г. составленном 28.06.2021г. выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО1 в заявлении от 27.04.2021г. о расторжении договора аренды земельного участка №7 от 23.01.2009г. выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Данное заключение судебной почерковедческой экспертизы никем из ответчиков не оспорено (равно как и остальными участвующими в деле лицами), каких-либо доводов о несогласии с этим экспертным заключением, возражений относительно выводов судебной экспертизы либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, каких-либо оснований не доверять его результатам, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, а потому суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Проанализировав вышеприведенные установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор уступки прав аренды земельного участка от 18.05.2012г. считается заключенным между сторонами 18.05.2012г., а для ответчика - 29.05.2017г., в день его регистрации в ЕГРН. Договор уступки прав аренды земельного участка, по которому ФИО1 получил право аренды, исполнялся, получил последующее письменное одобрение арендодателя - администрации Прикубанского муниципального района КЧР, ФИО1 фактически владеет спорными земельными участками, что не опровергнуто в судебном заседании, заявление о расторжении договора аренды земельного участка и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка истец не подписывал, от права аренды земельных участков не отказывался.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что фактически Администрация и Управление, незаконно без ведома и согласия арендатора осуществили досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, тогда как такое расторжение возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал договор уступки прав аренды заключенным 18.05.2012г., необоснованно сослался на дополнительное соглашение от 19.05.2012г., непрошедшее государственную регистрацию, договор уступки прав аренды не мог быть заключен, т.к. СПК «Перспектива-2» было ликвидировано 21.06.2012г., ООО «КФХ «Перспектива - 2» было ликвидировано 26.12.2014г., в адрес Администрации 16.02.2016 года с заявлением о расторжении договора аренды №7 от 23.01.2009г. обратился председатель правления СПК «Перспектива-2», на основании этого обращения было вынесено постановление Администрации от 28.04.2016года №375 «О расторжении договора аренды с СПК «Перспектива-2», судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу ст.ст.57,58,61 руководители прекратившего свою деятельность СПК «Перспектива-2», равно как и ликвидированного ООО «КФХ «Перспектива - 2» не могли обращаться 16.02.2016 года в Администрацию с какими-либо заявлениями, соответственно вынесение на основании такого обращения(если таковое и имело место) постановления Администрации от 28.04.2016года №375 является незаконным и не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Факт заключения договора уступки прав аренды 18.05.2012года ответчиками не опровергнут, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Более того, после заключения договора уступки прав аренды от 18.05.2012года обе стороны исполняли договор аренды №7 от 23.01.2009г., и поведение Администрации и Управления в отношениях с ФИО1 после заключения договора уступки давало истцу и другим лицам основание полагаться на действительность этого договора.

Так, из материалов дела следует, что заключение договора уступки прав аренды от 18.05.2012года было одобрено администрацией Прикубанского муниципального района КЧР и Управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования Администрации Прикубанского муниципального района КЧР, указанные ответчики признавали ФИО1 законным арендатором спорных земельных участков задолго до совершения Администрацией действий по разделу земельных участков и предоставлению одного из них ФИО2(что послужило поводом для обращения истца в суд), поскольку о заключении договора уступки прав аренды земельного участка от 18.05.2012г. ответчики знали, по меньшей мере, с 29.05.2017г., данный договор не оспаривали, каких-либо претензий к ФИО1 в связи с его заключением не предъявляли, ФИО1 фактически пользовался земельными участками и вносил арендную плату, а арендодатель принимал от ФИО1 арендную плату по указанному договору за пользование арендуемыми земельными участками, Администрация издавала вышеназванные постановления № 372 от 10.08.2020г., № 373 от 10.08.2020г., №456 от 28.06.2021г., соглашение от 28.06.2021г., из которых прямо следует, что истец ФИО1 является арендатором спорных земельных участков на основании договора аренды земельного участка №7 от 23.01.2009г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано посчитал ссылки арендодателя на незаключенность и недействительность договора об уступке прав аренды недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), поскольку поведение арендодателя после заключения договора об уступке давало основание истцу полагаться на действительность этого договора.

Так как ответчики - Администрация Администрации Прикубанского муниципального района КЧР и Управление имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования Администрации Прикубанского муниципального района КЧР на основании поддельного заявления от 27.04.2021г. о расторжении договора аренды земельного участка №7 от 23.01.2009г., якобы подписанного ФИО1, заведомо незаконно составили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №7 от 23.01.2009г., которое не подписывалось ФИО1, а затем помимо воли арендатора предоставило часть арендуемого истцом земельного участка другому лицу _ ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор аренды земельного участка от 18.03.2022г., заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района КЧР и ФИО2

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При вышеизложенных установленных по делу обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий ответчика - Администрации Прикубанского муниципального района КЧР как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, подлежащими отклонению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и не содержат в пределах действия ст.330 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации Прикубанского муниципального района КЧР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: