Дело № 2-572/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-006437-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика Бухтаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Бухтаеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Бухтаеву И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основной задолженности в размере 710000,00 руб.; неустойку в размере 3244700,00 руб.; неустойку, начисленную на дату вынесения решения суда; неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27974,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2022 между ИП ФИО1 и адвокатом Бухтаевым И.В. заключен договор на оказание юридической помощи № 2022/08/16, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по оказанию истцу юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-1795/2011. Стоимость услуг по договору составила 3000000 руб. и была оплачена истцом. В соответствии с условиями договора (пункт 4.1.1.) в случае принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявления заказчика сумма аванса, за вычетом 50000 руб., возвращается заказчику в течение одного дня с даты принятия решения судом. Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 24.05.2023, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано. При этом сумма аванса ответчиком в установленные договором сроки не была возвращена. 02.08.2023 истцом ответчику вручена претензия. 22.08.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым адвокат Бухтаев И.В. обязался осуществить возврат денежных средств в сумме 1950000 руб. путем перечисления на расчетный счет в срок до 01.09.2023, а также осуществить возврат денежных срежств в сумме 1000000 руб., полученные от ИП ФИО1 по расписке от 22.08.2022. В счет возврата аванса 23.08.2023 ответчиком перечислено на счет истца денежные средства в размере 950000,00 руб., 24.08.2023 – в размере 950000,00 руб., 25.08.2023 – в размере 50000,00 руб., а тажке 01.09.2023 переданы наличные денежные средства по акт приема-передачи в размере 290000,00 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бухтаев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 41-47, 55-57, 80-88), просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произвести зачет требований в размере 380000,00 руб. исходя из стоимсти фактически оказанных услуг по договору (л.д. 58-61).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, что на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона 31.05.2002 № 63-ФЗ от «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Адвокат независимо от того, членом какой адвокатской палаты он является, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 25 от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» введена в действие с 01.03.2020 Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с пунктом 1 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол № 12) (далее Правила) в соответствии с принципом свободы договора и статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящие Правила регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь (подпункт 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, «гонорар успеха»).

Положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и Правилам.

Поскольку при заключении соглашения стороны исходят из неопределенности достижения положительного результата, то условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным (п. 3 Правил).

Включение в соглашение положения о гонораре успеха не является гарантией или обещанием положительного результата оказания юридической помощи (п. 4 Правил).

Соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения (п. 5 Правил).

Обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения (п. 6 Правил)

В соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая - подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом) (п. 7 Правил).

Стороны вправе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса предусмотреть обстоятельства (например, отмена судебного акта об удовлетворении требований доверителя), наступление которых повлечет обязанность адвоката полностью или в части возвратить ранее выплаченное обусловленное вознаграждение (п. 11 правил).

Судом установлено, что Бухтаев И.В. является действующим адвокатом (регистрационный номер 36/175 в реестре адвокатов Воронежской области), членом Воронежской областной коллегии адвокатов.

16.08.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и адвокатом Бухтаевым И.В. (адвокат) был заключен договор № 2022/08/16 на оказание юридической помощи (л.д. 11-12), по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию следующей юридической помощи: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-1795/2011 по заявлению заказчика о взыскании судебной неустойки (судебное разбирательство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области назначено на 22.08.2022 на 12 час. 20 мин.) (подпункт 1.1.1 договора); представительство интересов заказчика в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А36-1780/2016 осуществляется на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора за услуги, предусмотренные подпунктом 1.1.1 настоящего договора заказчик выплачивает адвокату следующее вознаграждение: 1000000,00 руб. уплачивается в качестве аванса на основании счета, выставленного филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Бухтаева И.В.» не поздне 2-х календарных дней с даты его выставления; в случае принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявления заказчика сумма аванса за минусом 50000 руб. возвращается заказчику в течение 1-го дня с даты принятия решения судом; сумма аванса не является окончательной суммой вознаграждения адвоката; окончательная сумма аванса будет определена дополнительным соглашением сторон.

В пункте 4.2. договора определено, что размер вознаграждения за юридическую помощь, предусмотренную п. 1.2. настоящего договора, определяется дополнительным соглашением сторон.

01.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 2022/08/16 на оказание юридической помощи от 16.08.2022, которым стороны определили вознаграждение адвоката по делу № А36-1795/2011 в следующем порядке и размере:

- 20 % от удовлетворенной судом первой инстанции суммы единовременной неустойки; аванс в сумме 3000000,00 руб. уплачивается на основании счета, выставленного филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Бухтаева И.В.», не позднее 2-х календарных дней с даты его выставления и подписания настоящего дополнительного соглашения; сумма аванса к выплате фактически составляет 2000000,00 руб. (с учетом ранее выданного аванса в размере 1000000,00 руб.); оставшаяся сумма вознаграждения выплачивается в день принятия решения; в случае, если судом первой инстанции будет принято решение о взыскании единовременной неустойки в размере, при котором общая сумма вознаграждения адвоката будет составлять менее 3000000,00 руб., то адвокат возвращает заказчику сумму разницы между суммой аванса и общей суммой вознаграждения (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

- 10 % от удовлетворенной судом первой инстанции суммы неустойки за каждый день неисполнения судебного акта; вознаграждение уплачивается вплоть до исполнения ответчиком постановления Девятнадцатого Арбиражного апелляционного суда по делу № А36-1795/2011, не не менее 2000000,00 руб. в случае заключения сторонами мирового соглашения или отказа истца от взыскания неустойки по любым основаниям (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

22.08.2022 ИП ФИО1 передала адвокату Бухтаеву И.В. денежные средства в размере 1000000,00 руб. в счет аванса по договору на оказание юридической помощи № 2022/08/16 от 16.08.2022, что подтверждается распиской от 22.08.2022 (л.д. 26).

02.09.2022 во исполнение пункта 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2022 к договору № 2022/08/16 ИП ФИО1 перевела на счет филиала Воронежской областной коллегии адвокатов денежные средства в размере 2000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 № 417 (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2023, резолютинвная часть которого ограшена 24.05.2023, по делу № А36-1795/2011 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о взыскании судебной неустойки отказано (л.д. 16-19).

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 4.1.1 договора от 16.08.2022 № 2022/0816, сумма аванса адвокатом не была возвращена, 02.08.2022 ИП ФИО1 вручила адвокату Бухтаеву И.В. претензию, в которой предложила в добровольном порядке в течение одного дня с момента получения претензии произвести возврат аванса в размере 1000000 руб. наличными денежными средствами, часть аванса в размере 1950000 руб. возвратить путем перечисления на расчетный счет по указанным в претензии реквизитам, а также указала, что в случае неисполнения претензии в добровольном порядке она вправе обратиться в суд (л.д. 25).

22.08.2023 ИП ФИО1 и адвокат Бухтаев И.В. заключили дополнительное соглашение к договору № 2022/08/16 на оказание юридической помощи от 16.08.2022, в котором согласовали порядок возврата аванса по договору (л.д. 14).

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что адвокат обязуется в течение 3-х календарных дней с момента подписания соглашения осуществить ИП ФИО1 возврат денежных средств в сумме 1950000,00 руб., перечисленные ИП ФИО1 платежным поручением от 02.09.2022 № 417.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в срок до 01.09.2023 адвокат обязуется осуществить возврат ИП ФИО1 денежных средств в сумме 1000000,00 руб., полученные от ИП ФИО1 по расписке от 22.08.2022.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны указали, что в случае просрочки в возврате суммы, указанной в соглашении, адвокат обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день задержки возврата денежных средств, начиная с 25.05.2023 до даты вовзрата.

23.08.2023 на основании платежного поручения от 23.08.2023 № 18 ответчиком произведен возврат гонорара по договору от 16.08.2022 № 2022/08/16 в размере 950000,00 руб. путем перечисления на её расчетный счет (л.д. 20).

Платежным поручением от 24.08.2023 № 21 ответчик со счета ВОКА произвел перечисление денежных средств в счет возврата гонорара по договору от 16.08.2022 № 2022/08/16 на расчетный счет ИП ФИО1 в размере 950000,00 руб. (л.д. 21).

25.08.2023 адвокат произвел возврат гонорара по договору от 16.08.2022 № 2022/0816 в размере 50000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2023 № 22 (л.д. 22).

01.09.2023 по акту приема-передачи адвокат Бухтаев И.В. передал ИП ФИО1 денежные средства в размере 290000,00 руб. в счет возврата по расписке от 22.08.2022 (л.д. 10).

Факты заключения договора, дополнительных соглашений к нему, а также получения аванса по договору и его частичного возврата заказчику ответчиком Бухтаевым И.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

По расчету истца, задолженность Бухтаева И.В. по договору от № 2022/08/16 на оказание юридической помощи, составляет 710000,00 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с условиями договора на оказание юридической помощи от 16.08.2022 № 2022/08/16 и дополнительнымии соглашениями к нему.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 710000,00 руб. (3000000,00 руб. (сумма аванса)-50000,00 руб. (сумма аванса, не подлежащая возарату)- 950000,00 руб. (частично возвращенная сумма аванса)-950000,00 руб. (частично возвращенная сумма аванса)-50000,00 руб. (частично возвращенная сумма аванса)-290000,00 руб. (частично возвращенная сумма аванса)=710000,00 руб.) подлежат удовлетворению.

Ответчик просит произвести зачет взысканной суммы по настоящему делу за счет стоимости юридических услуг, оказанных им ИП ФИО1 в рамках исполнения обязательств по оказанию юридической помощи по договору от от 16.08.2022 № 2022/08/16, указав, что сторонами не исполнено условие договора по определению окончательной стоимости вознаграждения адвоката за оказанные юридически услуги, при этом ответчиком были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области, по составлению возражений на отзыв ответчика, двух ходатайства об изменении требований, стоимость которых оценены ответчиком в размере 380000,00 руб.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

На основании разъяснений в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Ответчик Бухтаев И.В., возражая против иска и заявляя о зачете требований, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил допустимых и достоверных доказательств наличия у истца перед ответчиком встречных обязательств в размере 380000,00 руб., либо факт передачи истцу какого-либо соразмерного встречного предоставления, в связи с чем оснований для применения зачета требований у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен возможности взыскания указанной им задолженности путем предъявления самостоятельных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.05.2023 по 23.08.2024 в размере 3244700,00 рб. с последующим её начислением по дату вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 дополнительного соглашения от 22.08.2023 к договору № 2022/085/16 на оказание юридической помощи стороны определили, что в случае просрочки в возврате суммы задолженности адвокат обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день задержки возврата денежных средств, начиная с 25.05.2023 до даты возврата.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 25.05.2023 по 13.01.2025 (по дату вынесения решения суда) составляет 4260000,00 руб. (расчёт: 710000,00 руб.*1%*600 дн.=4260000,00 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу с пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

В пункте 75 остановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки являются несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика и полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000000,00 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат денежных средств, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27974,00 руб. (л.д. 9).

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Бухтаева И.В. в пользу истца в расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бухтаева Игоря Васильевича ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт (№) выдан <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 710000 (семьсот десять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 25.05.2023 по 13.01.2025 в размере 1000000 (один миллион) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за период с 14.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29974 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 января 2025 года.