Дело №2-3-296/2022

64RS0008-03-2022-000350-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 г.

рабочий поселок НовыеБурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Шибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 04.12.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 304 110 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячными платежами в размере 8943 рубля 87 копеек, размер последнего платежа - 9363 рубля 24 копейки, день погашения - 04 число каждого месяца, дата последнего платежа - 04.12.2020, процентная ставка - 25,1 % годовых, полная стоимость кредита - 537 051 рубль 57 копеек.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п. 13).

10.12.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 416 370 рублей 57 копеек.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 02.11.2021 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № был вынесен, и в рамках принудительного исполнения судебного приказа с должника взыскана сумма в размере 749 рублей 61 копейка.

Данный судебный приказ был отменен 28.01.2022 по заявлению должника.

Сумма задолженности по кредитному договору № составляет 415 620 рублей 96 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 415 620 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7356 рублей 21 копейка.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на иск, в которых указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит в иске отказать.

Третье лицо - ПАО Банк ВТБ извещено о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru; раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2015 ФИО1 обратился в ПАО ВТБ 24 с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 304 110 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно подписанному ответчиком уведомлению о полной стоимости кредита, 04.12.2015 кредит в сумме 304 110 рублей предоставлен на срок 60 месяцев под 25,1% годовых с ежемесячным платежом в размере 8943 рубля 87 копеек, размер последнего платежа - 9363 рубля 24 копейки, дата погашения - 04 число каждого месяца, дата последнего платежа - 04.12.2020, процентная ставка - 25,1 % годовых.

Условиями предоставления кредита предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% за день в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

При подписании договора заемщик был ознакомлен в правом кредитора на уступку прав (требований) по данному договору третьим лицам, свое не согласие с данным условием не выразил.

Согласно представленным материалам, сумма кредита была предоставлена ответчику 04.12.2015, платежи по кредиту вносились, первое нарушение сроков внесения платежей допущено заемщиком 05.08.2016, а после 04.10.2016 платежи не вносились ни разу.

10.12.2018 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору от 04.12.2015 в сумме 416 370 рублей 57 копеек.

Ответчиком заявленные требования в порядке ст. 812 ГК РФ не оспорены.

Истец просит взыскать задолженность в размере 415 620 рублей 96 копеек.

Согласно представленному расчету данная сумма складывается из задолженности по основному долгу в размере 281 939 рублей 56 копеек и процентов в размере 133 681 рубль 40 копеек.

Ответчик в возражениях на иск указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 04.12.2015 на срок до 04.12.2020, то срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда первоначальный кредитор (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от 10.12.2018, цедент (первоначальный кредитор) передал, и цессионарий (истец) принял права требования по кредитному договору от 04.12.2015 к заемщику – ФИО1 в размере 416 370 рублей 57 копеек, из которых просроченный основной долг - 281 939 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 134 431 рубль 01 копейка, то есть на момент заключения договора цессии кредитор по кредитному договору достоверно знал о наличии задолженности по кредитному договору, то есть о нарушении его прав ответчиком как заемщиком, при этом новый кредитор ООО «ЭОС» также достоверно знал, что приобретает по договору цессии просроченную задолженность ФИО1

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов по нему периодическими платежами, срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту согласно договору цессии срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, следовательно, после отмены судебного приказа такой срок должен быть продлен до 6 месяцев.

Судебный приказ от 02.11.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен 28.01.2022, исковое заявление подано согласно почтовому конверту 12.07.2022.

Истец просит взыскать задолженность в размере 415 620 рублей 96 копеек, то есть в размере, указанном в договоре цессии от 10.12.2018 за вычетом взысканной в принудительном порядке суммы в размере 749 рублей 61 копейки. Таким образом, истом заявлено о взыскании задолженности, имевшейся на момент заключения договора цессии, то есть по состоянию на 10.12.2018.

Расчет задолженности, возникшей по кредитному договору, заключенному с ФИО1, после заключения договора цессии от 10.12.2018 суду не представлен, и требования о взыскании такой задолженности суду не заявлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по двум платежам: за ноябрь и декабрь 2018 г. в общей сумме 17 887 рублей 74 копейки (ежемесячный платеж в сумме 8943 рубля 87 копеек х 2 месяца) за вычетом взысканной в принудительном порядке суммы в размере 749 рублей 61 копейки, а всего 17138 рублей 13 копеек (17 887 рублей 74 копейки - 749 рублей 61 копейки).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7356 рублей 21 копейка.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, следовательно, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 685 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита №, заключенному 04.12.2015 в размере 17138 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 августа 2022 г.

Судья И.В.Никулина