Председательствующий: Айринг О.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Волторнист О.А., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Головцевой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры ЦАО г. Омска ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО2 ч, <...> года рождения, уроженец р.<...> Омской области, ранее судимый: <...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания ФИО2 в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры ЦАО г. Омска ФИО1 находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, указывает, что суд, назначая ФИО2 наказание по совокупности приговоров, вместо принципа частичного присоединения неправильно указал на применение принципа частичного сложения, что соответствует правилам назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).

Кроме того, из оспариваемого приговора следует, что суд, отменяя условное осуждение в отношении ФИО2, не указал часть ст. 74 УК РФ. С учетом того, что ФИО2 в период условного осуждения, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, совершено умышленное тяжкое преступление, то в описательно-мотивировочной и резолютивной частях настоящего приговора суду надлежало указать на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Помимо этого, из приговора следует, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ судом в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем ч. 3.2 ст. 72 УК РФ предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные в том числе ч. 2 ст. 228 УК РФ. Таким образом, судом в нарушение указанной выше нормы закона необоснованно применен повышающий коэффициент кратности при зачете времени содержания под стражей.

Просит приговор изменить по доводам представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303-305, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены верно.

В приговоре приведены доказательства, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО2 установлена на основании совокупности исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения для личного употребления наркотического средства, которое было изъято сотрудниками полиции, оглашенных показаний свидетелей <...> об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2, изъятии у него наркотического средства, а также протоколов следственных действий, экспертного заключения и других доказательств, приведенных в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого и его родственников (гражданской супруги), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения при назначении наказания положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, в том числе исходя из п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, мотивированны, с мотивами принятого решения судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Положения ч. 1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания применены.

Поскольку осужденным совершено тяжкое преступление в период условного осуждение за тяжкое преступление по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, суд правильно в соответствии с положениями ч.5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы верно определен в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд, отменяя условное осуждение на основании ст. 74 УК РФ, не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора часть статьи, на основании которой принял данное решение, что подлежит уточнению путем внесения изменений в приговор.

Кроме того, суд, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, ошибочно указал о применении принципа частичного сложения наказаний вместо верного и предусмотренного ст. 70 УК РФ принципа присоединения, что не влияет на вид или размер назначенного осужденному ФИО2 наказания, но требует внесения соответствующих изменений.

Также, принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ коэффициент кратности не распространяется на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, время содержания осужденного ФИО2 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 ча изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.3.2. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: