РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11921/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ДЕЛЬТА» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойки за период с 24.02.2024 по 05.09.2025 в сумме сумма, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.02.2024 по 05.09.2025 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 29.01.2024 между ООО «ДЕЛЬТА» и ООО «МИРСТРОЙТРАНС» заключен договор № ДЛ 29/-1-24-01, согласно которому истец обязался поставить, а ООО «МИРСТРОЙТРАНС» принять и оплатить товар (нефтепродукты) на условиях, предусмотренных договором. В обеспечении исполнения обязательств п.7.8. указанного договора предусмотрено поручительство ответчика ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по договору. Во исполнение договора истец поставил в адрес ООО «МИРСТРОЙТРАНС» соответствующий товар, который был принят без претензий по качеству и количеству. В связи с неисполнением ООО «МИРСТРОЙТРАНС» своих обязательств по договору поставки № ДЛ 29/-1-24-01 от 29.01.2024 ООО "ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением арбитражного суда исковые требования ООО "ДЕЛЬТА" удовлетворены, с ООО «МИРСТРОЙТРАНС» в пользу истца взысканы сумма задолженности, сумма неустойки, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, а также государственная пошлина в размере сумма В рамках исполнительного производства истцу не удалось взыскать денежные средства с ООО «МИРСТРОЙТРАНС». Поскольку ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО «ДЕЛЬТА» в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Представитель третьего лица ООО «МИРСТОЙТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, при этом руководствовался следующим.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пп. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что 29.01.2024 между ООО «ДЕЛЬТА» (продавец) и ООО «МИРСТРОЙТРАНС» (покупатель) заключен договор № ДЛ 29/-1-24-01, согласно которому истец обязался поставить, а ООО «МИРСТРОЙТРАНС» принять и оплатить товар (нефтепродукты) на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора). В связи с неисполнением ООО «МИРСТРОЙТРАНС» взятых на себя обязательств, ООО «ДЕЛЬТА» обратилось в Арбитражный суд адрес.
Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-235323/24-118-2170 от 09.12.2024 исковые требования ООО "ДЕЛЬТА" удовлетворены, с ООО «МИРСТРОЙТРАНС» в пользу истца взысканы сумма задолженности, сумма неустойки, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, а также государственная пошлина в размере сумма Неисполнение состоявшегося решения суда в виду отсутствия возможности взыскания в принудительном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю ФИО1 с требованием о солидарном взыскании взысканной по решению Арбитражного суда адрес задолженности.
Как следует из материалов дела, в обеспечении исполнения обязательств п.7.8. указанного договора предусмотрено поручительство, в соответствии с которым в целях надлежащего исполнения обязательства все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями по договору, приложениям к нему и УПД, обязуются отвечать в том же объеме в течение 5 лет с даты заключения настоящего договора. Договор поставки № ДЛ 29/-1-24-01 от 29.01.2024 от имени ООО «МИРСТРОЙТРАНС» был подписан фио Судом установлен факт просрочки оплаты задолженности, неустойки, что по смыслу п. 7.8. договора поставки является основанием для обращения с настоящими требованиями. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, однако ответчик в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из текста искового заявления и установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и условий договора, поскольку доказательств уплаты причитающейся истцу суммы на день принятия судом решения ответчик не представил, заявленные истцом и установленные судом обстоятельства не опроверг, возражения по иску не представил, факт заключения договора на согласованных сторонами условиях, представленный истцом расчет исковых требований не оспорил.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по договору поставки в размере сумма
Переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, принятых на себя ответчиком.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положения ст. 333 ГК РФ сводятся к тому, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая обстоятельства дела и период нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная за просрочку погашения суммы долга неустойка в рассматриваемом случае является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, как следствие, подлежащей уменьшению до 10 % от суммы основного долга, то есть до сумма Суд полагает, что именно в таком размере взыскиваемая неустойка будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиками условий договора поставки.
Между тем, исходя из буквального значения используемых сторонами слов и выражений договора поручительства, условие об ответственности поручителя за уплату основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, явно ограничивает его ответственность указанными суммами. Взыскание с поручителя сумм в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере сумма, подлежащих уплате должником по основному обязательству, необоснованно и подлежит отклонению.
Так, в соответствии с диспозитивной нормой ст. 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству имеет право на получение от должника процентов на сумму долга. Между тем, данные положения призваны установить общее правило, согласно которому за пользование денежными средствами причитается плата в виде процентов. При этом законные проценты не рассматриваются как форма имущественной ответственности. Таким образом, уплата законных процентов не является следствием противоправного поведения должника, просрочки платежа, иных нарушений. Законные проценты представляют собой нормальную плату за пользование деньгами. Само по себе пользование денежными средствами уже представляет собой основание для уплаты законных процентов.
Таким образом, основываясь на указанных выше правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются законными, обоснованными и частично подлежащими удовлетворению. Доказательствами необходимости принятия иного процессуального решения с учетом распределения бремени доказывания суд не располагает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 ГПК РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учетом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с признанием правомерными требований о взыскании суммы задолженности, суд полагает также подлежащими удовлетворению производные от основных требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, несение которых подтверждено документально, в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН <***>) денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего – сумма (сумма прописью).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 12.02.2026
Судья Астахова О.В.