Изготовлено 29.07.2025

Дело № 2-1403/2025

УИД: 76RS0015-01-2025-001742-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило :

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705953,85 руб., из которых: 679687,17 руб. просроченный основной долг, 2715,42 руб. просроченные проценты, 7151,26 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 16400 руб. страховая премия;

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39119 руб.;

-взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска № и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 586 000,00 рублей

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора потребительского кредита АО «ТБанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит, а ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО1 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. Истцом АО «ТБанк» свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику ФИО1 выполнены в полном объеме. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Истец АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Сумма задолженности ответчиком погашена не была, в связи с чем подан настоящий иск.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на сумму 820000 руб., сроком на 60 мес., с уплатой процентов по ставке 20, 9% годовых.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1, согласно которому залогодатель передал истцу в залог автомобиль марки - <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип -, VIN №, год выпуска №.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд считает, что заявление ответчика о предоставлении кредита содержит в себе оферту к заключению кредитного договора с открытием на имя ответчика текущего кредитного счета. Денежные средства ответчику были предоставлены в соответствии с условиями договора.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из выписки по лицевому счету, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не надлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора, в связи с этим суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор должен быть расторгнут по требованию истца, в результате чего истцом ответчику выставлен заключительный счет.

По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 705953,85 руб., из которых: 679687,17 руб. просроченный основной долг, 2715,42 руб. просроченные проценты, 7151,26 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 16400 руб. страховая премия

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов, пени, страховой премии судом проверен, представляется правильным, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен. Доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств заемщиками не представлено.

Правовых оснований для снижения размера начисленных процентов и пени суд не усматривает, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора, ст. ст. 450, 811 п. 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, у заемщика.

На основании ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 20,9 % годовых.

Истец просил суд взыскать с ответчика просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данное требование банка является законным и подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, по условиям которого залогодатель ФИО1 передает в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип -, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области собственником находящегося в залоге вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства ответчиком по кредитному договору не были исполнены надлежаще, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, на судебном приставе- исполнителе лежит обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению, но с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

По изложенным доводам оснований для определения начальной продажной цены автомобиля с учетом представленной стороной истца отчета об оценке судом не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1 000 руб. транспортного средства, представленной стороной истца, удовлетворению не подлежат, поскольку представленное заключение специалиста не было принято судом и не положено в основу решения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39119 рублей подтверждены платежным поручением № 6701, и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 705 953,85 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 39 119 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина