Дело № 2а-61/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием административного представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО3 к Администрации г.о.Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником земельного участка площадью 1006 кв.м. по адресу: №. К указанному земельному участку прилегают земли площадью 469 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена. Ей было подано заявление в Администрацию г.о.Балашиха с просьбой принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1475 кв.м. в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха от 08 июня 2021 года ей было отказано в предоставлении данной услуги, которое она считает незаконным.

С учетом уточнения просит суд признать незаконным решение председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха ФИО4 от 08 июня 2021 года №№ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 469 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: принадлежащего на праве собственности ФИО3; обязать Администрацию г. о. в установленный законом срок принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №) общей площадью 1 475 кв.м., предоставленную с заявлением ФИО3 № Р№ в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО3 из земель неразграниченной государственной собственности в срок не более 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Администрации г. о. Балашиха Московской области судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 25 000 рублей за первый месяц неисполнения, 50 000 рублей за второй месяц неисполнения, 75 000 рублей за третий месяц неисполнения и так далее прогрессивным увеличением ее размере на 25 000 рублей за каждый месяц просрочки до фактического исполнения судебного акта.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика Администрацию г. о. Балашиха Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Комитет по управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха в судебное заседание не явился извещен, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель ФГБУ «Рослесинфорг», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее предоставили письменные возражения на иск.

Представители заинтересованных лиц Министерство имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 указанного кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе, размещение которых предусмотрено государственными программами РФ, государственными программами субъекта РФ, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, что закреплено п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ.

Как указано в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Конфигурация испрашиваемого земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности его границ, чересполосице.

Согласно ч.2 ст. 11.10 ЗК РФ, Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка;

В соответствии с подп. 7 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченным органом может быть принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении.

В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 39.27 ЗК РФ соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, если имеются основания для отказа утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (ч. 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1006 кв.м. по адресу: , кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

20 мая 2021 г. ФИО3 обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха Московской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного земельного участка и земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности и об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1475 кв.м. (л.д. 29-33).

Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха своим решением от 08 июня 2021 г. № № отказал в предоставлении данной услуги, поскольку образование земельного участка в указанных на схеме расположения координатах приведет к изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне полигона ТКО «Кучино» (л.д.27-28).

В соответствии со схемой расположения земельного участка площадь образуемого земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090201:973 и земель не разграниченной государственной собственности составит 1475 кв. м. (:973+п1=1006кв.м.+469 кв.м.).

В соответствии с заключением об ограничении обороноспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, указанный земельный участок, по данным ИСОГД Московской области частично расположен в санитарно-защитной зоне полигона ТКО «Кучино» (сведения подлежат уточнению).

Из сведений, предоставленных филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» следует, что испрашиваемый земельный участок не входит в состав земель лесного фонда.

Из ответа на судебный запрос Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 14 марта 2022 года следует, что полигон ТКО «Кучино» закрыт для приема отходов с июля 2020 года и в настоящее время не эксплуатируется. Эпидемиологическое заключение по проекту СЗЗ для полигона ТКО «Кучино» в реестре не числится.

Для того что бы установить формируется ли в границах территории двойного учёта земельный участок площадью 1475 кв.м. (1006кв.м.+469кв.м.), находящийся по адресу: , кадастровый квартал № возникнет ли при образовании указанного земельного участка изломанность его границ и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, препятствующие его рациональному использованию; для определения возникнет ли в случае образования земельного участка площадью 1475 кв.м. препятствия либо ограничения в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , собственником которого является ФИО5 судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Из заключения ООО «Компромисс-М» следует, что испрашиваемый земельный участок не формируется в границах территории двойного учета и не накладываются на исследуемый участок; изломанность его границ и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, препятствующие его рациональному использованию не возникают. В случае образования земельного участка площадью 1 475 кв.м. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:15:0090201:86, собственником которого является ФИО5 не возникает (Том №2 л.д.2-30).

При разрешении настоящих требований суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра земельного участка, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При таких обстоятельствах образование земельного участка площадью 1475 кв.м. не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Образование земельного участка площадью 1475 кв.м. не нарушит права и законные интересы третьих лиц, а именно собственника соседнего земельного участка – ФИО5

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен санитарно-защитной зоне.

На основании изложенного суд считает незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха от 08 июня 2021 г. № Р№ об отказе административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 469 кв.м., с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на Комитет по управлению имуществом в установленный законом срок принять решение об образовании земельного участка и заключении с истцом соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимыми обстоятельствами являются как возможность исполнения обязательства в натуре, так размер судебной неустойки.

Суд не находит требования ФИО3 в части взыскания судебной неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ей не заявлены требования об исполнении обязательства в натуре, а также нет оснований для вывода о том, что административный ответчик своевременно не исполнит обязанности, возложенные судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177- 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Администрации г.о.Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему земельного участка, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха от 08 июня 2021 г. № Р№ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 469 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Обязать Администрацию г. о. Балашиха Московской области в установленный законом срок принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал № общей площадью 1 475 кв.м., предоставленную с заявлением ФИО3 № в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: принадлежащего на праве собственности ФИО3 из земель неразграниченной государственной собственности.

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Администрации г.о.Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха о взыскании судебной неустойки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

копия верна судья секретарь

Решение суда принято в окончательной форме 04 июля 2022 года.