ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Добрых С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/2022 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости,

установил:

ФИО2, ФИО4 В.В., ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации о признании права собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 96%, площадью застройки 89 кв.м., указав на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом с К№, расположенного по адресу: .

В досудебном порядке они обращались в администрацию с уведомлением об узаконении самовольной постройки, но получила отказ, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №-МУ/06.

Согласно техническому заключению ООО «Кадастр Проект Сервис» от 2022 года рассматриваемый жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , на дату обследования является завершенным и соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно Жилищному кодексу РФ и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании изложенного, просят суд признать за ними право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 85,2 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: .

Истцы ФИО2, ФИО4 В.В., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО4 В.В., ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект, готовностью 96% - жилой дом с К№, расположенного по адресу: , что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о регистрации права, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО7, являющейся членом СРО АКИ «Поволжье», площадь жилого одноэтажного дома с кадастровым номером 71:30:180101:199 по адресу: , завершенного строительством в 2021 году составляет 85,2 кв.м.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за прежним собственником домовладения ФИО9 было признано право собственности на жилой дом в реконструированном виде с возведением самовольных пристроек лит В1-жилая пристройка, лит в - веранда, лит А, лит а - незавершенные строительством объекты.

Так же из текста решения усматривается, что земельный участок, на котором возведены самовольные строения, находился в пользовании прежних собственников ФИО8 и ФИО9 с 1979 года.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение было поставлено на технический учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки составляла 137 кв.м. владельцами объекта числились: ФИО10 и ФИО11

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: , расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 3975,0 кв.м., в том числе самовольно занятая земля площадью 3975,0 кв.м.

В досудебном порядке истцы обращались в администрацию с уведомлением об узаконении самовольной постройки, но получила отказ, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №-МУ/06.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, сторонами не оспаривались.

Таким образом, помимо судебного порядка у истцов не имеется иной возможности оформить свои права в отношении самовольно возведенного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Кадастр Проект Сервис» от 2022 года рассматриваемый жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: на дату обследования является завершенным и соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно Жилищному кодексу РФ и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, расположение жилого дома по адресу: существующем виде возможно и целесообразно.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния помещений проведено специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж и опыт работы, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

От смежных землепользователей представлены заявления, в которых они не возражают против сохранения на месте самовольных построек истцов.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалиста, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, с учетом отсутствия возражений смежных землепользователей, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в пределах земельного участка, суд полагает возможным сохранить на месте жилой дом расположенный по адресу: , площадью здания 85,2 кв.м.

На основании вышеизложенных норм права, исходя из положений ст. 218 ГК РФ, суд полагает возможным признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности за каждым на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 85,2 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю вправе общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом общейплощадью 85,2 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: .

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой домобщей площадью 85,2 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: .

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.