Дело №2-1495/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-000133-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с искомк ООО "Автострада 60" о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, указав в обоснование требований, что <дата> между истцом и автосалоном - ООО «Авто для ВАС» - продавцом был заключен Договор КУ 865 купли-продажи транспортного средства EXEED ЕХ. ТС приобреталось в кредит Сумма кредита 1 934 204,00 рублей, из которых: Кредитный договор п.1.1, на оплату стоимости ТС перечислено 1 609 900,00 руб.

Согласно п.1.3. на оплату иных потребительских нужд 324 304,00 руб., из которых: согласно выписки по лицевому счету на страхование КАСКО было перечислено 81 460,00 руб.; по Договору по программе (Автодруг-3) перечислено 240 000,00 руб.

Между Истцом и ответчиком <дата> заключен Договор ***** (Автодруг-3), согласно условиям которого, Общество обязалось предоставлять мне Истцу - Клиенту на срок до <дата> помощь на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429*4 ГК РФ), а так же оказание консультационных услуг. Согласно п. 5.4 Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 12 000 рублей.

Однако цена УСТНОЙ консультации в течение двух минут по данному Договору составила 228 000,00 рублей (п. 5.4 Договор), что недопустимо

Она утверждает, что данная услуга была ей навязана при получении кредита, путем подмены первых страниц документа при его переподписании. Необходимость пользования данной консультацией отсутствует, тем более за такую цену.

<дата> была направлена Претензия об отказе от данной услуги и возврате указанных денежных средств. <дата> претензия получена, однако до настоящего времени денежные средства по указанным реквизитам не возвращены.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.6, ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена иска состоит из уплаченной ответчику денежной суммы в размере.

Просила расторгнуть Договор ***** (Автодруг-3) заключенного- между ФИО2 и ответчиком - «Автострада 60» в части стоимости консультации в сумме 228 000,00 рублей согласно п.5.4. Договора.

Взыскать с Ответчика - ООО «Автострада 60» ОГРН *****, ИНН *****, КПП ***** денежные средства уплаченные ФИО2 в сумме 228 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – адвокат КостинВ.А. исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автострада 60" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, письменных возражений, ходатайств об отложении дела не поступало.

Третьи лица ООО "Сетелем Банк" и ООО "АВТО для ВАС», извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и автосалоном - ООО «Авто для ВАС» - продавцом был заключен Договор КУ 865 купли-продажи транспортного средства EXEED ЕХ. ТС приобреталось в кредит.

В соответствии с договором "Сетелем Банк" ООО заключило с ФИО3 кредитный договор ***** от <дата>, согласно которого Сумма кредита 1 934 204,00 рублей, из которых: на оплату стоимости ТС перечислено 1 609 900,00 руб. и на оплату иных потребительских нужд 324 304,00 рублей, из которых: согласно выписки по лицевому счету на страхование КАСКО было перечислено 81 460,00 руб.; по Договору по программе (Автодруг-3) перечислено 240 000,00 руб.

В этот же день, <дата> между ФИО3 и ООО "Автострада 60" был заключен договор ***** об оказании услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-3, на срок до <дата> согласно условиям которого, Общество обязалось предоставлять Клиенту на срок до <дата> помощь на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), а так же оказание консультационных услуг. Согласно п. 5.4 Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 12 000 рублей.

В соответствии с п. 5.4 цена консультации составила 228 000,00 рублей.

ФИО3 в адрес ответчика направила заявление об отказе от договора на оказание услуг <дата> на техническую помощь на дороге, и возврате выплаченных денежных средств. <дата> претензия получена, однако до настоящего времени денежные средства по указанным реквизитам не возвращены

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженныйзаконодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование ФИО3 о расторжении договора от <дата> в части стоимости консультации в сумме 228 000,00 рублей согласно п.5.4. Договора.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с консультацией, не имеется.

Истцом оспаривался факт оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору на сумму 228 000рублей, указывалось, что сертификат от <дата> подписан ошибочно, в комплекте с иными документами, подписанных при приобретении автомобиля, никаких консультаций по условиям кредитных и страховых программ ей оказано не было.

Доказательств того, что сотрудник общества ООО "Автострада 60" находился в здании автосалона ООО «АВТО для ВАС», оказывал консультационные услуги истцу не представлено, сведений о наличии филиалов ответчика и представительств в автосалоне, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д., при таких обстоятельствах указание в сертификате о фактическом оказании услуг, надлежащим доказательством оказания услуг на сумму 240000 рублей не является.

Согласно п. 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчиком не представлено подтверждения возврата истцу денежных средств истца в размере 228 000 рублей, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленнымч. 5 ст. 330ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ходатайств о снижении размера штрафа от стороны ответчика в суд не поступало.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 114000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО "Автострада 60" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> 5480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, - удовлетворить.

Расторгнуть абонентский договор от <дата> ***** (Автодруг-3) заключенный между ФИО3 и «Автострада 60» в части стоимости консультации в сумме 228 000 рублей согласно п.5.4. Договора.

Взыскать с ООО «Автострада 60» ОГРН *****, ИНН *****, КПП ***** в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору от <дата> в размере 228 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114000 рублей, а всего 342000 рублей.

Взыскать с ООО "Автострада 60" ОГРН *****, ИНН *****, КПП ***** в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Зацепина А.Н.