Судья Гориславская Ж.О. Дело № 33а-1341/2023

Дело № 2а-1339/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-001365-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Полупан Г.Ю.,

судей Пшеничной Ж.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к следственному отделу по г.Георгиевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца ФИО1 – ФИО7 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к следственному отделу по г.Георгиевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – СО по г.Георгиевску СУ СК России по СК), в котором просил признать незаконным действие административного ответчика по нерассмотрению заявления о преступлении по факту фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела сотрудниками СО по г.Георгиевску СУ СК России по СК в порядке статей 144 – 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 при проведении проверки сообщения о преступлении, рассмотреть заявление о преступлении по факту фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела сотрудниками СО по г.Георгиевску СУ СК России по СК; привлечь виновных должностных лиц СО по г.Георгиевску СУ СК России по СК к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 07.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Георгиевская межрайонная прокуратура, и.о. Георгиевского межрайонного прокурора Шейкин В.В., Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – СУ СК России по СК).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, представителем административного истца ФИО1 – ФИО7 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Жалобу мотивирует тем, что административный истец дважды ходатайствовал о привлечении к участию в деле ряда заинтересованных лиц, но суд в удовлетворении заявленных ходатайств немотивированно отказал. Также было немотивированно отказано в приобщении доказательств по делу и в предоставлении времени для уточнения заявленных требований.

От представителя административного ответчика - и.о. руководителя СО по г.Георгиевску СУ СК России по СК ФИО2 поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 23.12.2022 ФИО7, являющаяся защитником подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), обратилась в Ставропольскую краевую прокуратуру с заявлением о преступлении по факту фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела сотрудниками СО по г.Георгиевску СУ СК России по СК в порядке статей 144 – 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в котором просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленных должностных лиц СО по г.Георгиевску СУ СК России по СК по факту превышения ими должностных полномочий, фальсификации доказательств по уголовному делу с обязательным проведением почерковедческой экспертизы подписей ФИО3, имеющихся в материалах уголовного дела (постановлениях, сопроводительных письмах, уведомлениях. Докладных, письмах, объяснениях).

28.12.2022 обращение ФИО7 от 23.12.2022 о ненадлежащем расследовании уголовного дела и по иным вопросам направлено в Георгиевскую межрайонную прокуратуру Ставропольского края для рассмотрения по существу и дачи мотивированного ответа, направленного в адрес заявителя.

Согласно письму и.о. Георгиевского межрайонного прокурора от 29.12.2022 заявление ФИО7 по факту фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела сотрудниками СО по г.Георгиевску СУ СК России по СК перенаправлено руководителю СУ СК России по СК для проведения проверки в порядке статей 144 – 145 УПК РФ.

Из письма старшего следователя СУ СК России по СК от 17.01.2023 следует, что обращение ФИО7 в интересах ФИО1, зарегистрированное в СУ СК России по СК 25.01.2023 вх. <данные изъяты> направлено руководителю СО по <адрес> СУ СК России по СК для уточнения доводов заявителя и при наличии оснований проведения проверки в порядке статей 144 – 145 УПК РФ указано на организацию всесторонней и объективной проверки приведённых доводов с принятием предусмотренных законом мер по защите возможно нарушенных прав.

23.01.2023 должностным лицом – заместителем руководителя СО по г.Георгиевску СУ СК России по СК ФИО2 в адрес ФИО7 направлен ответ на её заявление от 23.12.2022, из содержания которого следует, что обращение от 23.12.2022 по вопросу нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, поступившее из СУ СК России по СК 17.03.2022, рассмотрено в соответствии с положениями Федерльного закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения заявителю сообщено, что 16.04.2018 в СО по г.Георгиевску СУ СК России по СК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО1, направленное 01.01.2019 в Георгиевский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу. Предметом жалобы являются решения, принятые Георгиевским городским судом Ставропольского края. Заявителю разъяснены права и предусмотренный законом порядок на апелляционное, кассационное обжалование при несогласии с решением суда. Вмешательство каких-либо органов и должностных лиц в деятельность суда по осуществлению правосудия на территории Российской Федерации недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Подобное вмешательство также не допускается Инструкцией о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации, введённой в действие приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 № 72, (пункт 21): поступившее в следственный орган Следственного комитета обращение, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке статей 145 и 145 УПК РФ. Заявителю разъяснено, что принятое решение он вправе обжаловать руководителю СО по г.Георгиевску СУ СК России по СК или в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

При этом ранее, ФИО11 обращался в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой указывал на незаконность решения от 23.01.2023, вынесенного заместителем руководителя СО по г.Георгиевску СУ СК России по СК ФИО2 на обращение представителя ФИО1 – ФИО7,Р. по вопросу нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1

Однако вступившим в законную силу постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.02.2023 в принятии указанной выше жалобы ФИО1 отказано, она возвращена заявителю.

При этом в постановлении суда установлено, что в своей жалобе заявитель обжалует сообщение заместителя руководителя СО по г.Георгиевску СУ СК России по СК ФИО2 от 23.01.2023 по уголовному делу № на обращение представителя ФИО1 – ФИО7 по вопросу нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В то время, как ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 судом постановлен обвинительный приговор. Поскольку заявитель в своей жалобе указывает на обстоятельства, исследованные судом при постановлении приговора, в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ отказано.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными действиями должностных лиц по нерассмотрению заявления о преступлении по факту фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела сотрудниками СО по г.Георгиевску СУ СК России по СК, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны должностных лиц не допущено; несогласие заявителя с содержанием ответа не может являться основанием для признания действий (бездействия), решения административного ответчика незаконными; непроведение в рамках поступившего заявления проверки в порядке статей 144 – 145 УПК РФ не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку заявитель указывает на обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, которым дана соответствующая оценка судом, рассмотревшим данное уголовное дело; административный истец пытается преодолеть обстоятельства, установленные приговором суда и выводы суда, изложенные в приговоре в отношении него; права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не находя оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, реализация гражданином Российской Федерации закреплённого Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 этого же Закона).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого даётся письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 стать 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном УПК РФ. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Как верно указано судом первой инстанции, 23.01.2023 должностным лицом – заместителем руководителя СО по г.Георгиевску СУ СК России по СК ФИО2 в адрес ФИО7 направлен ответ по её заявлению от 23.12.2022, из содержания которого следует, что обращение от 23.12.2022 по вопросу нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, поступившее из СУ СК России по СК 17.03.2022, рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ, по всем поставленным вопросам дан мотивированный ответ, разъяснён порядок обжалования данного ответа.

При рассмотрении обращения ФИО7 в интересах ФИО1 административным ответчиком соблюдены требования действующего законодательства, закрепляющие компетенцию, полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения подобных обращений.

Само по себе несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращений не свидетельствует о незаконности действий (бездействия), решения административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец, пытается преодолеть обстоятельства, установленные приговором суда и выводы суда, изложенные в нём, подменяя способ защиты в виде обжалования постановленного по уголовному делу приговора оспариваем действий (бездействия), решения должностных лиц, осуществлявших предварительное следствие в рамках уже рассмотренного уголовного дела.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием), решением административного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, подтверждёнными всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения административного дела доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При этом довод апеллянта о непривлечении к участию в деле ряда заинтересованных лиц также не может повлиять на законность принятого судебного акта и повлечь его отмену в силу следующего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле.

При этом непривлечение руководителя СО по г.Георгиевску СУ СК России по СК ФИО4 в качестве заинтересованного лица (л.д.76) при том, что административным ответчиком является СО по г.Георгиевску СУ СК России по СК, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, как и отказ в изменении процессуального статуса СУ СК России по СК с заинтересованного лица на административного соответчика, учитывая отсутствие каких-либо требований к данному государственному органу со стороны административного истца ом.

Правильно разрешено ходатайство стороны административного истца с отказом в его удовлетворении о привлечении прокуратуры Ставропольского края в качестве административного соответчика ввиду формулировки административным истцом заявленных им требований.

Состоявшимся судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанных выше лиц.

Статьёй 154 КАС РФ закреплено положение, согласно которому ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Довод апеллянта о немотивированном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств судебной коллегией отклоняется, так как в силу статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Суд первой инстанции, учтя приведённые нормы процессуального закона, отклонил ходатайство стороны административного истца, о чём вынесено определение суда, изложенное в протокольной форме, что не противоречит положениям КАС РФ, а именно: части 4 статьи 198.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом автора жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания иска в порядке статьи 46 КАС РФ, поскольку в материалах дела такие уточнения заявленных требований стороной административного истца отсутствуют, а устное ходатайство без конкретизации требований и без их чёткого формулирования, как усматривается из протокола судебного заседания от 25.04.2023, обоснованно отклонено председательствующим по делу судьёй в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что отклонение такого ходатайства не влечёт нарушение прав заявителя, не лишённого права обратиться в суд с соответствующими требованиями, выбрав предусмотренный законом способ защиты.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя административного истца ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Г.Ю. Полупан

Судьи М.М. Товчигречко

Ж.А. Пшеничная

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 14.09.2023.