...RS0008-02-2022-004904-59

Дело №2-2207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 ноября 2022 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2207/2022 по исковому заявлению Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Тополь» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по оплате по договору пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и оказания услуг, встречному иску ФИО1 ... к Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Тополь» о признании недопустимыми (ничтожными) пунктов договора на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и оказания услуг лицам, не являющимся членами партнерства, ведущими личное подсобное хозяйство в индивидуальном порядке,

установил:

Истец Ассоциация «Благоустройство коттеджного поселка «Тополь» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 11 от 01.08.2017 г. в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований представитель Истца указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: адрес, с/пос. Ермолинское, адрес, уч. ... и находящегося в границах коттеджного поселка «Тополь».

Между сторонами 01.08.2017г. заключен договор № 11 на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и оказания услуг лицам, не являющимся членами НП «Тополь», ведущим личное подсобное хозяйство в индивидуальном порядке. Предыдущее наименование истца Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации инфраструктуры поселка «Тополь» было изменено в связи с приведением в соответствие с изменениями законодательства на основании решения собрания членов НП «Тополь» от 02 августа 2020 года.

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является предоставление ответчику при условии предварительной оплаты права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом НП «Тополь», а также услугами НП «Тополь», совместно именуемыми «Услуги». В соответствии с п. 1.2 Договора НП «Тополь» обеспечивает управление коттеджным поселком, надлежащее содержание и ремонт объектов инфраструктуры, включая техническое обслуживание коммуникаций и имеющегося инженерного оборудования, также обеспечение охраны и пропускного режима в поселке. Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет сумма в месяц с одного участка/домовладения. Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате цены договора исполняет не надлежащим образом, в связи с чем за период с февраля 2019г. по май 2022г. образовалась вышеуказанная задолженность.

В соответствии с условиями договора сторонами согласовано начисление пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем истцом произведено начисление пени по состоянию на 20 мая 2022 года в размере сумма

11.01.2022г ответчику направлена претензия с указанием на необходимость уплатить сумму задолженности и пени в срок не позднее семи дней с момента получения претензии. Требования истца по претензии по оплате задолженности остались без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, предъявил к Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Тополь» встречный иск о признании недопустимыми (ничтожными) пунктов договора на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и оказания услуг лицам, не являющимся членами партнерства, ведущими личное подсобное хозяйство в индивидуальном порядке.

Представитель ФИО1 указал в обоснование требований, что пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 (в части абз. 1 и 2), 5.1.2, 8.5 Договора № 11 от 01.08.2017 ущемляют права ФИО1 на достоверную, полную и своевременную информацию о передаваемых в платное пользование объектах инфраструктуры и имущества, о конкретных видах и объемах оказываемых платных услугах, о правах распоряжения НП «Тополь» на инфраструктуру и общее имущество, в нарушение норм статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 123.8-123.11, 209, 210, 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 11 ФЗ № 7-ФЗ от 1201.1996 «О некоммерческих организациях». Также представитель ФИО1 указывает, что нарушаются его права не содержать за свои деньги и не ремонтировать объекты инфраструктуры собственником которых он не является, не содержать и не оплачивать административно-хозяйственную деятельность НП «Тополь», что по мнению ФИО1 противоречит нормам указанных выше статей. При этом представитель ФИО1 указал, что у Истца отсутствует какая-либо инфраструктура и имущество общего пользования, что Истец не оказывает ему какие-либо платные услуги (работы), а также, что НП «Тополь» в соответствии с учредительными документами не обладало правомочиями на заключение Договора № 11 от 01.08.2017.

Представители истца Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Тополь» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против доводов и требований встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявили о пропуске Ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – истца по встречному иску в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, требования по встречному иску удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска и материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Тополь» следует удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ... расположенного по адресу: адрес, с/пос. Ермолинское, адрес, уч. ..., находящегося в границах коттеджного поселка «Тополь».

01.08.2017 между Некоммерческим партнерством по строительству и эксплуатации инфраструктуры поселка «Тополь» и ФИО1, владеющим земельным участком в границах НП «Тополь» заключен договор № 11 на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и оказания услуг лицам, не являющимся членами НП «Тополь», ведущим личное подсобное хозяйство в индивидуальном порядке (л.д.15-19 тома 1), по которому Истец обязался предоставить Ответчику право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом НП «Тополь», а также услугами Истца, а Ответчик принял на себя обязательства предварительной оплаты услуг и соблюдения правил эксплуатации имущества.

Предыдущее наименование истца Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации инфраструктуры поселка «Тополь» (НП «Тополь») было изменено в связи с приведением его в соответствие с изменениями законодательства на основании решения собрания членов адрес от 23 августа 2020 года (л.д. 20-21 тома 1).

В соответствии с п. 1.2 Договора НП «Тополь» обеспечивает управление коттеджным поселком, надлежащее содержание и ремонт объектов инфраструктуры, включая техническое обслуживание коммуникаций и имеющегося инженерного оборудования, а также обеспечение охраны и пропускного режима в поселке.

Содержание и ремонт объектов инфраструктуры в соответствии с п. 1.3. договора включает в себя благоустройство и санитарное содержание территории, техническое обслуживание коммуникаций и инженерного оборудования, сбор, вывоз бытовых отходов, текущий ремонт имущества, коммуникаций, технических устройств, проведение необходимых мероприятий по устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности проживающих.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет сумма в месяц с одного участка/домовладения. В данную стоимость не входит оплата потребляемой собственником электроэнергии и газа.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора собственник обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги НП «Тополь».

Согласно п. 4.1 Договора оплата Услуг за текущий месяц должна вноситься собственником на расчетный счет НП «Тополь» ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за расчетным периодом месяца.

Согласно п. 8.5 Договора Услуги считаются принятыми собственником в полном объеме и без претензий, если в течение 10 дней с даты окончания квартала от ответчика не поступило письменных претензий в НП «Тополь» в отношении качества выполненных услуг.

Ассоциация «Благоустройство коттеджного поселка «Тополь» указывает, что ФИО1 не оплатил оказанные истцом услуги за период с февраля 2019 года по май 2022 год, сумма задолженности ФИО1 по платежам за услуги за указанный период составляет сумма (сумма * 40 месяцев).

Согласно п. 5.1.3 Договора при просрочке платежей в сроки, указанные в п. 4.1 договора, ответчик обязан оплатить НП «Тополь» пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с предоставленным расчетом Истец предъявляет ко взысканию пени за период с 11 февраля 2019 года по 20 мая 2022 года в размере сумма (л.д. 32 тома 1).

Представленный расчет задолженности и пени проверен судом, суд находит его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, равно как и доказательств оплаты услуг по договору.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 07 сентября 2021 года судебный приказ от 30 июля 2021 года мировым судьей после поступления возражений отменен.

11 января 2022 года истец направлял ответчику претензию с требованием добровольно погасить задолженность по оплате оказанных услуг по договору, однако претензия осталась без удовлетворения (л.д. 48-49 тома 1).

Как указывает истец, в целях поддержания территории поселка в надлежащем состоянии, АБКП «Тополь» несет расходы на оказываемые услуги. Из материалов дела следует, что Истцом были заключены договор на оказание услуг по обеспечению охраной объектов НП "Тополь" с ООО "ЧОО "Салют" № 01 от 25.07.2019 (л.д. 64-75 тома 2), № 01 от 01.01.2021 (л.д. 76-107 тома 2), истец оплачивал услуги ООО «ЭКОРЕГИОНСЕРВИС» по транспортировке отходов 4-5 класса (л.д. 148-157 тома 2), заключил договор на оказание услуг по проведению комплексных специальных мероприятий (дезинфекции, дератизации и дезинсекции) (л.д. 160-169 тома 2), договор оказание услуги проекта зон санитарной охраны, отбора проб воды, контроля качества воды см ООО «ГеоЭкоПроект» 17 августа 2020 года (л.д. 170-173 тома 2), договор подряда 11 мая 2021 года с ИП ФИО2 на выполнение работ по асфальтированию (л.д. 69-83 тома 1), договор на оказание услуг по уборке территории с ИП ФИО3 (л.д. 28- 30 тома 2), договор на оказание услуг электрика с ФИО4 (л.д. 31-32 тома 2), договор на оказание услуг сантехника с ФИО5 (л.д. 33-34 тома 2), договор на уборку территории с ФИО6 (л.д. 35-37 тома 2), договор на бухгалтерское обслуживание (л.д. 40-41 тома 2).

Истец предоставил в материалы дела документы, подтверждающие несение им расходов на приобретение мусорных урн (л.д. 63-68 тома 1), фискального накопителя, программирование и постановку ККТ на учет (л.д. 84-89 тома 1), на оплату прав использования программным обеспечением налогового учета и бухгалтерского обслуживания (л.д. 90-93 тома 1), на изготовление печатей (л.д. 98-99 тома 1), табличек (л.д. 100-101 тома 1), комплектующих для шлагбаума, работ по его ремонту (л.д. 94-97, 102-108 тома 1), расходов по монтажу ворот (л.д. 158-159 тома 2), расходов на оказание услуг по вывозу ТБО (ТКО) ООО «ИСТРА-ВЭЙСТ» и ООО «Рузский РО» (л.д. 119-163 тома 1).

Также Истец подтвердил понесенные расходы на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования (л.д. 47-48, 108-147 тома 2), энергоснабжения поселка (л.д. 164-263 тома 1). Таким образом, истец собственными силами осуществлял комплексные услуги по обслуживанию Объектов инфраструктуры поселка.

Ответчик возражал против исковых требований, заявил встречный иск. Во встречном исковом заявлении Ответчик указал, что считает Договор № 11 от 01.08.2017 фиктивным, не соответствующим нормам статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 123.8-123.11, 209, 210, 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 11 ФЗ № 7-ФЗ от 1201.1996 «О некоммерческих организациях», на основании отсутствия в договоре № 11 от 01.08.2017 информации о том, какое имущество передается ему в пользование и какие услуги ему оказываются. При этом Ответчик полагает, что Истец не обладал правомочиями на заключение вышеуказанного договора, ввиду отсутствия в его ведении какого-либо имущества и объектов инфраструктуры, а также на отсутствие соответствующих прав в учредительных документах. Также во встречном исковом заявлении ФИО1 указал на нарушение НП «Тополь» норм статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в связи с непредоставлением при подписании договора № 11 от 01.08.2017 информации о передаваемых ФИО1 в пользование конкретных объектах инфраструктуры и конкретного имущества, принадлежащего НП «Тополь», о правах распоряжения НП «Тополь» на них, информацию о конкретных договорных видов и объемов платных услуг оказываемых по договору, информацию об административно-хозяйственной деятельности НП «Тополь». В связи с чем, Ответчик просит в соответствии с п. 15 ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» признать недопустимыми (ничтожными) пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 (в части абз.1 и 2), 5.1.2 (в части абз. 1 и 2), 8.5 условий договора № 11 от 01.08.2017.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ФИО1 была затребована у АБКП «Тополь» соответствующая информация и отказ в предоставлении данной информации.

Судом установлено, что сторонами в Договоре № 11 от 01.08.2017 определен и согласован предмет договора. В соответствии с разделом 1 Договора № 11 от 01.08.2017 предметом договора является предоставление права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом НП «Тополь», а также услугами НП «Тополь». Пунктами 1.2-1.4 Договора установлен перечень услуг оказываемых НП «Тополь», в том числе ведение административно-хозяйственной деятельности, а именно: содержание помещения администрации и охраны, обслуживание необходимой орг.техники, заработная плата председателя и бухгалтера, надлежащее содержание и ремонт объектов инфраструктуры, в том числе благоустройство и санитарное содержание территории, техническое обслуживание коммуникаций и инженерного оборудования, сбор и вывоз бытовых отходов, обеспечение охраны и пропускного режима в поселке.

Как следует из материалов дела Истец до 15.01.2018 года являлся собственником следующих объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Тополь»: земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0040221:336, 50:08:0040221:337, и 50:08:0040221:338, 50:08:0040221:339, на которых расположены дороги общего пользования и объекты общей инфраструктуры и 50:08:0040221:516, газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:08:0040234:440, газопровод среднего давления с кадастровым номером 50:08:0040221:509, расположенные по адресу: МО, г.о. Истра, адрес.

29 сентября 2017 года членами НП «Тополь» (ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 100 % от членов НП) принято решение о передаче имущества некоммерческой организации физическому лицу ФИО8 после выхода ФИО10 из ассоциации, имущество оформлено в ее личную собственность (в соответствии с протоколом № 2-09/17 – л.д. 52-53 тома 2). 01.07.2019 года между ФИО8 и НП «Тополь» заключен договор безвозмездного пользования указанным выше имуществом (л.д. 43-45 тома 3). В последующем между ФИО8 и НП «Тополь» заключен аналогичный договор от 14.07.2020 (л.д. 46-49 тома 3) и 15.09.2020 (л.д. 50-53 тома 3), который действует на дату вынесения настоящего решения суда. На основании данных доказательств суд делает вывод, что Истец на законных основаниях владеет имуществом и объектами инфраструктуры, необходимыми для надлежащего исполнения обязательств по Договору № 11 от 01.08.2017 перед ФИО1 Ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на территории коттеджного поселка «Тополь», управление которым осуществляет Истец. Доступ от муниципальных земель общего пользования к собственным земельным участкам и расположенным на них жилым зданиям осуществляется посредством использования бетонированной дороги (земельного участка) общего пользования с кадастровым номером 50:08:0000000:166520 (л.д. 58-59, 62 тома 2), находящегося во владении Истца на основании договора безвозмездного пользования.

Доводы Ответчика о недоказанности факта оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела документами о заключении договоров с организациями на обслуживание имущества, актами и платежными документами, выписками по счету истца, подтверждающими расходование денежных средств на обслуживание поселка. Возражений на предоставленные Истцом документы подтверждающие факт оказания услуг Ответчик не предъявлял.

Суд не усматривает нарушений норм законодательства о защите прав потребителей в подписанном сторонами договоре № 11 от 01.08.2017, а также норм гражданского законодательства, в том числе регламентирующих деятельность некоммерческих организаций.

Истец в судебном заседании и в отзыве на встречное исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований ФИО1 о признании недопустимыми (ничтожными) условий договора.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела договор между сторонами был подписан 01.08.2017. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате по Договору вплоть до 01.03.2018, что подтверждается материалами дела (л.д. 10 тома 3) и не оспаривалось ФИО1 Ответчиком также не предоставлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, представленные сторонами, доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО1 о недействительности (ничтожности) условий договора достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, а также принимая во внимание пропуск Ответчиком срока исковой давности по указанным требованиям, отклоняет встречные исковые требования в полном объеме.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П основанием для возложения обязанности на собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования.

Как указывает истец, он оказывал услуги и нес расходы по содержанию всего имущества в полном объеме для всех собственников домовладений, которые включены в единую огороженную территорию и имеющие общие границы с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0000000:166520, использующие эту территорию и объекты инфраструктуры для прохода/проезда и подведения коммуникаций для своих домовладений.

Ответчик пользовался имуществом общего пользования и объектами общей инфраструктуры коттеджного поселка «Тополь», в полном объеме, получал услуги по содержанию территории и мест общего пользования в полном объеме, не отказывался от услуг Истца в период действия договора от 01 августа 2017 года.

При этом, суд учитывает разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11", из которого следует, что законом не исключена возможность взыскания с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание.

Указание ответчика, что он услугами, оказываемыми Истцом, не пользовался, являются необоснованными, поскольку Истцом организовано обслуживание земельных участков и инфраструктуры, к которым Ответчик имел беспрепятственный доступ. Ответчик не мог не воспользоваться дорогами, проездом, инженерными системами, содержание которых осуществлял Истец.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Цена по договору № 11 от 01.08.2017 согласована сторонами в размере, установленном в решении членов общего собрания НП «Тополь» от 15 апреля 2017 года (протокол № 10/17), которым определен размер ежемесячной оплаты 5 532 с каждого домовладения, подтвержден сметой. Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности в размере сумма за период с февраля 2019 года по май 2022 год суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, считая его обоснованным, при этом данный расчет ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1.3 договора №11 от 01 августа 2017 года предусмотрено начисление пени из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере сумма, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, обстоятельств настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 413,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Тополь» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по оплате по договору пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Тополь» задолженность по договору №11 от 01.08.2017 за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Тополь» к ФИО1 - отказать

Встречный иск ФИО1 к Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Тополь» о признании недопустимыми (ничтожными) пунктов договора на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и оказания услуг лицам, не являющимся членами партнерства, ведущими личное подсобное хозяйство в индивидуальном порядке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зеленоградский районный суд города Москвы.

Судья А.Р. Абалакин