Дело № 2 – 891/2025 изготовлено 12.01.2026 года

УИД 76RS0016-01-2024-006746-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры № № площадью 24.6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации в квартире № №, получило повреждение имущество, расположенное в <адрес>. Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зафиксированы следующие повреждения: деформация ламината по всей площади комнаты, провис натяжного потолка, разбухание дверей (межкомнатных), деформация швов и столешницы, деформация фартука кухонного гарнитура, наличие рыжих пятен на стенах в ванной комнате, наличие рыжих пятен на стеновых панелях, разрывы натяжного потолка в коридоре, отслоение шпаклеванного слоя на коробах вентиляционного канала, повреждение обоев в коридоре, деформация откосов во входной двери. Кроме того, при осмотре было установлено, что авариная ситуация возникла по причине выхода из строя водопроводной системы, которая может находиться в зоне ответственности управляющей организации МКД. В соответствии с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, проведенные исследования позволили сделать следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом округления составляет 322300 руб., рыночная стоимость устранения дефектов предметов имущества составляет 241200 руб., общая стоимость причиненного ущерба составляет 563500 руб. Согласно заключению ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 371702 руб. 24 коп. Просил суд взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Перспектива» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры, в размере 371702 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО8 по доверенности в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил признать надлежащим ответчиком ООО «СЗ «Перспектива», от требований к остальным ответчикам отказался, поскольку вина ООО «СЗ «Перспектива» в причинении ущерба была установлена заключениями экспертов. Претензию застройщику истец направлял. Просил взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Перспектива» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО9 на основании доверенности не возражала против удовлетворения требований к застройщику, пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. ФИО2 выступала истцом по аналогичному спору. Решение никто не обжаловал. Исполнительный лист не отзывался. Проводилась экспертиза в том гражданском деле по причинам аварийной ситуации. Причиной является дефект фильтра грубой очистки, который находится в зоне ответственности застройщика. ООО «Перспектива» в отзыве ссылаются на ст. 210 ГК РФ, вменяя собственнику в обязанность следить за инженерными коммуникациями, но Кировским районным судом г. Ярославля рассмотрен иск ФИО2 по данному событию, была проведена судебная экспертиза, которая установила вину застройщика. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в данном деле, поскольку они уже установлены в рамках другого гражданского дела. ООО «Перспектива» является надлежащим ответчиком.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Эксперт ФИО4 пояснил, что с заключением ФИО3 ознакомлен. Во время осмотра было установлено, что в квартире истца произведен ремонт помещений и замена поврежденных элементов. Осталась только входная дверь. Эксперт увидел только замененные материалы и мебель. Полностью заменен зеркальный шкаф в ванной комнате на другой, заменен комод полностью. ФИО3 называет это кухней, в заключении это кухня-гостиная, т.к. это студия. Шкаф-купе не заменен полностью, двери зеркальные остались не повреждены, а двери являются самой дорогой частью шкафа. Шкаф-купе встроенный. Полагает, что заказывал шкаф в Ярославле, поэтому вполне допустимо заменить корпус шкафа-купе из материалов, которые есть в Ярославле. Нет никакой сложности замены поврежденного корпуса. По фотографиям видно, что двери шкафа-купе не менялись. Поэтому и разница с заключением ФИО3, т.к. он указывает полностью замену шкафа-купе. Двери являются самым дорогим элементом шкафов-купе. Кухонный гарнитур истцом тоже заменен истцом. В заключении на стр. 48 указаны дополнительные элементы, т.е. фурнитура. Есть программа, которая позволяет набирать элементы гарнитура. В заключении ФИО3 стоит 30 элементов, в заключении эксперта указано 4. Это количество элементов фурнитуры. Разное количество дополнительных элементов фурнитуры, что значительно влияет на стоимость. При затоплении фурнитура никак не страдает, ее замена не требуется, т.к. разбухает только ЛДСП. Фурнитура – это относительно дорогостоящая вещь. Эксперт исключил фурнитуру, т.к. ее можно использовать повторно, но поставил позицию по разборке этого гарнитура. При осмотре выявлено, что ножка барной стойки та же самая, ручки тоже те же самые. Кровать с матрасом не менялись истцом. По кровати и матрасу эксперт указал «устранение чисткой», т.к. пятна устранены, они не были заменены. На момент осмотра они используются. Отдельного локального сметного расчета нет по мебели. Есть локальный сметный расчет по помещениям. В конце каждого расчета есть позиции, которые относятся к поврежденному имуществу, к мебели. Мебель учтена в расчете. Начинается смета с коридора. На стр. 21 указано про шкаф. Также в заключении указано, например, про санузел, а именно на стр. 30 заключения учтен навесной шкаф с зеркалом. И так по всем помещениям.

Заслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на день заключения договора участия в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

Пунктом 28 ППВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с застройщиком ООО «СЗ «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается договором участия в долевом строительстве (л.д. 222-228 т. 1), выпиской из ЕГРН (л.д. 53-54 т. 1). Квартира передана ФИО1 по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 т. 1).

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-56 т. 1).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 67-76 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» и ООО «Ярвелоксстрой» заключен договор № на комплексное содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № произошел залив водой из вышерасположенной квартиры № №.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № №, принадлежащей ФИО2, в результате обрыва шайбы фильтра грубой очистки на разводке ГВС произошло затопление квартиры № №, фильтр грубой очистки стоит после отсекающего устройства (крана) на квартиру (л.д. 63 т. 1).

В результате затопления из вышерасположенной квартиры № № имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом округления составляет 322300 руб., рыночная стоимость устранения дефектов предметов имущества составляет 241200 руб., общая стоимость причиненного ущерба составляет 563500 руб.

Между истцом и ответчиком существует спор о наличии вины застройщика в возникновении ущерба.

Вместе с тем решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Перспектива» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена. Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» причиной затопления квартиры ФИО2 является разрушение резьбового соединения ревизионной крышки с корпусом фильтра грубой очистки вследствие нарушения правил монтажа фильтра. Разрушение резьбы крышки произошло по причине изменения прочностных свойств резьбового соединения (охрупчивание металла) ревизионной крышкой из-за внешнего термического воздействия на фильтр. Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что фильтр был поставлен в квартиру либо ремонтированный либо непригодный для эксплуатации. Учитывая, что застройщиком были нарушены правила монтажа фильтра, в результате чего произошло затопление квартиры ФИО2, суд взыскал с ООО «СЗ «Перспектива» в пользу ФИО2 материальный ущерб.

На основании вышеизложенного, исходя из положений ст. 7 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца является установка инженерного оборудования (фильтра) ненадлежащего качества, недостатки возникли и обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является застройщик.

Также между истцом и ответчиком существует спор о и стоимости устранения недостатков, в связи с чем определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 371702 руб. 24 коп.

Оснований не доверять выводам заключения ООО «Профит» у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающими необходимыми квалификацией и опытом, что подтверждается дипломом, сертификатом соответствия судебного эксперта. Выводы заключения основаны на материалах гражданского дела, результатах личного и непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, убедительно мотивированы, были подтверждены показаниями ФИО4 в судебном заседании, согласуются с материалами дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 371702 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что истец испытал нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем в п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» указано, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Поскольку гражданское дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 12542 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 371702 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а всего 401702 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 12542 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова