Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре Калаушиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску С.В. к И.Н. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику И.Н., в котором просил взыскать ответчика убытки в сумме 450 000 рублей, из которых: 426 000 рублей - сумма, уплаченная В.А. на основании решения Козельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей - сумма, уплаченная В.А. на основании определения Козельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 рублей госпошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы в Калужском областном суде;
3 000 рублей - госпошлина, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции; 3000 рублей - госпошлина, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации. Также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в сумме 7 700 рублей. В обоснование иска указал, что заявленные убытки, в виде уплаченных им сумм по решениям судов, понесены истцом в связи с оказавшимися недостоверными заверениями ответчика о том, что передаваемый по договору комиссии автомобиль не является предметом залога.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привечен Н.А.
В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности М.О. иск поддержала в полном объеме, по приведенным в нем основаниям.
Ответчик И.Н. в суд не явился, извещен, ранее иск не признал, указав, что сам не знал о залоге автомобиля, его представитель по доверенности А.Г. иск не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск, просил в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица В.А. ПАО «Банк» «Александровский», С.Д., Н.В. извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между И.Н. и ИП С.В. был заключён договор комиссии № по которому комиссионер С.В. от своего имени за счёт и по поручению комитента И.Н. за вознаграждение обязался совершить с третьими лицами сделку купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска VIN - № (далее - автомобиль, договор комиссии).
И.Н., передавая автомобиль ИП С.П. гарантировал, что автомобиль предметом залога не является (п. 1.4 договора комиссии).
Также, согласно п. 1.4. договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ все неблагоприятные последствия нарушения данного пункта лежат на И.Н.
В силу п. 2.4.2 И.Н. уплачена стоимость автомобиля в сумме 190 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) и сторонами по делу не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ИП С.П. продал автомобиль В.А. по договору купли-продажи № № (далее - договор купли-продажи), о чём в тот же день был составлен соответствующий акт приёма-передачи автомобиля.
Обращаясь с данным иском в суд, сторона истца в обоснование иска указывает, что заявленные убытки понесены истцом в связи с оказавшимися недостоверными заверениями ответчика о том, что передаваемый по договору комиссии автомобиль не является предметом залога. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика заявленные убытки.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика, указала на необоснованность заявленных требований, указав, что ответчику не было известно на дату заключения договора комиссии о нахождении автомобиля в залоге.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ПАО БАНК «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» удовлетворить.
Взыскать с С.Д.С.Д.С.Д. в пользу ПАО БАНК «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568.469 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.885 руб.Взыскать с С.Д.С.Д.С.Д. в пользу ПАО БАНК «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 480.516 руб. 34 коп. по ставке 26 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий В.А., с последующей продажей залаженного имущества с публичных торгов.
Взыскать с В.А. в пользу ПАО БАНК «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 000 рублей.
При рассмотрении данного дела установлено, что залог на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в пользу ПАО БАНК «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» зарегистрирован в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск В.А. удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный ИП С.В. и В.А., взыскано с ответчика в пользу истца 255000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 130000 руб., 6000 руб. в счет возмещения расходов на уплате государственной пошлины, на услуги представителя 30000 руб.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь ст. 218, 454, 450, 453, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, условиями договора купли-продажи с приложенными к нему документами, в том числе договором комиссии было гарантировано истцу, что товар не является предметом залога.
При этом, в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации именно продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом (в данном случае ИП С.В.), этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Сведения о залоге относятся к информации, которую продавец (в данном случае ИП С.В.) должен был предоставить потребителю, однако не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания заявленных истцом убытков в виде денежных средств, уплаченных им по вышеуказанным судебным актам, в том числе, связанных с реализацией ИП С.В. своих прав на судебную защиту по обжалованию судебных актов, в данном случае не имеется.
В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, суд, исходя, из установленных по делу обстоятельств, необходимости разрешения спора по существу и восстановления прав истца, взыскивает в пользу истца с ответчика уплаченные ему денежные средства по договору комиссии в сумме 190 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с И.Н. в пользу С.В. в счет возмещения убытков 190 000 рублей, госпошлину в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ