УИД № 34RS0002-01-2023-003118-86 Административное дело № 2а-2754/2023

Судья Сиохина Ю.К. Дело № 33а-10433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда о признании незаконными бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г. Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда о признании незаконными бездействия, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском, указывая, что в 2021 и 2022 годах были введены в эксплуатацию многоквартирные дома № 2а, 2б, 2в на ул. Бурейская в г. Волгограде. Административный истец проживает в доме № 2б, однако до настоящего времени на ул. Бурейской отсутствует надлежащий пешеходный переход к возведенным многоквартирным домам, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровья административного истца и других жителей. 1 сентября 2022 года на его обращение департаментом городского хозяйства администрации Волгограда дан ответ об отсутствии правовых оснований для организации пешеходного перехода. 26 декабря 2022 года в адрес административного истца поступило письмо прокуратуры г. Волгограда, согласно которому сообщено, что при участии специалистов ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и департамента городского хозяйства администрации Волгограда установлен факт отсутствия безопасного пешеходного перехода, а также сделан вывод, что отсутствие оборудованного пешеходного перехода не обеспечивает безопасность дорожного движения жителей указанных многоквартирных домов.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил: признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по обустройству пешеходного перехода через проезжую часть улицы Бурейская к домам № 2а, № 2б, № 2в по улице Бурейской; возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по подготовке документации для обустройства пешеходного перехода через проезжую часть улицы Бурейская к домам № 2а, № 2б, № 2в по улице Бурейской; возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по обустройству пешеходного перехода через проезжую часть улицы Бурейская к домам № 2а, № 2б, № 2в по улице Бурейской.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит судебный акт отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а представитель административного ответчика администрации Волгограда ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из содержания пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ следует, что лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, среди которых указаны и местные администрации (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), признаются владельцами автомобильных дорог.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, среди которых приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3).

Приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов провозглашен Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

То есть государство, осуществляя властно-публичные полномочия, возлагает на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения за счет создания соответствующего правового механизма обеспечения безопасности в совокупности с правоприменительной деятельностью.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа помимо прочего относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из содержания административного иска следует, что требования ФИО1 направлены на возложение обязанности на администрацию Волгограда организовать мероприятия, направленные обустройство пешеходного перехода.

В обоснование иска административный истец указывает на то, что отсутствие пешеходного перехода создает потенциальную угрозу жизни и здоровья административного истца и других жителей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оспариваемое бездействие административных ответчиков обусловлено нарушением прав и законных интересов непосредственно административного истца ФИО1, адрес места жительства которого в административном исковом заявлении указан: <адрес>.

В силу положений части 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих право отдельного гражданина обращаться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Анализ положений вышеприведенных норм процессуального права с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает возможности обращения лица в суд с требованиями, заявленными, по сути, в интересах неопределенного круга лиц. Таким правом наделены лица, перечисленные в статьях 39, 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к числу которых административный истец не принадлежит. Таким образом, районным судом рассмотрено дело по иску лица, у которого отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в действующей редакции суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 2 частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции по заявлению гражданина, которому Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право на обращение в суд с такого рода требованиями, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся по делу решение отменить, производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 года отменить.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации г. Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда о признании незаконными бездействия, возложении обязанности прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: