ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4892/2023

УИД 36RS0006-01-2022-006222-02

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре:Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Лаккманн ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО6 ФИО22 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Лаккманн ФИО23,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору № в размере 4879422 руб. 48 коп.; проценты за пользование потребительским кредитом № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1276003 руб. 05 коп.; проценты за пользование потребительским кредитом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга; пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612211 руб. 40 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга; признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля Volkswagen MULTIVAN, №, 2016 года выпуска, цвет: коричневый, заключенную между ФИО4 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки; обратить взыскание в пользу ФИО2 на предмет залога – автомобиль Volkswagen MULTIVAN, №, 2016 года выпуска, цвет: коричневый.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество) (далее по тексту КБ «ЛОКО-БАНК» (АО)), Финансовый управляющий ФИО8

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Анохин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Центральным районным судом г. Воронежа решение по настоящему делу указанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу пп. 2 п. 21 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» АО и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 5 548 764 руб. 34 коп. на срок по 16 июля 2025 г. с уплатой процента за пользование кредитными денежными средствами.

Процентная ставка по договору составляла действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 10,90%; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 28,90%. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита: 84 платежа в размере 95479 руб. (кроме первого – 136 195,71 руб. и последнего – 97357,01 руб.), уплачиваются ежемесячно 16 числа.

По условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно.

Пунктом 18 Договора, во исполнение обязательств Заемщика по указанному кредитному договору в залог Банку передается транспортное средство Volkswagen MULTIVAN, №, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО4

Пунктом 19 Договора, во исполнение обязательств Заемщика по указанному кредитному договору является поручительство физического лица ФИО4

16 июля 2018 г. между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (далее по тексту Залогодержатель) и ФИО4 (далее по тексту Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № (далее Договор залога).

Согласно п. 1.1. раздела 1 Договора залога, Залогодатель предает Залогодержателю в залог транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN, №, 2016 года выпуска, цвет: коричневый, (далее Предмет залога). Пунктом 1.2. раздела 1 Договора залога предусмотрено обеспечение Предметом залога исполнение Заемщиком обязательств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (далее по тексту Банк) и ФИО4 (далее по тексту Поручитель) заключен договор поручительства № (далее Договор поручительства) (т. 1 л.д. 13-15). Согласно п. 1.1. раздела 1 Договора поручительства, Поручитель отвечает по всем обязательства Заемщика, возникшими и теми, которые возникнут у Заемщика перед Банком.

Согласно пункту 14 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается по истечении 3 (трех) лет с даты последнего ежемесячного платежа, установленного договором потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого, истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № 1 к договору об уступке прав (требований) № сумма задолженности ФИО3 по основному долгу составила 4 879 422 руб. 48 коп., а размер просроченных процентов (по состоянию на 08 сентября 2020 года) – 77674 руб. 58 коп.

При заключении договора переуступки прав требований, ФИО3 предоставил письменное согласие от 08 сентября 2020 г. на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита и подтвердил наличие задолженности.

Поручитель ФИО4 также была уведомлена об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о чем в письменной форме дала согласие на переход прав по кредитному договору истцу, и подтвердила наличие задолженности и залоговых обязательств.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалось.

Кредитная задолженность ответчиками не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО3, ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом районный суд принял во внимание, что с настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлена обязанность заемщика ежемесячно 16 числа вносить платежи в соответствии с Графиком платежей в размере 95479 руб. (кроме первого – 136195,71 и последнего - 97357,01).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору и передачу его персональных данных, сведений о задолженности – ФИО2

Аналогичное согласие дала поручитель ФИО3- ФИО4, которая также согласилась с имеющейся задолженностью перед Банком и залоговым обязательством.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал исполнять обязательство по кредитному договору.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд 29.07.2022.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) производство по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом ФИО3 от собственного заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ЕФРСБ -ДД.ММ.ГГГГ (сообщение №), в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр.39.

ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражным судом Воронежской области прекращено производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО3 и кредиторами.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям нельзя признать правомерным.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела относительно предмета спора, в связи с чем, рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: