Дело 2- 304/2025

Поступило в суд 10.01.2025 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2025 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обращаясь в суд, с учетом уточнений указывает, что 14.01.2014 года между ПАО СКБ-банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 173 000 руб. на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 5100,00 руб., размер последнего платежа -498,22 руб., день погашения - 14 число каждого месяца, дата последнего платежа - 14.07.2023 г., процентная ставка - 27,99 % годовых.

Согласно п. 10.2. Кредитного договора при заключении настоящего Договора Банк и Заемщик согласились, что Банк вправе передавать права требования из настоящего Договора, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по настоящему Договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по Договору, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковский деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 10.2 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком липу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 271246 руб. 52 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

г. года между ПАО СКВ-банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 232.4.3/18 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 332615 руб. 30 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 61 368 руб. 78 коп.

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 06.04.2021 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 30.05.2023 г. судебный приказ от 06.04.2021 г. отменён.

Общая сумма задолженности по платежам с 14.09.2021 г. по 14.07.2023 г. составила 79 243, 57 руб.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г.). Просит суд:

- Взыскать с ФИО1 О. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 14.09.2021 г. по 14.07.2023 г. в размере 79 243 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5912 руб. 47 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» не признала, предоставила отзыв, из которого следует, что истцом суду представлена выписка из лицевого счета (л.д. 20-21), согласно которой, начиная с 16.02.2015 года каждый месяц кредитором осуществлялся перенос просроченной непогашенной задолженности по кредитному договору. С 16.02.2015 года по 14.06.2017 года суммы переносящейся задолженности не превышали 1.000 рублей. 29.06.2017 года кредитором перенесена сумма просроченной задолженности в размере 157.550,26 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору от 14.01.2014 года (л.д.14-15) общая сумма ежемесячных платежей с 14.02.2014 года (первый платеж) по 29.06.2017 года составляет 500 * 12 + 29 * 5.100 = 153.900 рублей. В июне 2017 года плановый платеж должен был быть совершен 14 числа, как и в июле 2017 года. Единственная причина, по которой между двумя плановыми платежами могла появиться просроченная сумма, превышающая сумму всех плановых платежей с момента получения кредита, - требование о досрочном исполнении обязательств.

Такое требование направлено на изменение договорных отношений путем обязания в установленных законом случаях, кредитором должника исполнить свои обязательства ранее установленного договором срока. С момента предъявления такого требования исполнение договора в соответствии с установленным при заключении договора графиком платежей невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, ГаджиевТ.Г.о. полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности который истек 29.06.2020 года, т.е. до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 17) и задолго до предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно материалов дела, 14.01.2014 года между ПАО СКБ-банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 173 000 руб. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 5100,00 руб., размер последнего платежа -498,22 руб., день погашения - 14 число каждого месяца, дата последнего платежа - 14.07.2023 г., процентная ставка - 27,99 % годовых.

Ответчик до настоящего момента не исполняет свои обязательства по договору.

г. года между ПАО СКВ-банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 232.4.3/18 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 332615 руб. 30 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области заявлением о вынесении судебного приказа. 06.04.2021 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 43 от 30 мая 2023 г. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 332615, 30 руб., государственную пошлину 3263, 08 руб.

Согласно расчета, предоставленного истцом, не оспоренного ответчиком, долг за период задолженности с 14.09.2021 г. по 14.07.2023 г. составляет 79 243, 57 руб.

С ответчика также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 О. в пользу ООО АКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 79 243, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 577, 30 руб.

На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 8 августа 2025 г.

Судья