УИД 16RS0043-01-2025-001720-67

Дело № 2-1124/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lada Priora», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО3, и «БМВ 730-D», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Постановлением сотрудника ОГИБДД от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 4 000 132,62 руб., в связи с чем эксперт пришёл к выводу о тотальной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 207 000 руб., стоимость годных остатков – 181 509,86 руб.

... истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении.

... между истцом и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 625 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы ущерба 625 490,14 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 510 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Госавтоинспекции УМВД России по ....

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила 400 000 руб., в связи, с чем исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в части ущерба, в части судебных расходов просили снизить расходы на представителя до 15 000 руб.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... 14 часов 15 минут в районе Промзоны ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО7 автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля «БМВ 730-D», государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением сотрудника ОГИБДД от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца за вред, причиненный при использовании транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век».

... ФИО2 обратился в страховую компанию в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО по указанному страховому случаю.

... между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 руб.

... истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 представил экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учёта износа 4 000 132,62 руб., с учётом износа – 1 387 982,78 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1 207 000 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (полная гибель).

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 181 509,86 руб.

Как установлено судом, в момент совершенного ... дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный знак <***>, на законном основании, поскольку был допущен к управлению автомобилем в соответствии со страховым полисом, то есть гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик на законном основании управлял транспортным средством, в связи, с чем он несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по его вине. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает указать следующее.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно абзацу 1 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевшим при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объёме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ... назначено проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 730D», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., на дату ДТП без учёта износа составляет 4 246 700 руб., с учётом износа – 1 646 200 руб.; на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа 4 412 600 руб., с учётом износа – 1 703 600 руб.

Рыночная стоимость в доварийном состоянии автомобиля на дату ДТП составляет 1 223 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 205 600 руб.

Изучив указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, являются ясными и не противоречивыми. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

С учётом изложенного, определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков в размере 617 400 руб. (1 223 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение – 205 600 руб. годные остатки).

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил с учётом стоимости произведенного ремонта, просил взыскать с ответчика 400 000 руб.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным требования истца удовлетворить в указанной сумме - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу не исполнена, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного исследования ... от ..., выполненного экспертом-техником ФИО8, в размере 20 000 руб.

Данные расходы являются вынужденными расходами истца, которые он понес до обращения с иском в суд с целью восстановления своего нарушенного права. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ... и чеком от ....

Учитывая объем работы представителя истца, продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составленных документов, размер удовлетворенных требований, категорию спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

Кроме того, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 17 510 руб., которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оплате судебной экспертизы.

... согласно квитанции, выданной ПАО «Ак Барс» Банк, ФИО3 внес на депозит Управления Судебного департамента в ... денежные средства в размере 10 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза по делу проведена, денежные средства за ее проведение подлежат перечислению экспертному учреждению с депозита Управления Судебного департамента в ....

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт серии ... ...) 400 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной оценки, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО3, ... года рождения (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт серии ... ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 400 000 руб., с учётом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В исковых требованиях в большем размере отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные ФИО3 согласно квитанции от ... в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>), по следующим реквизитам: банк получателя ПАО «Ак Барс» Банк, сч. ..., БИК 049205805, сч. ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А.И. Ахмадеева