№ 2-151/2022
50RS0005-01-2021-006239-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Калюжной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Ю.А., секретарем судебного заседания Храмовой Е.И., Медведевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО20 к ФИО6 ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО6 ФИО24 к ФИО6 ФИО23 разделе совместно нажитого имущества,
с участием представителя ФИО6 ФИО22 по доверенности ФИО1 ФИО21 представителя ФИО6 ФИО18. по доверенности ФИО2 ФИО17
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 ФИО26 (ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО6 ФИО28 ФИО3 ФИО27 о признании частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 ФИО25 и ФИО3 ФИО35 в отношении ? доли земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем ? доли жилого дома с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки; разделе совместно нажитого супружеского имущества супругов путем признания за ней права собственности на ? долю земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. и ? долю жилого дома с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; оставить в ее собственности автомобиль марки VOLKSWAGENJETTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, взыскав с нее в пользу ответчика ФИО6 ФИО34 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации в размере половины стоимости автомобиля, обязав ответчика ФИО6 ФИО32 передать ей автомобиль; признать общим долгом супругов долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6 ФИО29. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по ? доле за каждым, взыскав с ответчика ФИО6 ФИО31 в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за долю фактически произведенных выплат по кредитному договору, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей; произвести зачет встречных однородных требований сторон и окончательно взыскать с нее в пользу ФИО6 ФИО30 в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли автомобиля, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что фактически семейные отношения прекращены в июне 2021 года, как и ведение общего хозяйства, с того же периода времени стороны не проживают совместно. В период брака с ФИО6 ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они совместно приобрели: земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на котором построили жилой дом с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. и оформили на супруга; автомобиль приобретен с использованием заемных средств по договору потребительского кредита <***>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и истцом, по условиям которого, банк предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей. Оплату обязательств по кредиту она производит самостоятельно. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она выплатила по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей (с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей). Спорный автомобиль фактически находится в пользовании ответчика ФИО6 ФИО38 который отказывается передать его, несмотря на исковые требования о признании за ним права на компенсацию ? доли от стоимости автомобиля. В ходе судебного разбирательства, без согласия истца, ответчик ФИО6 ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ продал спорное имущество в виде земельного участка и жилого дома своему отчиму ФИО3 ФИО36 который не мог не знать и о том, что идет судебное разбирательство по разделу спорной недвижимости между сторонами, поэтому считает сделку незаконной.
Истец ФИО6 ФИО40 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя ФИО1 ФИО37., которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, так как все основания имеются.
Ответчик ФИО6 ФИО41. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2 ФИО42 которая с иском согласилась частично, не согласилась относительно выделении ? части недвижимого имущества истца, так как пользование будет затруднено из-за вступления ФИО6 ФИО43. в брак и ожидания пополнения, не согласилась с иском в части взыскания денежных средств за оплаченную часть кредитных обязательств, так как еще не рассмотрены требования о признании кредита общим, считает данные требования преждевременными; предъявила встречный иск в ходе подготовки к судебному разбирательству, с учетом уточнения исковых требований к ФИО6 ФИО44 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки VOLKSWAGENJETTA, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, путем взыскания в пользу ФИО6 ФИО45 половины стоимости автомобиля.
Ответчик ФИО3 ФИО46 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, указал, что в родственных отношениях с ФИО6 ФИО48 не состоит, общение до приобретения дома с земельным участком не поддерживали. Со слов ФИО6 ФИО47 дом с землей в споре не состояли, так как бывшей супруге оставил автомобиль.
Представитель 3-го лица АО «РусФинансБанк» (ПАО Росбанк) в суд не явился, о дате слушания извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствие с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствие с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Дмитровского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, зарегистрирован брак между истцом и ответчиком, запись регистрации N №, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> Отделом № Дмитровского управления ЗАГС ГУ ЗАГС МО (л.д. 60, 145 т.1).
В период брака сторонами приобретено следующее имущество:
Земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано на имя ФИО6 ФИО52, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 49-51, 52-55 т.1);
Жилой дом с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на имя ФИО6 ФИО51., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 56-59 т.1);
Автомобиль марки VOLKSWAGENJETTA, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Право собственности зарегистрировано на имя истца ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <данные изъяты> (л.д. 14 т.1, л.д.2-5 т.2).
Автомобиль приобретен с использованием заемных средств по договору потребительского кредита <***>, заключенному между ФИО6 ФИО49 и ООО «Русфинанс Банк», согласно которому банк предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится в залоге у банка (л.д. 39-48 т.1).
Данные денежные средства в полном объеме использованы на приобретение указанного автомобиля, что подтверждается содержанием встречного искового заявления ФИО6 ФИО50 (л.д. 23-25).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ПАО Росбанк (правопреемника «РусФинанс Банка») (л.д. 146 т.1).
Оплату обязательств по кредиту производит ФИО6 ФИО53 которая с в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выплатила по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ <***>, сумму в размере <данные изъяты> (с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей), что подтверждается справками банка и приходными кассовыми ордерами (л.д.147, 242-258 т.1, л.д.44-51 т.2).
В соответствие со ст. 38 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствие с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г, № 15 «О применении судами законодательства по рассмотрению дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном л. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Верховный Суд РФ в своем определении № 18-КГ18-201 от 20 ноября 2018 г. указал, что из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.
При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно п.2 ст. 325 ГК РФ. должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом его доли.
Задолженности по кредитному договору являются общим супружеским долгом, в связи с чем, плательщик долга вправе требовать компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат.
Поскольку кредитные обязательства по вышеуказанному договору являются общим долгом супругов, выплаченная ФИО6 ФИО54 сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доля от <данные изъяты> рублей), подлежит взысканию в ее пользу с ФИО6 ФИО56., так как последний участие в несении кредитных обязательств, зная о их наличии не принимал.
При этом, суд принимает во внимание, что фактически брачные отношения и ведение совместного бюджета сторонами прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ФИО6 ФИО55 в исковом заявлении о расторжении брака, поданном в суд (л.д. 239, 240).
В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО6 ФИО57 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки Омега».
Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGENJETTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. При этом обследование автомобиля не проводилось, так как стороны отказались предоставить доступ к ее осмотру (л.д. 199-216 т.1)
В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Автомобиль фактически находится в пользовании ФИО6 ФИО58 что подтверждается показаниями в судебном заседании его представителя по доверенности ФИО2 ФИО59., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 т.1).
Следовательно, с учетом исковых требований ФИО6 ФИО60 в части оставления в ее собственности спорного автомобиля, а также принимая во внимание встречные исковые требования ФИО6 ФИО65 о взыскании в его пользу денежных средств в размере половины стоимости автомобиля, и их удовлетворения судом, исковое требование в части обязания ФИО6 ФИО63 передать автомобиль ФИО6 ФИО64 также подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 ФИО61. продал спорные земельный участок с жилым домом ФИО3 ФИО62 что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 229-234 т.1).
Из регистрационного дела на указанные объекты, представленного Росреестром по запросу суда, усматривается, что ответчик ФИО6 ФИО66. ДД.ММ.ГГГГгода - в период рассмотрения судом данного дела, продал спорное имущество, являющееся предметом данного судебного разбирательства, ФИО3 ФИО69 При этом в материалах регистрационного дела представлено заявление ФИО6 ФИО68 о том, что не имеется супруг, который в силу ст. 34-35 СК РФ, имел бы право собственности на спорное имущество (л.д.21-37 т.2)
Данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 ФИО67 которая в судебном заседании показала суду, что ФИО3 ФИО70 действительно является отчимом (супругом матери) ее бывшего зятя ФИО6 ФИО71. Присутствовал на свадьбе сторон по делу, что подтверждается многочисленными фотоснимками (л.д.52 т.2).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, несмотря на то, что она является матерью истца ФИО6 ФИО73 поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснения логичны, взаимосвязаны, не содержат внутренних противоречий и не противоречат иным материалам дела.
Более того, то обстоятельство, что ФИО3 ФИО72 присутствовал на свадьбе сторон по делу, подтверждается представленными в дело по ходатайству истца фотоснимками и фрагментом газеты «Север Подмосковья» № (735) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.2)
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При этом положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО6 были бывшими. На такие правоотношения распространяются нормы ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Ответчик ФИО3 ФИО74 будучи отчимом ответчика ФИО6 ФИО75 не мог не знать об отсутствии согласия бывшей супруги пасынка ФИО6 ФИО76. на распоряжение совместным имуществом.
Более того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчик ФИО6 ФИО77. продав спорное имущество в период его раздела в судебном порядке и сообщив органам государственной регистрации об отсутствии у него супруги, которая бы имела право собственности на имущество по сделке на момент его приобретения, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими правами, действовал в обход закона с намерением причинить вред бывшей супруге.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием, для принятия судом мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение ст. 10 ГК РФ при заключении договора участниками гражданского оборота, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка признается недействительной на основании положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ч. 2 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)
Кроме того, в соответствии с. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки нс предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Следовательно, оспариваемая сделка является незаконной в ? доле, которая по закону должна принадлежать супруге собственника объекта недвижимости и именно в ? доле право собственности ответчика ФИО3 ФИО78 в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит прекращению и исключению соответствующей записи из ЕГРП.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО6 ФИО82 к ФИО6 ФИО81 и ФИО3 ФИО80 о признании частично недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ? доли земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенной на нем ? доли жилого дома с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> и применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 ФИО79 в отношении ? доли спорного имущества, подлежащими удовлетворению.
Встречные исковые требования ФИО6 ФИО83 к ФИО6 ФИО84 о взыскании половины стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу указанных норм уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО6 ФИО85 в пользу истца ФИО86..
Часть исковых требования ФИО6 ФИО88 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, как и встречные исковые требования ФИО6 ФИО90 о взыскании с ФИО6 ФИО89 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являются однородными.
Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Следовательно исковое требования ФИО6 ФИО91 о зачете встречных однородных материальных требований, суд находит обоснованным и полагает возможным окончательно взыскать с ФИО6 ФИО87 в пользу ФИО6 ФИО92 в счет компенсации стоимости его <данные изъяты> доли автомашины марки VOLKSWAGENJETTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб (<данные изъяты> - <данные изъяты>
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО6 ФИО93 к ФИО6 ФИО94 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО6 ФИО97 к ФИО6 ФИО98 ФИО5 разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.
Признать общим супружеским имуществом ФИО6 ФИО95 и ФИО6 ФИО96:
земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
автомобиль марки Volkswagen Jetta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регномер №
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 ФИО99 и ФИО3 ФИО100 в части отчуждения <данные изъяты> доли земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделок.
Прекратить право собственности ФИО3 ФИО101 на <данные изъяты> долю земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака ФИО6 ФИО102 и ФИО6 ФИО103:
Признать право собственности ФИО6 ФИО104 на <данные изъяты> доли земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Решение суда в данной части является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.
Оставить за ФИО6 ФИО107 право собственности на транспортное средство Volkswagen Jetta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регномер №.
Обязать ФИО6 ФИО106 передать ФИО6 ФИО105 Volkswagen Jetta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регномер №.
Взыскать с ФИО6 ФИО108 в пользу ФИО6 ФИО109 денежную компенсацию за ? долю автомашин в сумме <данные изъяты> рублей.
Признать общим долгом супругов ФИО6 ФИО111 и ФИО6 ФИО110 долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО15 ФИО113 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по ? доли за каждым.
Взыскать с ФИО6 ФИО114 в пользу ФИО6 ФИО115 в счет возмещения произведенных платежей по погашению долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6 ФИО118, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Произвести взаимозачет однородных требований и окончательно взыскать с ФИО6 ФИО116 в пользу ФИО6 ФИО117 в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля марки Volkswagen Jetta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регномер №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья А.С. Калюжная