№2-1253/2025
37RS0010-01-2025-001120-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре Тараскиной Ю.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, г/н №, собственником которого является ФИО2. В результате ДТП было повреждено нежилое помещение «Павильон Форель», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7030214707. При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» составлен локальный сметный расчет оценочной компанией ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», в соответствии с которым размер материального ущерба без износа составляет 75 981,60руб., с износом - 74 482,80 руб. С указанным размером материального ущерба истец не согласился, в связи с чем, обратился в экспертную компанию ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА». В соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного нежилому помещению «Павильон Форель» составила 325850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении указанных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № У-24-67600 в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес Решение о прекращении рассмотрения обращения.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд за защитой своих прав.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец изменил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50124,20 руб., неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., штраф.
Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении к исковому заявлению, в судебном заседании пояснили, что сумма штрафа включили в общую сумму иска, которая составляет 235186,30 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признавала, в связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, при использовании автомобиля был заключен договор ОСАГО, размер ущерба покрывается размером страхового возмещения.
Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12).
На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, а именно, при движении задним ходом, ФИО7 совершил наезд на торговый павильон, в результате чего, павильон был поврежден.
ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с торговым павильоном.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой с места ДТП, объяснениями ФИО7, схемой с места ДТП, извещением о ДТП, и лицами, участвующими в деле не оспаривались, а также постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Свою вину в ДТП ФИО7 при рассмотрении настоящего гражданского дела не отрицал.
Торговый павильон принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается Договором купли-продажи некапитального объекта (Павильон) № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ 7030214707).
В целях установление размера ущерба истец обратился в ООО «Профэкспертиза». Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта павильона составляет 325850 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 74482,80 руб., согласно локального сметного расчета, составленного ООО «Ассистанс оценка».
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и 12.03.2024 направил ответчику претензию, в которой просил возместить сумму ущерба в полном объеме.
На претензию истца ответчик своим письмом №37916/133 от 21.03.2024 отказал истцу в удовлетворении его требований.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного №У-24-67600/8-20-003 от 19.07.2024 рассмотрение обращение ФИО1 было прекращено, в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона N 121-ФЗ.
Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем 3 пункта 15 названной статьи.
В соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, а также наступления страхового случая) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 того же Кодекса сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».
Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта торгового павильона «Форель», расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на него автомобилем Камаз, г/н №, на указанную дату составляет с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения или ИП с учетом допустимого округления составляет 124607 руб.
Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», и принимает его за основу при вынесении решения.
Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб в размере 50124,20 рублей, из расчета: 124607 руб. – 74482,80 руб.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился 09.02.2024. Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" неустойка за период с 01.03.2024 по день вынесения решения 19.12.2025 составит 821160,13 руб. (124607 х 1% х 659 дней).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, поскольку, сторона истца просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 75000 руб., то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в рассматриваемым правоотношениях физическим лицом - собственником поврежденного имущества является ФИО1 в его пользу надлежит взыскать штраф в заявленном истцом размере 25062,10 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обращаться для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Профэкспертиза», которым было составлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого, согласно представленного в материалы дела кассового чека, истцом было оплачено 15000 руб.
Истцом заявлено о взыскании указанных расходов, суд признает данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела заявителем были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, считает необходимым данное требование удовлетворить частично, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей.
Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, в связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4754 руб.
Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», составила 25300 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены определением суда на САО «РОЕСО-Гарантия», однако, как следует из материалов дела, оплата экспертизы не произведена.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 50124,20 рублей, неустойку в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф в размере 25062,10 руб., государственную пошлину в размере 4754 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25300 руб.
Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.