Дело № 2-7325/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 19 августа 2022 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Деркач М.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по устранению недостатков выполненной работы в размере 638 877 рублей, расходов по оценке в размере 49 600 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор по изготовлению мебели по дизайн проекту, стоимостью 552 000 рублей. В качестве предоплаты истец оплатила 400 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ началась сборка мебели, при этом ни одного готового изделия установлено не было. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Западно – Сибирский Центр Независимых Экспертиз", согласно заключения которой мебель имеет множество недостатков, стоимость устранения которых составляет 638 877 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца до настоящего времени не устранены.
Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительных причин неявки в суд не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствии. Её представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просят в удовлетворении отказать. Размеры произведенные ранее оказались не актуальны, после ремонта снизились, все изменения были устранены за свой счет ФИО2 Оказание ФИО2 услуг по указанному договору носит разовый характер, является его увлечением.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели по дизайн проекту, общей стоимостью 552 000 руб., с предоплатой в размере 400 000 руб., со сроком исполнения 25 рабочих дней (далее Договор) (л.д. 10-21), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесена предоплата в размере 400 000 руб.
Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ началась сборка мебели, но ни одного готового изделия установлено не было.
В подтверждение доводов о наличии недостатков выполненных работ истцом предоставлена экспертиза в ООО "Западно – Сибирский Центр Независимых Экспертиз", согласно заключения эксперта № корпусная мебель имеет множество недостатков производственного характера, стоимость устранения которых составляет 638 877 рублей (л.д. 30-111).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 112-113).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в правоохранительные органы в связи с нарушением её прав.
ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Тюмени в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления (л.д. 27-29).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показала, что являлась дизайнером указанного проекта, в письменной форме изменения в дизайн проект не вносились. Все размеры производились Ярденко. Изменения по размерам согласовывались, со слов Ярденко размеры изменились незначительно. Цвет и изменения по работам согласовывали между собой Ярденко и ФИО4.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 5 ст. 720, п. 1 ст. 721 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ст.ст. 56, 66 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать доводы, на которых основаны его требования и возражения. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ. В данном случае заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Оснований не доверять, представленному истцом заключению эксперта ООО "Западно – Сибирский Центр Независимых Экспертиз" у суда не имеется. Доказательств обратного в суд не представлено.
Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления либо отсутствия недостатков выполненных работ сторонами не заявлено.
Оценивая доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что в выполненных ФИО2 работах имеются недостатки, установленные ООО "Западно – Сибирский Центр Независимых Экспертиз", стоимость их устранения составляет 638 877 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств по устранению недостатков выполненной работы в размере 638 877 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по экспертизе в размере 49 600 руб., подтверждены документально (л.д. 22-26) и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика.
В силу ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 9 588,77 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства по устранению недостатков выполненной работы в размере 638 877 рублей, расходы по оценке в размере 49 600 рублей, всего в сумме 688 477 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 9 588 (девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев