Дело № 2 – 366/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 июня 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс» о взыскании упущенной выгоды,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛидерЭнергоТранс» (далее по тексту ООО «ЛЭТ» либо ответчик) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве упущенной выгоды по аренде трактора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 240 руб. (т.1 л.д.4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником самоходной машины – трактор <данные изъяты>, год выпуска 2011, заводской номер машины №, двигатель №, трансмиссия – №, цвет оранжевый, госномер №. В ДД.ММ.ГГГГ года истец по устной договоренности с руководителем ООО «ЛЭТ» передал в пользование трактор, для чего трактор был доставлен на производственную базу по адресу: <адрес>. Руководитель ООО «ЛЭТ» сообщил истцу, что договор аренды подготовят позже и направят ему на подписание. Истец передал документы на трактор и оставил его в пользовании ООО «ЛЭТ», однако договор аренды транспортного средства без экипажа представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец намерен был забрать принадлежащий ему трактор, но руководитель ООО «ЛЭТ» воспрепятствовал этому. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЭТ» передало трактор истцу. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удерживал трактор, истец был лишен возможности сдавать свое имущество в аренду и получать доход.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что увеличивать исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не будет, при определении размера аренды за 1 час трактора полагал необходимым руководствоваться вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЛидерЭнергоТранс» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3,4), возражали против удовлетворения иска по доводам возражений на иск и дополнениям к возражениям на иск (т.1 л.д.103-105, 107-108, 136-137).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником трактора <данные изъяты> оранжевого цвета, 2011 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, трансмиссия №, что подтверждается паспортом самоходной машины (т.1 л.д.12-13).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ЛидерЭнергоТранс» удовлетворены частично. Истребован у ООО «ЛидерЭнергоТранс» трактор <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, трансмиссия №, цвет оранжевый. Взысканы с ООО «ЛидерЭнергоТранс» в пользу ФИО1 упущенная выгода в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 082 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано (т.1 л.д.14-19). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением с ООО «ЛидерЭнергоТранс» в пользу ФИО1 была взыскана упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Трактор, принадлежащий истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у ответчика ООО «ЛидерЭнергоТранс» по адресу: <адрес>, который был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43) и сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды за незаконное удерживание ответчиком трактора, принадлежащего истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера убытков истец полагал необходимым руководствоваться из средней стоимости машиночаса в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на преюдицию ранее вынесенного решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. Возможна ли была непрерывная эксплуатация трактора <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской №, двигатель №, трансмиссия №, цвет оранжевый в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом его технического состояния и эксплуатационного ресурса?

2. Если нет, в течение какого периода была возможна непрерывная эксплуатация трактора <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской №, двигатель №, трансмиссия №, цвет оранжевый в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова среднерыночная стоимость аренды трактора <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской №, двигатель №, трансмиссия №, цвет оранжевый в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? (т.1 л.д.141-144).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», на момент осмотра на ДД.ММ.ГГГГ трактора <данные изъяты>, 2011 года выпуск заводской №, двигатель №, трансмиссии №, цвет оранжевый находился в работоспособном состоянии. Сделать вывод: о возможности непрерывной эксплуатации трактора <данные изъяты>, 2011 год выпуска, заводской № двигатель №, трансмиссии №, цвет оранжевый в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Ответить однозначно в течении какого периода была возможна непрерывная эксплуатация трактора <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской № двигатель №, трансмиссии №, цвет оранжевый в рабочие дни в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т.1 л.д.146-171).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», рыночная стоимость аренды трактора <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской №, двигатель №, трансмиссии №, цвет оранжевый в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Рыночная арендная ставка «трактора <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской №, двигатель №, трансмиссия №, цвет оранжевый» в рабочие дни 2020 г за 1 м.час, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации составляет <данные изъяты> руб.;

Рыночная арендная ставка «трактора <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской № двигатель №, трансмиссия №, цвет оранжевый в рабочие дни» в рабочие дни 2021 г за 1 м.час, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации составляет <данные изъяты> руб.;

Рыночная арендная ставка «трактора <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской №, двигатель №, трансмиссия №, цвет оранжевый» в рабочие дни 2020 г за 1 м.час, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации составляет <данные изъяты> руб.;

Рыночная арендная ставка «трактора <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской №, двигатель №, трансмиссия №, цвет оранжевый» в рабочие дни 2021 г за 1 м.час, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.172-321).

Оценивая экспертное заключение № (в двух томах), суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили материалы дела, провели натурный осмотр предмета оценки в присутствии сторон, документы, сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

При этом, в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 дали подробные ответы на все имеющиеся у сторон, суда вопросы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 13).

Также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ЛидерЭнергоТранс» гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненных истцу убытков, приняв во внимание стоимость рыночной арендной платы, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», а именно рыночной арендной ставки «трактора <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской №, двигатель №, трансмиссия №, цвет оранжевый» в рабочие дни 2020 г за 1 м.час, в рабочие дни 2021г. за 1 м.час с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в размере 1 400 руб. и 1 500 руб. соответственно, поскольку после пояснений эксперта ФИО12, заслушанной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что анализ рынка аренды тракторов без экипажа (без затрат по управлению «машинист» и технической эксплуатации АМТС «ГСМ, ТО и прочие расходы»), показал отсутствие предложений в открытом доступе, так как рынок неактивный и «закрыт» от стандартных пользователей услуг (аренда тракторов с экипажем). При этом экспертом не были получены сведения о стоимости арендной ставки АМТС без экипажа, так как некоторые поставщики услуг не предоставляют АМТС в аренду на таких условиях (без экипажа), а другие определяют стоимость почасовой аренды трактора без экипажа на индивидуальных условиях с заказчиком, которая зависит от условий и места эксплуатации, режима и вида работы АМТС, периода аренды, физического состояния АМТС. Эксперт дала утвердительный ответ, что, сдать в аренду трактор без экипажа не возможно.

При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор № по организации работ спецтехники, где предметом договора является трактор модель <данные изъяты>, гос.номер №, стоимость одного часа определена сторонами <данные изъяты> руб. Договор реально исполнялся сторонами (т.1 л.д.49).

Вопреки утверждению стороны истца решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимости машиночаса <данные изъяты> руб. не является преюдициальным при разрешении настоящих исковых требований, поскольку данная сумма была определена на определенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании убытков исходя из суммы <данные изъяты> руб., каких-либо требований о взыскании убытков, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Суд разрешает заявленные требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая ответственность по возмещению убытков на ООО «ЛидерЭнергоТранс», суд исходит из того, что ответчик чинил истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, удерживая трактор <данные изъяты>, год выпуска 2011, заводской номер машины №, двигатель №, трансмиссия – №, цвет оранжевый, гос№ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на своей территории, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной ответчика, тем самым препятствует осуществлению истцом ФИО1 своих прав, как собственника названного имущества по владению, пользованию и распоряжению имуществом, что свидетельствует о наличии прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Размер убытков суд определяет исходя из размера рыночной арендной ставки в рабочие дни 2020г. за 1 м.час, в рабочие дни 2021г. за 1 м.час с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, но с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, при определении количества машино-часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд проверив расчет истца, признает его верным, составленным с учетом рабочих дней за заявленный период, соответственно сумма упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 230 рабочих дней х 8 часов =<данные изъяты> руб.

Вопреки утверждениям стороны ответчтика истцом доказано наличие убытков в заявленном размере, при этом ответчиком доводы истца о наличии убытков в заявленном размере со ссылкой на представленные суду для исследования доказательства, не опровергнуты. Судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что истец, являясь собственником движимого имущества, лишен права владения, пользования и распоряжения данным имуществом вследствие незаконного его удержания ответчиком.

Суд находит установленным факт того, что истец рассчитывал на возврат принадлежавшего ему трактора ответчиком, следовательно, он не имел возможности осуществлять правомочия собственника, в частности, не мог сдавать трактор в аренду, тем самым извлекать определенную для себя выгоду. Ответчиком не представлено доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

Из материалов настоящего дела следует, что все указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: факт противоправных виновных действий ответчика, удерживающего у себя в отсутствие на то законных оснований, принадлежащего истцу трактора, конкретный размер неполученных доходов от сдачи в аренду собственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подтверждается как наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, так и их предполагаемый размер.

При указанных обстоятельствах возможность получения прибыли существовала реально, а истцом были предприняты действия для ее получения (заключен и реально исполнялся договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчиком было возвращено истцу принадлежащее ему транспортное средство).

При указанных обстоятельствах, довод о недоказанности в данном случае причинно-следственной связи признается судом несостоятельным, поскольку с учетом представленных доказательств суд установил факт наличия у истца ФИО1 реальной возможности извлечь доход от сдачи в аренду имущества, которая не была реализована ввиду неправомерного поведения ответчика.

<данные изъяты> ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЛЭТ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 240 руб., которые подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк (т.1 л.д.7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве упущенной выгоды по аренде трактора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.