Решение по делу № 2-996/2025 от 15.05.2025

Дело №2-996/2025

УИД:42RS0007-01-2025-000817-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнений (л.д.119-127) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 90 000 рублей, оплаченные по договору № ** от **.**,**, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 90 000,00 рублей за период с **.**,** по **.**,** в размере 15691,46 рублей, с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 222,00 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли-продажи автомобиля № **, согласно условиям которого ООО «АЙ-БИ-ЭМ» продал, а истец приобрел в собственность автомобиль CHERY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, стоимость транспортного средства определена в сумме 2 800 000 руб.

При этом, истцом **.**,** подано заявление в ПАО «Совкомбанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, в котором истец просил предоставить кредит в размере 2 502 611 рублей, из которых: 2 240 000 рублей - на приобретение транспортного средства с первоначальным взносом. Также, как пояснили в салоне, необходимым условием предоставления кредита и получения скидки на автомобиль было заключение договора на «гарантия сохранения стоимости автомобиля» и «программа помощи на дорогах» с ответчиком.

**.**,** между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № ** на индивидуальных условиях договора, согласно которому банк предоставил кредит под процентную ставку с даты предоставления кредита 12, 49% годовых. Цель использования кредита - оплата стоимости транспортного средства. При этом, истец обратился в ООО «АЙ-БИ-ЭМ» с исключительной целью приобретения автомобиля, при заключении договора купли-продажи менеджером организации был представлен пакет документов для подписания, в котором, кроме основного договора купли-продажи, также были представлены: заявление на заключение договора по «гарантия сохранения стоимости автомобиля» и «программа помощи на дорогах», менеджер ООО «АЙ-БИ-ЭМ» пояснила, что подписание указанных дополнительных договоров не влечет для истца никаких последствий в части увеличения суммы договора купли-продажи автомобиля и является обязательным для его оформления, без подписания дополнительных договоров банк отказывает в предоставлении кредита и салон не предоставит скидку на автомобиль.

Подпунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан был заключить с банком только договор банковского (текущего) счета, договор залога автомобиля и договор страхования КАСКО. Цели использования потребительского кредита (п. 11): оплата стоимости приобретаемого автомобиля, оплата дополнительного оборудования, оплата иных страховых нужд (оплата стоимости страховой премии по договору КАСКО).

Таким образом, **.**,** для получения кредита истцу пришлось заключить с ООО «Гарант» договоры на «гарантия сохранения стоимости автомобиля» и «программа помощи на дорогах». Банком была перечислена сумма страховой премии за заключение договора по указанным Сервисным программам в размере 98 000 руб. и 90 000 руб. соответственно, на счет ответчика, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Ему был выдан сертификат № ** от **.**,** на гарантию сохранения стоимости автомобиля. В соответствии с договором о предоставлении сервиса «ГЭП» ответчик предоставляет услуги - доступа к сервису, позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Услуга сервиса «ГЭП» является дополнительной к страхованию КАСКО. В случае наступления страхового случая по договору КАСКО, в результате которого страховщик примет решение о возмещении стоимости автомобиля клиенту, компания принимает на себя обязательство возместить клиенту денежные средства, составляющие разницу между стоимостью автомобиля на момент его приобретения клиентом и его стоимостью на момент страхового случая в случае если договором КАСКО между клиентом и страховщиком установлено, что выплата стоимости автомобиля осуществляется за вычетом амортизационного износа. Объем обязательств компании определяется в зависимости от выбранной клиентом программы. Если программой не предусмотрен срок, по истечении которого доступ к сервису прекращается, то сертификат ГЭП действителен в течение срока действия договора КАСКО, при этом срок действия договора и срок действия сертификата ГЭП совпадают.

Истцу был выдан сертификат № ** от **.**,** сроком действия 1 год и на карту технической помощи на дорогах, сроком действия до **.**,** исполнителем услуг, при этом, указана ООО «Автомобилия».

Что касается расторжения договора № ** от **.**,**, то ответчик пояснил истцу, что ему с заявлением о расторжении нужно обратиться непосредственно к исполнителю по договору - ООО «Автомобилия», что истец и сделал, однако, денежные средства были переведены именно в ООО «Гарант». В адрес истца направлено соглашение о расторжении договора от **.**,**, по условиям которого ООО «Автомобилия» по своему усмотрению решила вернуть 54 000 руб., однако указанная сумма также не была возвращена.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, т.е. фактически ответчик отказался от расторжения договора и возврата истцу денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Б., действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменные возражения, согласно которым полагает возможным удовлетворить требования в размере 54 000 рублей, в остальной части отказать, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ (л.д.97-99).

Представитель третьего лица ООО "Гарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что **.**,** между Ю. и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли-продажи автомобиля № **, по условиям которого ООО «АЙ-БИ-ЭМ» продал, а истец приобрел в собственность автомобиль CHERY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, стоимость транспортного средства определена в сумме 2 800 000 руб. (л.д.13-19).

Истцом **.**,** подано заявление в ПАО «Совкомбанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, в котором истец просил предоставить кредит в размере 2 502 611 рублей, из которых: 2 240 000 рублей - на приобретение транспортного средства с первоначальным взносом. Также, как пояснили в салоне, необходимым условием предоставления кредита и получения скидки на автомобиль было заключение договора «гарантия сохранения стоимости автомобиля» и «программа помощи на дорогах» с ответчиком (л.д.31-32,33-34).

**.**,** между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № ** на индивидуальных условиях договора, согласно которому банк предоставил кредит в размере 2 502 611,00 рублей под процентную ставку с даты предоставления кредита 12,49% годовых (л.д.24-27).

Цель использования кредита - оплата стоимости транспортного средства. При этом, истец обратился в ООО «АЙ-БИ-ЭМ» с исключительной целью приобретения автомобиля, при заключении договора купли-продажи менеджером организации был представлен пакет документов для подписания, в котором, кроме основного договора купли-продажи, также были представлены: заявление на заключение договора по «гарантия сохранения стоимости автомобиля» и «программа помощи на дорогах», менеджер ООО «АЙ-БИ-ЭМ» пояснила, что подписание указанных дополнительных договоров не влечет для истца никаких последствий в части увеличения суммы договора купли-продажи автомобиля и является обязательным для его оформления, без подписания дополнительных договоров банк отказывает в предоставлении кредита и салон не предоставит скидку на автомобиль.

Из п.11 указанного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полой/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (л.д.26).

Согласно п.10 указанного договора следует, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - CHERY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, VIN: № **.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и предоставлением кредита между ООО «Гарант» и Ю. заключён договор о технической помощи на дороге, услуги, предусмотренные в договоре, распространяются на автомобиль CHERY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, VIN: № **, в связи с чем, Ю. выдан сертификат № ** от **.**,**, сроком действия до **.**,**, сертификат покрывают следующие события: сертификат покрывают следующие события: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, замена колеса, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, аварийный комиссар при ДТП+, отключение сигнализации+, масса автомобиля до 3,5 тонн, число водителей (пользователей) не ограничено зона действий (город +70км), подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, эвакуация а/м при срабатывании системы эра-глонас, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, мелкий ремонт на месте+, сбор справок при ДТП+, вскрытие при ДТП+, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия РФ+ Европа. Стоимость сертификата составила 90 000 рублей (л.д.48-50).

Как следует из сертификата исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является - ООО «Автомобилия» (л.д.49)

ПАО «Совкомбанк» во исполнение распоряжения заемщика Ю. перечислило ООО «Гарант» 90 000 рублей в качестве оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах (л.д.38).

Сертификат № ** от **.**,** сроком действия 1 год и на карту технической помощи на дорогах, сроком действия до **.**,** исполнителем услуг, указано ООО «Автомобилия».

**.**,** истец обратился с письменным заявлением в ООО «Автомобилия» о расторжении договора № ** от **.**,** и просил вернуть денежные средства (л.д.73).

В ответ на указанное заявление, ООО «Автомобилия» предоставлен письменный ответ от **.**,**, согласно которому, ООО «Автомобилия» полагает, что к возврату подлежит сумма 54 000 рублей, направив в адрес истца соглашение о расторжении договора, однако указанная сумма также не была возвращена (л.д.47,59).

Ю. **.**,** с письменной претензией обратился в ООО «Автомобилия» с заявлением расторжении договора и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей (л.д.57-59).

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу № ** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** постановлено:

Решение Ленинского районного суда ... от **.**,** в обжалуемой части о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Ю., денежных средств в размере 90 000,00 рублей, оплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (сертификат № **) от **.**,**, в связи с отказом от договора; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 90 000,00 рублей за период с **.**,** по **.**,** в сумме 2552,46 рублей, с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать Ю. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств в размере 90 000,00 рублей, оплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (сертификат № **) от **.**,**, в связи с отказом от договора; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 90 000,00 рублей за период с **.**,** по **.**,** в сумме 2552,46 рублей, с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Указанное решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 343,50 рублей – изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 923 (две тысячи девятьсот двадцать три) рубля (л.д.128-149).

Судом установлено, что какие-либо услуги в рамках заключенного между сторонами договора истцу на момент подачи им заявления о расторжении договора оказаны не были, обратного из материалов дела не следует.

В обоснование своей позиции, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дорогах» сертификат № ** от **.**,**.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО «Гарант» договора, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Как установлено из материалов гражданского дела № **, **.**,** между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № **, из которого следует, что по договору владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п.1.1). По договору владелец агрегатора от имени и за счет заказчика обязуется оказать следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные заказчиком; разместить в программном обеспечении информацию о предоставлении услуг заказчика; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора…; осуществлять иные действия, предусмотренные договором (п.1.2). Права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиком договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п.1.3). Подписанием договора заказчик уполномочивает владельца агрегатора совершить все необходимые юридические и иные действия, направленные на оказание посреднических услуг владельцем агрегатора (п.1.4). За оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора (п.3.1). Полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от заказчика согласованного и подписанного сторонами экземпляры акта оказанных услуг … (п.3.4).

Из выписки из акта оказанных услуг за апрель 2024 от **.**,** к Договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № ** от **.**,** следует, что по номеру сертификата № ** тариф «Премиум» срок действия 3 года в отношении Ю., стоимость для клиента 90 000 рублей, размер вознаграждения владельца агрегатора составил 12%, где размер вознаграждения в рублях составляет 10800 рублей, сумма подлежащая передачи заказчику составила 79 200 рублей (л.д.106), общая сумма перечисленных денежных средств составила 312 428 рублей.

**.**,** платежным поручением № ** ООО «Гарант» перечислило ООО «Автомобилия» 312 428 рублей по договору № ** от **.**,** (л.д.107).

Таким образом, ООО «Автомобилия» является исполнителем по сертификату № **.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия независимой гарантии, не предусматривающие возврат внесенного платежа при отказе, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате истец обратился в период её действия, при этом никакие услуги, предусмотренные независимой гарантией, истцу не оказывались.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора об оказании услуг от **.**,**, в связи с чем, ООО «Автомобилия» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно, ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не представлено.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из сервисной программы «Техническая помощь на дорогах» сертификата № ** от **.**,** программа направлена на защиту от непредвиденных расходов в рамках использования автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, истец не воспользовался данным сертификатом, отказавшись от услуг.

Доказательств фактического исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в сертификате), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отказ потребителя от договора по сервисной программе «Техническая помощь на дорогах» последовал в предусмотренный законом срок, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия указанного сертификата № **, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении сертификата являлись правомерными, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору «Техническая помощь на дорогах», в размере 90 000 рублей сертификат № **, подлежат удовлетворению.

Факт оформления и выдачи сертификата предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «Техническая помощь на дорогах», которые соответствуют понятию услуги, определенном ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец имеет право на получение с ООО «Гарант» процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов подлежащих взысканию за период с **.**,** (с момента направления заявления о расторжении договора) по **.**,**, начисляемых на сумму основного долга 90 000,00 рублей составляет 15 691,46 рублей (л.д. 123-124).

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит доказанным виновное неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 90 000,00 рублей за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме 15 691,46 рублей с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, исходя из расчета выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Автомобилия» нарушены права истца, как потребителя, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, требуемый истцом штраф составляет в размере 55 345,73 рублей (90000 - (уплаченная сумма по договору) + 15 691,46 (проценты) + 5000 (компенсация морального вреда) = 110 691,46/2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69,70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, предусмотренный ст. 13 Закона о Защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), соразмерности, соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также с учетом абз. 3 п. 72 вышеуказанного постановления о недопустимости снижения неустойки ниже определенных пределов, суд считает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит также взыскать с ответчиков расходы по отправке искового заявления в сумме 222 рублей (л.д.3,3а).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку судебной корреспонденции в размере 222 рублей (л.д.3,3а).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а истец как потребитель при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 170,74 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ю., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) денежные средства в размере 90 000,00 рублей, оплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (сертификат № **) от **.**,**, в связи с отказом от договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ю., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 90 000,00 рублей за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме 15 691,46 рублей, с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ю., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ю., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) почтовые расходы в размере 222,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ю., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 345,73 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 170,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.