Дело № 2-2915/2025 29 апреля 2025 года

29RS0014-01-2025-003035-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о понуждении освободить земельный участок,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении освободить от ограждений вольера и бетонных плит земельный участок, расположенный по адресу: г.Архангельск, территориальный округ Майская горка, ..., площадью 150 кв.м, примыкает с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27 мая 2024 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ответчика, в результате которой установлено ненадлежащее использование – самовольное занятие ограждением вольера и бетонными плитами земельного участка, расположенного по адресу: г.Архангельск, территориальный округ Майская горка, ..., площадью 150 кв.м, примыкает с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, в связи с чем в адрес ответчика вынесено предписание, которым на указанное лицо возложена обязанность устранить указанное выше нарушение. При внеплановой выездной проверке исполнения предписания составлен акт проверки от 19 ноября 2024 года, которым установлено, что предписание не исполнено. В связи с неисполнением предписания в отношении ответчика мировым судьей судебного участка <№> Виноградовского судебного района Архангельской области вынесено постановление от 19 декабря 2024 года по делу <№> о назначении административного наказания. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил дать отсрочку исполнения решения суда до августа 2025 года в связи с необходимостью проведения работ для освобождения земельного участка.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1514 кв.м., местоположение: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, ..., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано за ФИО2 (матерью ФИО1).

В ходе проверочных (контрольных) мероприятий установлено, что указанный земельный участок находится в едином ограждении с частью земельного участка с кадастровым номером <№> (разрешенное использование - для проезда (для размещения линейного объекта)), государственная собственность на который не разграничена, на которой расположен вольер для собаки и уложены бетонные плиты.

27 мая 2024 года ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем освобождения земельного участка, либо оформления в соответствии с действующим законодательством. Установлен срок устранения нарушений - до 02 октября 2024 года.

Предписание в установленном порядке не оспорено, срок устранения нарушений не продлевался.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 23 октября 2024 года установлено, что ФИО1 нарушения, указанные в предписании от 27 мая 2024 года не устранены.

Актом выездного обследования от 23 октября 2024 года с протоколом осмотра и фотографиями также установлено, что ФИО1 нарушения, указанные в предписании от 27 мая 2024 года не устранил.

В связи с неисполнением предписания в отношении ответчика мировым судьей судебного участка <№> Виноградовского судебного района Архангельской области вынесено постановление от 19 декабря 2024 года по делу <№> о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. При этом, ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений права истца, не связанного с лишением владения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценив обстоятельства дела, суд считает возможным установить срок, в который ответчик должен перенести ограждение вольера и бетонные плиты с указанного земельного участка, до 31 августа 2025 года.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд, учитывая обстоятельства неисполнения ответчиком требований уполномоченных органов, характер подлежащего исполнению судебного акта, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 300 руб. в день, в связи с чем требования о взыскании судебной неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт <№>) о понуждении освободить земельный участок удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в срок до 31 августа 2025 года освободить от ограждений вольера и бетонных плит земельный участок, расположенный по адресу: г.Архангельск, территориальный округ Майская горка, ..., площадью <№> кв.м, примыкает с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <№>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 01 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова