Судья: Михайлина Н.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Федорчук Е.В.,
судьи: Шмелев А.Л., Коновалова С.В.,
ведение протокола - помощник судьи Красовский И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО1 от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Люберецкого городского округа <данные изъяты> ФИО3, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 о признании завещания от <данные изъяты> составленного ФИО1 в пользу ФИО2 недействительным, по тем основаниям, что 01.01.2021г. умер его отец - ФИО1, после смерти которого, нотариусом Люберецкого городского округа <данные изъяты> ФИО5 было открыто наследственное дело <данные изъяты>, определён объём наследственного имущества. ФИО1. составил завещание, по которому всё свое имущество завещал ФИО2 истец считает, что его отец в связи с различными заболеваниями, приемом сильнодействующих препаратов, на момент составления завещания, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Представитель ФИО2 – адвокат Потапов С.П. – в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо - ФИО2 в суд не явился, извещен.
Третье лицо - нотариус ФИО3 в суд не явилась, извещена. Предоставила письменный отзыв, в котором указала, что <данные изъяты> в нотариальную контору обратился ФИО1 с целью удостоверения завещания от его имени в пользу ФИО2 На приеме завещателю были задана стандартные вопросы, на которые были получены четкие ответы. Сомнений в адекватности завещателя у нее не возникло. При подписании завещания ему было разъяснено положение ст. 1149 ГК РФ, завещание было записано со слов завещателя и согласно ст. 1125 ГК РФ его текст до подписания был полностью прочитан завещателем в присутствии нотариуса и собственноручно подписан. Также были разъяснены правовые последствия составления завещания.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по составлению доверенности в размере 2 000 рублей.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
По делу установлено, что ФИО1 является сыном ФИО1, умершего <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым он все свои имущество завещал ФИО2
<данные изъяты> нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО3 к имуществу ФИО1 было открыто наследственное дело <данные изъяты>. ФИО2 наследство приняла, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Также с заявлением о принятии наследства обратились дети умершего: ФИО1 и ФИО2
Допросив свидетелей и приняв во внимание выводы проведённой по делу комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (проведена ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ <данные изъяты>/з от <данные изъяты>), суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так, экспертизой установлено, что в юридически значимый период - <данные изъяты>г. у ФИО1 имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела об имевшемся у ФИО1 сосудистом заболевании головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз), осложнившемся неоднократно перенесенными острыми нарушениями мозгового кровообращения, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головокружения, головные боли, слабость, утомляемость), когнитивными нарушениями (снижение памяти, вязкоть, снижение уровня абстрагирования и обобщения), эмоциональной лабильностью. Однако, как следует из медицинской документации, при проведении психометрических обследований в период до (в июле 2016 г.) и после (в мае 2017 г.) юридически значимого периода (<данные изъяты>) у него не выявлялось выраженных когнитивных нарушений. При неоднократных осмотрах в периоды стационарного лечения у него отмечалось ясное сознание, сохранность ориентировки, он правильно выполнял инструкции врача, нарушений поведения, требующих лечения у психиатра, какой-либо психотической симптоматики, в медицинской документации не описано. После выписки из стационара в период амбулаторного лечения у ФИО1 не выявлялось выраженных интеллектуально-мнестических расстройств, осматривавшие его специалисты не рекомендовали ему наблюдения у психиатра. Как показывает анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией, ФИО1 регулярно обращался к врачам за медицинской помощью, при осмотрах врачами был в сознании, ориентирован на месте, времени и собственной личности, верно отвечал на вопросы по существу заданного, предъявлял адекватные своему состоянию здоровья жалобы, у него не отмечалось выраженных нарушений мышления, памяти, внимания, какой-либо психотической симптоматики, он совершал ряд юридических действий, связанных с недвижимостью и приобретением транспортного средства, его действия в тот период носили активный, последовательный, направленный на достижение цели характер, его волеизъявление было свободным. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО1 в юридически значимый период при составлении и подписании завещания <данные изъяты> мог понимать значение своих действий и руководить ими. На момент подписания завещания <данные изъяты> ФИО1 был способен к свободному волеизъявлению, мог понимать существо завещания, его юридические последствия, как и значение своих действий в целом, руководить ими, отдавать отчет своим действиям, ориентироваться в окружающей его обстановке, дифференцированно реагировать на происходящие с ним события с выбором конструктивных стратегий совладания со стрессом. В представленных материалах не содержится информации о том, что ФИО1 обладал повышенной внушаемостью и подчиняемостью.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания 04.05.2017г. ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, суд первой инстанции пришёл к правильному и справедливому выводу о том, что оснований для признания завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется. При этом, оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они никак не опровергают выводов заключения экспертизы, поскольку основаны на субъективном восприятии свидетелями поведения наследодателя.
Вопросы, касающиеся распределения судебных расходов правильно разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 88-100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи