Дело № 2-995/2023
УИД 44RS0001-01-2022-006626-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
Председательствующего Судьи Комисаровой Е.А.,
При секретаре Приказчиковой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. к Г.Е., И.Е. о взыскании ущерба по иску И.Е. к ООО УК ЖЭРСУ №» о взыскании ущерба,
установил:
А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу 1 Договор на обслуживание дома заключен с ООО «УК ЖЭРСУ №». <дата> было проведено обследование данной квартиры с участием представителя ООО «УК ЖЭРСУ №». Согласно Акта обследования причиной залива ее квартиры является срыв крана сброса воздуха установленный в радиаторе отопления в квартире №. <дата> было проведено повторное обследование ее квартиры с целью определения повреждений в результате залива и составления сметы. Согласно Акта обследования «протечка произошла <дата> при срыве СП. Вентиля, установленного на радиаторе после запорной арматуры в мал. комнатке кв. №». При осмотрах квартиры № зафиксированы следующие повреждения: в маленькой комнате: потолок натяжной лопнул, на полу повреждены и вздутие плит ДВП; в большой комнате: потолок натяжной лопнул, на полу вздутие плит ДВП, в коридоре: потолок натяжной лопнул, на полу вздутие плит ДВП, повреждены 2 межкомнатные двери (размокли, разбухли). Согласно составленной ООО «УК ЖЭРСУ №» локальной сметы размер причиненного ей ущерба составил 84 484 руб. Собственниками квартиры по адресу 2, расположенной этажом выше над ее квартирой с <дата> являются И.Е. и Г.Е. Ею были направлены досудебные претензии в адрес ответчиков и третьего лица. Ответчик Г.Е. претензию получила, но ответа не представила. Согласно ответов, полученных от И.Е. и ООО УК ЖЭРСУ №, вину в причиненном ей ущербе они не признают. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1080, 395 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, истица просит взыскать с солидарном порядке с ответчиков в пользу А.Ю. в счет возмещения ущерба от залития квартиры 84 484 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 734,52 руб., почтовые расходы 166 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму, взысканную по делу, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования А.Ю. удовлетворены.
Определением суда от <дата> заочное решение на основании заявления И.Е. отменено, производство по делу возобновлено.
И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖЭРСУ №» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, требования мотивированы тем, что И.Е. является собственником жилого помещения по адресу 2. <дата> в указанной квартире произошел срыв спускового крана на радиаторе отопления (кран Маевского). Данная авария произошла в момент пуска отопления, в результате чего, комната в квартире была полностью залита горячей водой, повреждены пол, стены, потолок, двери как в данной комнате, так и в смежным. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра, а также экспертным заключением №.1 от <дата>.
В соответствии с экспертным исследованием №.1 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры № после залития <дата> составляет 41 602,15 руб. (Локальная смета №), 55 240,22 руб. (Локальная смета №), всего 96842,37 руб.
Кран Маевского - это устройство для выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления. При помощи указанного крана происходит спуск воздуха из всех системы отопления по стояку. Таким образом, данные кран относится к общедомовому имуществу, поскольку без его использования невозможно поставить теплоноситель в квартиры, расположенные ниже по стояку.
Поскольку данное имущество относится к общедомовому, бремя ответственности за его содержание возлагается на управляющую компанию.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖЭРСУ №». В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, но получила отказ, поскольку управляющая компания не считает данный кран на радиаторе зоной своей ответственности.
Истица, не согласившись с данным отказом, считает, что в данном случае система отопления (радиатор отопления) в квартире истца проводит тепло не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения, через которые проходят стояки, а отопление смонтировано таким образом, что истец лишен возможности отключать его от общего стояка, отключающими устройствами системы отопления. Следовательно кран с радиатором отопления относится к общедомовому имуществу. С учетом изложенного, именно на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб.
Просит взыскать с ООО «УК ЖЭРСУ №» в пользу И.Е. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 96842,37 руб., расходы по оплате оценку ущерба 15 000 рублей и расходы по госпошлине 3105,27 руб.
Определением суда от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Ответчик Г.Е. умерла <дата>, наследником Г.Е. по закону является И.Е., которая в установленном порядке приняла наследство, в связи с чем судом в порядке правопреемства произведена замена выбывшего ответчика Г.Е. на правопреемника И.Е.
Представитель А.Ю. - Р.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель И.Е. - С.Е. в судебном заседании иск И.Е. к управляющей компании поддержала, иск А.Ю. не признала, полагала, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу А.Ю. и И.Е. является ООО «УК ЖЭРСУ №».
Представитель ООО «УК ЖЭРСУ №» С.Н. иск И.Е. не признал, поддержал доводы письменного отзыва, указал, что аварийная ситуация, произошедшая <дата>, в результате которой было затоплено несколько квартир, произошла по вине собственника (проживающих лиц) квартиры № МКД № по адресу 2
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> произошла аварийная ситуация в квартире № по адресу 2, а именно произошел срыв спускового крана на радиаторе отопления (кран Маевского) в малой комнате.
В результате данной аварийной ситуации произошел залив квартиры №, принадлежащей И.Е. и квартиры №, принадлежащей А.Ю.
Договор на обслуживание дома заключен с ООО «УК ЖЭРСУ №».
<дата> было проведено обследование квартиры № (А.Ю.) с участием представителя ООО «Домком» мастер теплотехник А.И., технадзор Н.С. Согласно Акта обследования причиной залива ее квартиры является срыв крана сброса воздуха установленный в радиаторе отопления в квартире №.
<дата> было проведено повторное обследование квартиры № с участием представителя ООО «Домком» ст. мастер К.Т., ООО «УК ЖЭРСУ №» инспектор технадзора Н.С., Собственника квартиры № А.Ю. с целью определения повреждений в результате залива и составления сметы.
Согласно Акта обследования «протечка произошла <дата> при срыве сп. вентиля, установленного на радиаторе после запорной арматуры в мал. комнатке кв. №».
Аналогичные акты от 3 и <дата> составлены по квартире № с участием собственника И.Е.
Причина аварийной ситуации и наличие повреждения имущества водой в данных квартирах сторонами не оспаривались.
<дата> И.Е. и Г.Е. направили в адрес ООО «УК ЖЭРСУ №» досудебную претензию о возмещении ущерба в сумме 96 842,37 руб., с указанием того, что спусковой кран, послуживший причиной инцидента является частью оборудования, предназначенного для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, то есть является общедомовым имуществом.
<дата> ООО «УК ЖЭРСУ №» в ответе на претензию указали, что в системы отопления внесены изменения, в результате которых спорных кран не относится к общедомовому имуществу и не усмотрело оснований для удовлетворения требований.
А.Ю. были направлены досудебные претензии в адрес ответчиков И.Е. и Г.Е. и ООО «УК ЖЭРСУ №». Согласно ответов, полученных от И.Е. и ООО УК ЖЭРСУ №, вину в причиненном ей ущербе они не признают.
В судебном заседании представитель ответчика И.Е. поддержала доводы о том, что кран, послуживший причиной инцидента был установлен на радиаторе системы отопления пятого этажа пятиэтажного дома и служит для спуска воздуха в системе отопления по всему стояку. Тем самым кран является частью оборудования, предназначенного для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, то есть является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания.
Представитель ООО «УК ЖЭРСУ №» в судебном заседании полагал, что иск управляющая компания не может нести ответственность за причиненный ущерб, указывал, что в результате комиссионного обследования было установлено, что сорванный кран с находящегося в квартире № МКД № по адресу 2 радиатора отопления, является неотъемлемой частью данного радиатора. В систему отопления внесены конструктивные изменения. Указанный в заявлении кран не относится к общедомовому имуществу собственников помещений в МКД №. Полагают, что аварийная ситуация <дата> произошла по вине собственников квартиры № МКД № по адресу 2.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ходе рассмотрения дела возник спор относительно границы ответственности управляющей компании и собственников квартиры №.
В связи с этим по ходатайству представителя И.Е. определением суда от <дата> назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт+».
В заключении экспертов № С№ от <дата> содержатся следующие выводы.
В квартире № на трубах системы центрального отопления малой комнаты на вводе теплоносителя к радиатору и отводе теплоносителя от радиатора установлены запорные устройсва в виде шаровых кранов для регулирования подачи потока теплоносителя в радиатор и отключения в случае необходимости. В верхней точке радиатора малой комнаты квартиры № установлен шаровый кран для спуска воды и выпуска воздушных пробок со стояка системы центрального отопления.
В случае отключения запорным устройством подачи теплоносителя в радиатор отопления малой комнаты в квартире №, теплоноситель будет циркулировать по системе центрального отопления через радиатор малой комнаты в смежной квартире № с поступлением от подающей трубы и выводом по обратной трубе. Далее теплоноситель поступает в стояк и уходит в нижнюю разводку системы центрального отопления.
В случае отключения запорными устройствами подачи теплоносителя в радиаторы отопления малых комнат в квартирах № и № теплоноситель прекратит циркулировать по системе центрального отопления на верхнем 5 этаже жилого дома, но продолжит циркулировать в системе отопления на нижних этажах.
На нижних этажах никаких препятствий для циркуляции теплоносителя по радиаторам и по системе центрального отопления не будет до момента образования воздушных карманов в результате запуска системы отопления в начале отопительного сезона.
Без использования спускового крана радиатора в малой комнате квартиры №, удаление воздуха из системы отопления возможен через спусковой кран малой комнаты квартиры № и наоборот. Без использования спусковых кранов радиаторов в малых комнатах квартир № и № спуск воздуха из системы будет невозможен.
В судебном заседании эксперт Б.В. выводы экспертизы поддержал.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Письмом заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «Об отнесении обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом (помещением собственника), на системах отопления - до отсекающей арматуры (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещениях (квартире).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
С учетом установленных судом обстоятельств о вмешательстве в конструкцию радиаторов отопления путем установления отсекающей арматуры (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире ответчиков, доводы И.Е., о том, что радиатор в их квартире относится к общему имуществу дома, противоречит вышеуказанным положениям закона.
Доводы представителя И.Е. о том, что при отключении запорным устройством подачи теплоносителя в кв. № единственно возможный способ устранить образование воздушных карманов в общедомовой системе отопления имеется только в квартире № не могут быть положены в основу решения суда о возложении ответственности на управляющую организацию, поскольку в конструкцию системы отопления квартиры № внесены изменения (установлены запорные устройства), позволяющие обслуживать отоплением только одну квартиру.
Наличие отсекающей арматуры на системе отопления в силу договора управления влечет установление границ эксплуатационной ответственности и сохранение возможности эксплуатации такого оборудования в интересах всего дома в данном случае уже не имеет юридического значения.
Таким образом причины залива квартир А.Ю. и И.Е. явилась аварийная ситуация в результате срыва запорного устройства на радиаторе отопления, расположенного в квартире И.Е. При этом расположение крана имело место за пределами границы ответственности управляющей компании, в связи с чем доводы о ненадлежащем содержании управляющей организацией общедомового имущества являются необоснованными.
С учетом данного вывода ООО «УК ЖЭРСУ №» не несет ответственности за причинение ущерба И.Е. и не является надлежащим ответчиком по иску А.Ю.
Поскольку вины ООО «УК ЖЭРСУ №» не установлено иск И.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.
При осмотрах квартиры № зафиксированы следующие повреждения: в маленькой комнате: потолок натяжной лопнул, на полу повреждены и вздутие плит ДВП; в большой комнате: потолок натяжной лопнул, на полу вздутие плит ДВП, в коридоре: потолок натяжной лопнул, на полу вздутие плит ДВП, повреждены 2 межкомнатные двери (размокли, разбухли).
Размер ущерба в сумме 84 484 руб. подтверждается локальной сметой № от <дата> и ответчиком И.Е. не опровергнут.
Ущерб имуществу А.Ю. причинен в результате аварийной ситуации в квартире №, иных обстоятельств затопления квартиры № и иных лиц, ответственных за содержание имущества в кв. №, вышедшее из строя, не установлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника квартиры № И.Е.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из материалов дела следует, что судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2734,52 руб., расходы по направлению претензии ответчикам, третьему лицу 166 руб..
Так как данные расходы были понесены истцом, в пользу которого состоялось решение суда, они подлежат взысканию в его пользу с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением почтовых расходов, поскольку по данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен законом, расходы по направлению претензии не являются обоснованными.
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом вышеуказанных разъяснений, учитывая категорию спора, фактически выполненную представителем работу, ее сложность и объем, суд полагает разумной сумму расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
Расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию в размере 2734,52 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Иск А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с И.Е. в пользу А.Ю. в счет возмещения ущерба от залития квартиры 84 484 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 734,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму, взысканную по делу, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Иск И.Е. к ООО «УК ЖЭРСУ №» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.