07RS0001-02-2025-006802-26

Дело №2-7591/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Туменовой А.А.,

при помощнике – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7591/2025 по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

01 ноября 2025 года представитель Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее АО МФК «МК») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО МФК «МК» сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 746 318,60 руб., из которых:

по возврату микрозайма - 619 939,99 руб.,

по уплате процентов - 116 386,41 руб.,

по уплате неустойки - 9 992,20 руб.

Взыскать с ФИО2 уплаченную госпошлину в размере: 29 926,37 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль: Модель № ПЕЖО БОКСЕР, VIN: №, Кузов № №, peг. № № г.в., двиг. № № цвет Белый, установив начальную продажную стоимость заложенного имуществе в размере 703812,00 руб. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на открытых торгах.

Исковые требования мотивированы следующим.

10.10.2024 года АО МФК «МК» и ФИО2 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 700 000,00 (семьсот тысяч) под 51,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа - 10.10.2027 года. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от 10.10.2024 года.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено: договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и зарегистрированным в установленном законом порядке с ответчиком.

Предметом залога является: модель №ПЕЖО БОКСЕР, VIN: №, Кузов № №, peг. № №, г.в., двиг. №, цвет Белый.

Согласно п. 1.4. Договор залога, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 703 812,00 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей по графику, не исполнил требования истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику истец на основании договора займа, обращался к ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ.

Согласно представленному расчету, ответчик с июня 2025 года перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед истцом за период с начала пользования займом по состоянию на 30 октября 2025 года по договору займа в общей сумме 746 318,60 руб., из которых:

по возврату микрозайма - 619 939,99 руб.,

по уплате процентов - 116 386,41 руб.,

по уплате неустойки - 9 992,20 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления представитель истца просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил. Из адресной справки, истребованной судом, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске, куда и была направлена почтовая корреспонденция, которая вернулась в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без явившихся в судебное заседание сторон.

С учетом отсутствия возражений представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.10.2024 года между АО МФК «МК» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 700 000,00 под 51,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа - 10.10.2027 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа у ФИО2 образовалась задолженность перед истцом в размере 746 318,60 руб., из которых: по возврату микрозайма - 619 939,99 руб., по уплате процентов - 116 386,41 руб., по уплате неустойки - 9 992,20 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику 12.08.2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа, вместе с тем ответчик свои обязательства по договору и требованию не выполнил.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету по состоянию на 30.10.2025 года, сумма долга, возникшая из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 746 318,60 руб., из которых:

по возврату микрозайма - 619 939,99 руб.,

по уплате процентов - 116 386,41 руб.,

по уплате неустойки - 9 992,20 руб.

Суд находит обоснованным и верным расчет задолженности, произведенный истцом, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств по договору займа выступает залог движимого имущества, принадлежащего ФИО2: транспортное средство - модель №ПЕЖО БОКСЕР, VIN: №, Кузов № №, peг. № №, двиг. №№, цвет Белый.

Согласно ответа на судебный запрос МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки №ПЕЖО БОКСЕР, 2010 года выпуска, VIN: №, зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, представленным Федеральной нотариальной палатой, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества значится указанное транспортное средство, залогодатель – ответчик ФИО2, залогодержатель – АО МФК «МК», основание возникновения залога – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности, образовавшейся перед АО МФК «МК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от21.12.2013 года«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от29.05.1992 года№ 2872-1«О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от02.10.2007 года«Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 29926,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уплаченная в установленном законном размере государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН:№) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 746 318,60 руб., из которых: по возврату микрозайма - 619 939,99 руб., по уплате процентов - 116 386,41 руб., по уплате неустойки - 9 992,20 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН:№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29926,37 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (ИНН: №) – транспортное средство модель №ПЕЖО БОКСЕР, VIN: №, Кузов № №, peг. № №, двиг. №№, цвет Белый,, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» отказать.

Выслать ответчику ФИО2 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - А.А. Туменова