Приговор по делу № 1-696/2023 от 17.11.2023.

Дело № 1-696/2023

УИД № 26RS0001-01-2023-007016-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гайнарова Ю.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Щетининой Н.А.,

помощника наряду с адвокатом

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Кошева В.В.,

при секретаре судебного заседания ххх, помощнике судьи ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ,

ФИО5, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от дата, назначен на должность старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

ФИО5 в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от дата, назначен на должность инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

ФИО4 в соответствии с пунктами 7, 12 и 13 своего должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденного дата командиром ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», был вправе принимать в пределах, предоставленных действующим законодательством правомочий, решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей, управляющих транспортным средством, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, а также в соответствии с пунктами 31 и 32 этого же должностного регламента (должностной инструкции), п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», был обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом, в том числе уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

ФИО5 в соответствии с пунктами 7, 12 и 13 своего должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденного дата командиром ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», был вправе принимать в пределах, предоставленных действующим законодательством правомочий, решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей, управляющих транспортным средством, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, а также в соответствии с пунктами 31 и 32 этого же должностного регламента (должностной инструкции), п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», был обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом, в том числе уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

дата в 07 часов 30 минут ФИО4 во время совместного несения службы с ФИО5, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, находясь на участке автодороги вблизи домовладения № по <адрес>, остановил транспортное средство марки «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Д.Н.Н.

При проверке водительских документов Д.Н.Н., ФИО4 выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в деяниях Д.Н.Н. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Далее, ФИО4 потребовал Д.Н.Н. проследовать вместе с ним в патрульный автомобиль ДПС марки «BMW» 5 серии, государственный регистрационный знак У0330-26 регион, на что последний ответил согласием.

По пути следования к патрульному автомобилю ДПС Д.Н.Н., опасаясь, что при установлении у него состояния опьянения, ввиду употребления им алкоголя дата и употребления им в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 10 минут дата корвалола, он может быть лишен права управления транспортными средствами, имея представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, преследуя цель урегулирования возможных фактов коррупционной составляющей со стороны инспекторов ДПС, в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 45 минут дата, осуществил телефонный звонок своей супруге Д.Н.В., и попросил ее привезти ему все имеющиеся денежные средства в наличной форме, на что последняя ответила согласием.

Находясь в патрульном автомобиле ДПС, Д.Н.Н. сообщил ФИО4 о том, что в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 10 минут дата он употребил корвалол, являющийся лекарственным препаратом, в состав которого входит фенобарбитал, являющийся психотропным веществом, включенным в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», употребление которого при управлении транспортным средством запрещается, в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

дата в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, у ФИО4, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей на участке автодороги вблизи домовладения № по <адрес>, непосредственно после остановки транспортного средства марки «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Д.Н.Н., и установления обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение в пользу Д.Н.Н. незаконного бездействия, выразившегося в не привлечении его к установленной законом административной ответственности, то есть неисполнении предусмотренной законом обязанности по фиксации и документальному оформлению административного правонарушения Д.Н.Н..

С целью реализации своего преступного умысла, дата в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, ФИО4, находясь на водительском сидении вышеуказанного патрульного автомобиля ДПС, припаркованного на участке автодороги вблизи домовладения № по <адрес>, достоверно осознавая, что от Д.Н.Н. исходит запах алкоголя изо рта, а также, что он в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 10 минут дата употребил корвалол, являющийся лекарственным препаратом, в состав которого входит фенобарбитал, являющийся психотропным веществом, употребление которого при управлении транспортным средством запрещается, то есть, имея достаточные основания для освидетельствования Д.Н.Н., с целью установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, и их наличие в организме человека, выдвинул Д.Н.Н. требование о передаче ему взятки в размере 70 000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в не отстранении последнего от управления транспортным средством, не освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, на что Д.Н.Н. ответил согласием.

Примерно в 07 часов 50 минут дата, к месту остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением Д.Н.Н. прибыла по просьбе Д.Н.В. ФИО6 №3 с целью проверки обстоятельств и причин остановки Д.Н.Н..

В ходе беседы Д.Н.Н., понимая, что его могут привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в последующем может привести к наложению административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, выполняя незаконные требования ФИО4, попросил ФИО6 №3 занять ему денежные средства в долг в размере 20 000 рублей для последующей передачи инспекторам ДПС в качестве взятки, на что последняя ответила согласием, и предоставила ему свою банковскую карту ПАО Сбербанка № и пин-код для доступа к ней, пояснив, что указанная сумма денежных средств будет перечислена ее матерью ФИО6 №2 в ближайшее время.

В период с 08 часов 00 минут до 08 часов 25 минут дата, Д.Н.Н. с целью снятия наличных денежных средств с банковской карты ФИО6 №3 для последующей передачи в качестве взятки инспекторам ДПС, спросил у ФИО5 местонахождение ближайшего банкомата, на что последний, понимая, что водительские документы Д.Н.Н. не возвращены, право дальнейшего управления транспортным средством ему не предоставлено, административный материал при выявленных признаках опьянения в отношении последнего не составлялся, то есть законных оснований для снятия, зачисления или перечисления денежных средств с банковской карты, либо осуществлению иных кредитно-финансовых операций при сложившихся обстоятельствах не имеется, указал последнему направление в сторону офисного помещения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, куда впоследствии и отправился Д.Н.Н.

дата в 08 часов 24 минуты, ФИО6 №2 по просьбе ФИО6 №3 через мобильное приложение «SBOL RU» со своей банковской карты № перечислила денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту №, зарегистрированную на ФИО6 №3, фактически находящуюся в пользовании у Д.Н.Н.

дата в 08 часов 25 минут Д.Н.Н., находясь в офисном помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, с банковской карты № произвел снятие наличных денежных средств в размере 20 000 рублей в банкомате ПАО Сбербанк № «№», с целью последующей передачи их в качестве взятки инспекторам ДПС.

В период с 08 часов 25 минут до 08 часов 30 минут дата, прибывшая к месту остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением Д.Н.Н., супруга последнего Д.Н.В. передала ему 50 000 рублей в наличной форме, с целью последующей передачи их в качестве взятки инспекторам ДПС.

Собрав требуемую сумму денежных средств, Д.Н.Н. отправился к патрульному автомобилю ДПС марки «BMW» 5 серии, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на участке автодороги, вблизи домовладения <адрес>, с целью передачи денежных средств в размере 70 000 рублей в качестве взятки инспекторам ДПС.

В период с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут дата, ФИО4, находясь вместе с Д.Н.Н. в патрульном автомобиле ДПС марки «BMW», 5 серии, государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на участке автодороги, вблизи домовладения <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, группой лиц, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного органа – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в частности ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, деформирования правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, лично получил от Д.Н.Н. взятку в виде денег в размере 70 000 рублей, за незаконное бездействие, а именно: в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, имея достаточные основания полагать, что Д.Н.Н. находится в состоянии опьянения, не отстранил его от управления транспортным средством, не освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.п. 31 и 32 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденной дата командиром ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», не пресек административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное Д.Н.Н., не осуществил производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, вернув ему водительские документы и позволил последнему продолжить движение на транспортном средстве, с выявленными признаками опьянения.

В вышеуказанное время и месте, ФИО5, находясь в непосредственной близости от патрульного автомобиля ДПС марки «BMW» 5 серии, государственный регистрационный знак У0330-26 регион, припаркованном на участке автодороги, вблизи домовладения № по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, группой лиц, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного органа – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в частности ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, деформирования правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, за взятку в виде денег в размере 70 000 рублей, переданную ФИО4 от Д.Н.Н., предназначенную и для него в том числе, совершил незаконное бездействие, а именно: в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, имея достаточные основания полагать, что Д.Н.Н. находится в состоянии опьянения, не отстранил его от управления транспортным средством, не освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.п. 31 и 32 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденной дата командиром ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», не пресек административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное Д.Н.Н., не осуществил производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, позволив последнему продолжить движение на транспортном средстве, с выявленными признаками опьянения.

Полученными денежными средствами в качестве взятки в размере 70 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, является значительным размером взятки, так как превышает 25 000 рублей, ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему личному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, суду показал, что дата в 6 утра они с ФИО5 заступили на службу на служебном автомобиле марки «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, получили специальные средства, алкотестер, тоник, расписались за их получение в соответствующем журнале. Выдаваемые им алкотестеры имеют заводские номера. Сотрудники полиции получают их согласно учетным номерам. Им выдали алкотестер №, прошедший поверку в дата года. Они постоянно пользовались этим прибором, расписывались в постовой ведомости, потому что прибор закреплен за автомобилем. Оригинал и копия поверки находятся в приборе. Они год проработали с этим прибором, оформлялись люди, которым предоставлялась поверка, сведения о которой указывались в административных материалах.

В их экипаже он являлся старшим наряда. ФИО9 не мог давать ему, как старшему наряда, какие-либо указания, это закреплено должностной инструкцией. Они двигались по <адрес>, остановились произвольно между <адрес> и <адрес>, припарковали патрульный автомобиль, вышли, начали осуществлять контроль дорожного движения. При этом, они не сообщают в дежурную часть или кому-либо еще о месте своей остановки, это ничем не предусмотрено. В период времени с 7.00 часов до 7:30 им выборочно остановлено транспортное средство «КИА Сид» серебристого цвета, потому что водитель начал перестраиваться из ряда в ряд, что показалось ему подозрительным, так как оба ряда были свободные для проезда. ФИО5 в это время осуществлял патрулирование. Подойдя к автомобилю, он представился, за рулем автомобиля находился Д.Н.Н., который опустил стекло чуть больше половины. По его требованию Д.Н.Н. передал ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. Он проверил документы, вернул ему обратно. После чего пригласил его в патрульный автомобиль, так как показалось, что человек о чем-то переживает, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Д.Н.Н. суетился, какой-то запах имелся, но он не может сказать, что это был запах алкоголя. Речь у Д.Н.Н. была нормальная, с ходьбой все было хорошо. Когда же они направлялись к патрульному автомобилю, в метрах 40-50 остановился, и ему было слышно, что тот осуществлял телефонный звонок. Кому звонил Д.Н.Н., и сколько было осуществлено звонков, он не знает. Содержание разговора ему было не слышно. Д.Н.Н. шел позади него. ФИО5 в это время стоял на краю проезжей части возле патрульного автомобиля, - к нему боком, лицом к проезжей части. Думает, что ФИО9 мог его видеть.

Они сразу не сели в патрульный автомобиль, Д.Н.Н. отказывался, переживал. Он (ФИО7) начал задавать вопросы по поводу того, употреблял ли тот что-либо. Тот ответил ему, что он не употреблял. Но он (ФИО7) высказал ему свои подозрения, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Но тот утверждал, что ничего не употреблял. Он (ФИО7) сказал ему, что процедура не заставит должно ждать, он продует на приборе «Алкотестер Юпитер», если не будет обнаружено опьянение, то он может ехать дальше. На это тот ответил ему (ФИО7), что не доверяет их приборам, много смотрел о них в Интернете, сказал, что сотрудники ДПС таким образом обманывают людей. Он (ФИО7) сказал ему, что прибор сертифицирован и состоит на балансе подразделения, а не его личный. В ходе этого разговора со стороны общежитий вышла женщина в форме сотрудника полиции, как позже выяснилось, ФИО6 №3. Она начала звать Д.Н.Н. в грубой форме. Он (ФИО7) сказал ей, что они разговаривают, и тот не подойдет к ней, если она хочет что-то сказать, то может подойти и пообщаться. Она подошла, спросила, в чем дело. Он (ФИО7) сказал ей, что он (Д.) может находиться в состоянии алкогольного опьянения. На что она сказал ему (ФИО7), что Д.Н.Н. ничего не употреблял. Он (ФИО7) сказал ей, что тогда проблем нет, Д.Н.Н. сядет в патрульный автомобиль, он (ФИО7) его проверит прибором, и тот поедет дальше. Если прибор что-то покажет, то проедем в наркологический диспансер, для проведения медицинского освидетельствования. Далее последовал разговор с ФИО6 №3, что Д.Н.Н. ничего не употреблял, что у него давление, можно его не проверять и так далее. Он (ФИО7) сказал, что этого ничего не будет. 30 секунд они (Д. и ФИО6 №3) пообщались наедине до того, как они (Д. и ФИО7) сели в автомобиль. Потом они сели в автомобиль, видимо, ФИО6 №3 убедила Д., потому что он (ФИО7) ей объяснил то же самое, что прибор у них на балансе, поверенный, сертифицированный.

Когда Д.Н.Н. разговаривал с ФИО6 №3, то он (ФИО7) не видел, чтобы Д. или ФИО6 №3 осуществляли кому-либо звонки.

ФИО6 №3 осталась стоять на тротуаре возле патрульного автомобиля. Они присели с Д.Н.Н. в патрульный автомобиль, Д. сел на переднее пассажирское сидение, он (ФИО7) сел за руль. На заднем сидении находился прибор «Алкотестер Юпитер». Он (ФИО7) достал его, положил себе на колени. Он (ФИО7) только хотел открыть чемодан от прибора, как подъехала машина, из нее вышла женщина, как выяснилось потом, Д.Н.В., подошла к нему (ФИО7), спросила, в чем дело, дверь была чуть приоткрыта на 15-20 сантиметров. Он ответил ей, что подозрение на то, что Д.Н.Н. может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Д.Н.В. начала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Д.Н.Н., на ситуацию, был небольшой скандал, но ни он (ФИО7), ни ФИО9 не были в нем задействованы.

Он (ФИО7) пообщался с ней 15-20 секунд, после чего попросил ее отойти от патрульного автомобиля, сказал ей, что сейчас проверит Д.Н.Н., если все нормально, то он поедет дальше, а если будет недоверие к их прибору, то можно будет проехать в наркологический диспансер. Д.Н.В. отошла от машины. Он (ФИО7) достал прибор, показал целостность, клейма, поверку, номер прибора, Д.Н.Н. всё это видел. Так как у него (ФИО7) не было достаточных оснований полагать, что Д.Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, что требует от него ст. 27.12 КоАП РФ, то он провел скрининговый тест, такая функция имеется на алкотестере, вставил лейку и дал продуть Д.Н.Н.. На дисплее высветилось, что алкоголь не обнаружен, в связи с чем, он ему вернул водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства без составления каких-либо административных материалов, и разрешил продолжить движение. Он (ФИО7) не воспользовался алкотестером, поскольку он не был уверен в том, что Д.Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, ранее были прецеденты, что граждане жаловались в прокуратуру за составление незаконного административного производства, поскольку вышло по нулям.

Во время разговоров между ним (ФИО7) и Д.Н.Н., Д.Н.В., ФИО6 №3, ФИО5 не присутствовал, он находился на улице, на расстоянии от автомобиля 1,5 - 2 метра. ФИО9 не мог слышать их разговоры в автомобиле, пассажирская дверь со стороны Д.Н.Н. была закрыта, его (ФИО7) дверь была приоткрыта на 15-20 сантиметров. На улице было интенсивное движение.

Никаких денежных средств он от Д.Н.Н. не получал, в подлокотник ему денежные средства никто не клал. Д.Н.Н., Д.Н.В., ФИО6 №3 не предлагали ему никакие денежные средства, они просили, чтобы он просто отпустил Д.Н.Н., не проверяя. Жестами пальцев рук, он ФИО6 №3 не показывал 2 и 5, у него на коленях находился чемодан от алкотестера, и он не смог бы это сделать физически, так как чемодан достаточно объемный. В их служебном автомобиле задние стекла затонированы.

Транспортное средство Д.Н.Н. было припарковано на остановке, это он (ФИО7) видел, а куда тот ходил, лично он не видел.

На вопрос о том, осуществляли ли ФИО6 №3 или Д.Н.В. кому-либо звонки, пояснил, что он не может этого знать, они находились позади патрульного автомобиля, и он их не видел.

Изъятые в ходе обыска сотовый телефон марки «iPhone» принадлежит его супруге ФИО 4, денежные средства в размере 35 000 рублей они вместе ездили и снимали с её карты «ВТБ». Изъятый ежедневник принадлежал ему, когда он был руководителем, потом супруга делала записи, дети рисовали, никакого отношения он к делу не имеет.

О самом процессе использования «Алкотестера Юпитер» пояснил, что если имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотестер Юпитер», гражданин дает согласие, либо отказывается. После чего, если он не согласен с результатами, либо имеются достаточные основания полагать при отрицательном продуве, что лицо может находиться в наркотическом опьянении, то ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, после этого, если выдается медицинский акт об установлении состояния опьянения, то составляется административный протокол. Если сразу не выдается акт, то значит проводится расширенный анализ - химико-токсикологическое исследование, направляют биологическую жидкость, тогда составляется постановление о возбуждении административного делопроизводства. Если выдается справка, что человек трезвый, то прекращается административное делопроизводство.

В случае с Д.Н.Н. протокол об административном правонарушении не составлялся, по причине того, что у не имелось достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, что требует от него КоАП РФ. Он (ФИО7) не проводил с Д.Н.Н. процедуру освидетельствования, он (ФИО7) дал ему «скрининг тест», который показывает имеется ли в выдыхаемом воздухе этанол. Если бы он был обнаружен, то тогда он бы начал процедуру освидетельствования, отстранил бы данного гражданина от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотестер Юпитер», если бы тот был не согласен с показаниями прибора, предложил бы проехать в наркологический диспансер г. Ставрополя. Скрининг тест показал, что в выдыхаемом воздухе Д.Н.Н. не обнаружен алкоголь. Скрининг тест проводится во всех случаях, если нет явного запаха алкоголя. Это ничем не запрещено. У скринингового теста точность такая же, как и у алкотестера, это функция заводская. Прибор «Алкотестер Юпитер» не фиксирует проведение скринингового теста. Состояние наркотического опьянения скрининг тест не покажет. Наркотическое опьянение – это поведение, не соответствующие обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожи лица или тела.

Проведение скрининг теста в отношении Д.Н.Н. было достаточным для того, чтобы принять решение об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, потому что других признаков не имелось. Д.Н.Н. не сообщал ему о том, что он употреблял накануне алкоголь, либо лекарственные препараты. Он (ФИО7) ему несколько раз задавал эти вопросы, тот ему отвечал, что ничего не употреблял. Прошло примерно полчаса от остановки автомобиля Д.Н.Н. до того, как он его отпустил.

Во время всех этих событий, он с ФИО5 никак не общался. Когда он подошел к патрульному автомобилю, единственное, что у него спросил ФИО5: «Что там у тебя?», на что он ответил, что у него есть подозрения, что человек может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Более они с ним не общались, пока не сели в патрульный автомобиль и не поехали дальше. На том месте они находились еще минут 30-40, может больше.

Во время их общения, Д.Н.Н. никуда не отлучался, находился с ним, до тех пор пока он (ФИО7) не отдал ему документы. После того, как он (ФИО7) отдал ему документы, он не видел Д.Н.Н., тот либо пошел к машине, либо в другую сторону. Потому что он (ФИО7) убирал все приборы, после того, как убрал, вышел к ФИО5 работать. Куда Д.Н.Н. пошел после, он не обратил внимания, так как тот ему был не нужен.

Он помнит тот момент, когда он (Д.) вышел из машины, в этот момент Д. шел позади него и осуществлял телефонные звонки. Больше при нем никуда не звонил, ни с кем не общался. Он не слышал разговора Д.Н.Н. по телефону, потому что это <адрес>, там было очень шумно.

До произошедших событий Д.Н.Н. он не знал. Он не знает, какие у Д.Н.Н. причины оговаривать его. Как ему показалось, у них в семье напряженные отношения, это было видно по приезду его супруги, а также Д.Н.Н. по месту жительства характеризуется не положительно, поэтому, может быть, он сказал, что деньги отдал ему (ФИО7), а оставил себе для своих нужд, этот факт не исключен, и его никто не проверял. К Д.Н.В. он (ФИО7) не подходил, это подтверждает видеорегистратор.

После того, как он отпустил Д.Н.Н., они продолжили свою работу на этом месте, позже поменяли место дислокации, дальше осуществляли контроль и надзор за дорожным движением, потом помыли патрульный автомобиль, поставили его на место, сдали оружие, сдали административные материалы, приборы, сдали прибор «Тоник», списали его, поехали домой. Примерно в 17:30 вечера позвонил исполняющий обязанности командира взвода, сказал, что сотрудники ФСБ приехали в подразделение, и требуют, чтобы они были с П-вым на месте. Он (ФИО7) собрался, поехал в подразделение, перед этим набрал ФИО9. Приехали туда. Сотрудники ФСБ проводили осмотр помещений специализированного взвода, также их патрульный автомобиль, изъяли флеш-накопители, которыми они пользовались для фиксации административных правонарушений, тысячу рублей, которая лежала в машине на их нужды, они сбрасывались на сигареты, чай, мойку. Потом они последовали в отдел УФСБ «М» по <адрес>, где он дал подробные показания. Его отпустили домой. Он вышел дальше на работу, его никто не отстранил, никакая служебная проверка не назначалась, три месяца он находился на службе, никуда не убегал, не скрывался, так как он знал, что ни он, ни ФИО5 не причастны к этому. Давал последовательные показания, направленные на установление истины, их (показания) никто не слушал, не проверял. Сам Д.Н.Н. менял свои показания пять раз.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, суду показал, что дата он совместно с ФИО4 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения дорожного движения на патрульном автомобиле «БМВ, государственный регистрационный знак У0330-26, находились по адресу: <адрес>, между <адрес> в районе общежитий. ФИО4 остановлено транспортное средство марки «КИА», водитель припарковался в кармане остановки для общественного транспорта, которая находилась от их припаркованного автомобиля около 60 метров. В момент их следования к патрульному автомобилю ФИО4 шел впереди, а водитель «КИА» сзади и разговаривал по телефону, позднее ему (ФИО5) стало известно, что это был Д.Н.Н.

Он в это время находился на проезжей части дороги. ФИО4, подойдя к нему, сказал, что водителя автомобиля «КИА» проверит на употребление алкогольной продукции. При этом Д.Н.Н. к нему (ФИО9) не подходил, с ним не разговаривал. После чего к ним подошла женщина в форме сотрудника полиции, как позднее он узнал, ФИО6 №3, и, переговорив несколько минут, отошла в сторону, к нему она не подходила, он с ней не разговаривал. О чем они говорили, ему неизвестно. Затем подъехала женщина и, подойдя к нему, сказала, что она сотрудник полиции, работает в УВД г. Ставрополя и является супругой Д.Н.Н., хотела узнать, что с ее мужем. Как ему стало известно, это была Д.Н.В. Он (ФИО5) сказал ей, что напарник проверяет ее мужа на употребление алкогольной продукции. В это время ФИО4 с Д.Н.Н. сидели в патрульном автомобиле. Она подошла к патрульному автомобилю, в котором сидели Д.Н.Н. и ФИО4. О чем они разговаривали, ему неизвестно. Он в это время занимался обеспечением безопасности дорожного движения, стоял на проезжей части. Через некоторое время к Д.Н.В. подошла ФИО6 №3, и они ушли в неизвестном направлении. Больше он их не видел. Затем ФИО4 взял алкотестер «Юпитер» с заднего сиденья патрульной автомашины, вставил в прибор воронку и дал продуть Д.Н.Н. Через некоторое время Д.Н.Н. вышел из автомашины и ушел в неизвестном ему (ФИО5) направлении. После, со слов ФИО4 он узнал, что Д.Н.Н. продул в прибор в тестовом режиме, на экране которого было написано: «алкоголь не обнаружен». Соответственно ФИО4 отдал Д.Н.Н. документы на автомашину и отпустил его. Его (ФИО5) местоположение во время описываемых обвинением событий не позволяло ему слышать разговор между Д.Н.Н. и ФИО4 Он (ФИО5) находился не менее чем в пяти метрах от них. Он также не присутствовал при их общении, когда ФИО4 подходил к автомобилю Д.Н.Н., при его остановке, и не находился в служебном автомобиле, когда ФИО4 общался с Д.Н.Н..

Это подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и его супруги и сестры, данными на очных ставках. Он (ФИО5) разговаривал с Д.Н.В. и от нее узнал, что ее супруг все ночь не спал. Об употреблении алкоголя потерпевшим ему никто не говорил. Сами супруги Д. отрицали употребление алкоголя, о чем сообщили органу следствия в ходе следственных действий. Он (ФИО5) ничего не знал и не знает о передаче взятки, по поводу передачи денег ни с кем не общался, что на очных ставках подтвердили все участники происшествия. С их слов взятка якобы передавалась в автомобиле, в котором он (ФИО5) не находился. На очной ставке ФИО6 №3 подтвердила, что он не мог видеть жесты, которые в автомобиле ДПС якобы делал ФИО4, показывая размер взятки, так как стоял в стороне от служебного автомобиля и руки ФИО4 находились под рулем, исключая видимость. Он также не вытаскивал алкотестер и не указывал потерпевшему направление банкомата. Таким образом, все выводы обвинения о сговоре ФИО4 и его о получении взятки или сокрытия факта опьянения Д.Н.Н. являются предположительными, не основанными на каких-либо доказательствах.

Д.Н.Н. и его супруга настаивают, что он не присутствовал при якобы передаче денег в автомобиле ФИО4. Хотя он уверен, что и самой передачи денег не происходило, а эта взятка лишь вымысел и провокация со стороны Д.Н.Н.. Со слов Д.Н.Н., он (ФИО9) не присутствовал и при возращении ему ФИО4 водительских прав, а также, что он брал деньги или с ним делился ФИО4 Сам потерпевший утверждал, что на вопрос, что делать с самим Д.Н.Н., он (ФИО5) ответил ФИО4, раз он остановил его, то пусть занимается сам, что свидетельствует о его не информированности о каких-либо противоправных действиях.

Старшим экипажа являлся ФИО4, и он (ФИО5) не мог распоряжаться его действиями или указывать ему на необходимость составления тех или иных процессуальных документов. Более того, согласно наркологическому исследованию, у Д.Н.Н. опьянение от употребления корвалола, но неизвестно от какого приема: либо до встречи с ними (сотрудниками), либо в обеденное время. Таким образом, ни он, ни ФИО8 не могли установить опьянение от барбитуратов, так как на момент встречи с ними Д.Н.Н. мог быть трезв, и они не должны были совершать какие-либо, предусмотренные законом действия по его отстранению от управления транспортным средством. Кроме того, акт освидетельствования составлен неверно, так как не учитывались пороговые значения фенобарбитала в крови. Решение о привлечении Д.Н.Н. к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования не принималось. Наоборот, принято судебное решение, что Д.Н.Н. не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Сам Д.Н.Н. в суде отрицал опьянение, что не согласуется с его показаниями на предварительном следствии и суде. На очной ставке сестра потерпевшего ФИО6 №3 пояснила, что не чувствовала запах алкоголя от Д.Н.Н.. Она пояснила следователю, что от супруги Д.Н.Н. ей стало известно, что последний раз потерпевший употреблял алкоголь несколько дней назад, что полностью опровергает версию следствия и показания супругов Д. об опьянении. Указанные обстоятельства делают невозможным квалификацию инкриминируемых должностных преступлений. Настаивает, что передачи денег от Д.Н.Н. не было, и это его вымысел. Вместе с тем, обращает внимание следствия, на противоречивые показания Д.Н.Н., который сообщал своей супруге о необходимости собрать деньги для взятки сотрудниками ГИБДД, еще до того, как произошел его разговор с ФИО4 в служебном автомобиле, а также о его предложениях передать деньги в размере 15 000 и 30 000 рублей, хотя об этом его никто не просил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях самого Д.Н.Н. В обвинении указано, что он совершал активные действия, превышая полномочия, но фактически описали бездействие. Что касается водительского удостоверения, основной документ автомобилиста - водительское удостоверение, можно изъять у него только по решению суда. Этот документ не изымается при составлении протоколов об административном правонарушении. Закона, ведомственных нормативных актов и требований должностных инструкций, указывающих на необходимость совершения этих действий, не существует. Таким образом, сотрудники ГИБДД в любом случае должны были возвратить Д.Н.Н. водительское удостоверение, даже установив его опьянение, чего, разумеется, не было. За рулем автомобиля находилась супруга Д.Н.Н., когда они покидали сотрудников ДПС. Сам же Д.Н.Н. сидел с ней рядом на пассажирском сиденье. Об этом следствие само собрало доказательства, видеорегистратора в автомобиле, например.

Ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. То есть если лицо преступно бездействовало, квалификация по ст. 286 УК РФ невозможна. Таким образом, обвиняя его (ФИО5) в том, что он преступно бездействовал, обвинение незаконно инкриминирует превышение должностных полномочий за абсолютно законный возврат ФИО4 водительского удостоверения и передачу управления автомобилем супруге заявителя. Отметил, что он (ФИО5) даже не приближался к Д.Н.Н., когда у того изымалось и возвращалось водительское удостоверение.

Когда ФИО7 проследовал в автомобиль с Д.Н.Н., он (ФИО5) стоял на проезжей части, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. За этот период времени он остановил 5-10 машин, точно не помнит.

С момента остановки Д.Н.Н. и до его убытия прошло около 30-40 минут.

Когда отпустили Д.Н.Н., ФИО7 сказал ему (ФИО5), что он дал ему прибор «Алкотестер Юпитер» продуть в тестовом режиме. В тестовом режиме пишется: «алкоголь обнаружен» или «не обнаружен». Соответственно, на приборе было написано, что алкоголь «не обнаружен», после чего ФИО7 отпустил Д.Н.Н. с его документами в автомобиль, Д.Н.Н. проследовал в неизвестном ему направлении.

Он использует этот тестовый режим при проведении освидетельствования, когда не уверен. Если есть явные признаки, что от человека пахнет алкогольной продукцией, то нет необходимости проводить тест, а если под вопросом, для личного убеждения, заводом предусмотрена такая функция, вставляешь туда лейку, она продувается на расстоянии, не надо ее обхватывать губами, продуваешь 3-5 секунд.

В случае если этот тест покажет, что алкоголь не обнаружен, водителя можно не задерживать. Если же тест показывает, что алкоголь обнаружен, то тогда необходимо проходить освидетельствование, в случае отказа от освидетельствования, водитель едет в медицинское учреждение.

На вопрос о том, для чего используют алкотестер, если тест уже показал состояние алкогольного опьянения, пояснил, что алкотестер более точный, он показывает промилле.

С момента его остановки и после того, как его отпустили, Д.Н.Н. не выходил из автомобиля. Они присели с ФИО7, тот дал прибор, Д.Н.Н. продул, спустя 10-15 минут он (Д.) ушел в неизвестном им направлении, больше к ним не подходил, и он (ФИО5) его не видел. До этих событий он не знал Д.Н.Н., Д.Н.В., ФИО6 №3, первый раз видел их.

Он не знает, какие могут быть причины для оговора его и ФИО7 указанными лицами. Пока ФИО7 общался с Д., он к ним не подходил, с Д.Н.Н. вместе не курил. Он вообще не курит. ФИО7 курит.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, вина их в получении взятки, группой лиц, за незаконное бездействие нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Показаниями свидетеля Д.Н.Н., данными в судебном заседании, о том, что дата он двигался на своем автомобиле марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, перламутро-серебристого цвета, по <адрес>, и между <адрес> и <адрес> его остановил экипаж ДПС. Он остановил свою машину примерно через 50-100 метров, в месте, где начинается «карман». Его автомобиль не мешал движению по проезжей части. Когда к нему подошел ФИО7, он оставался сидеть в автомобиле, опустил стекло. После чего к нему подошел инспектор ФИО7, спросил о маршруте его движения, один ли он в машине, и потребовал передать документы, он (Д.) оставался сидеть в автомобиле, открыл окно. После того, как он передал свои документы- водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, ФИО7 сказал, чтобы он следовал за ним. ФИО9 в это время разговаривал с водителем, которого он остановил.

По пути их следования от стоянки его автомобиля до патрульного автомобиля он успел набрать своей супруге ФИО6 №4, сказал, что его остановили сотрудники ДПС, чтобы она взяла все деньги, что имеются дома, он знал, что дома есть 50 000 рублей, но для чего не пояснял. До этого момента, ФИО7 или ФИО9 ему какие-либо суммы не называли, ничего у него не требовали.

После чего, они с ФИО7 присели в патрульный автомобиль марки «БМВ», 5 модели, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый. ФИО9 в это время уже не разговаривал с остановленным им ранее водителем, а нёс службу, находился на расстоянии метра от патрульной машины. Попов видел, как он (Д.) садился в машину, при этом ФИО5 не находился лицом к нему (Д.), но когда они проходили возле него, ФИО4 подошел к ФИО5 и сказал, что надо вызывать эвакуатор и забирать машину, потому что от него (Д.) пахло алкоголем. На это, ФИО9 ответил: «Ты остановил, ты и занимайся».

В автомобиле, ФИО4 предложил ему пройти процедуру освидетельствования на алкотестере, у ФИО7 на коленях лежала коробка, в руках был алкотестер, протокол лежал перевернутый. От прохождения освидетельствования он отказался, так как вечером он употреблял, находился в состоянии алкогольного опьянения и утром пил корвалол, 20 капель. После этого от ФИО7 последовала фраза: «Что ты можешь предложить?». Он понял, что это намек дачи взятки, поэтому предложил 15 000 рублей, но по мимике лица ФИО7 понял, что этого недостаточно, тогда предложил 30 000 рублей, но он все равно сказал, что этого мало, спросил, сколько дома есть вообще, но ответил 50000 рублей, но тот пояснил, что этого мало. Они вышли из автомобиля покурить, стояли возле левой задней двери патрульного автомобиля. ФИО9 угостил его сигаретой, в ходе его (Д.) разговора с ФИО7 стоял в метре от них, участие в разговоре не принимал, потом из багажника автомобиля достал алкотестер, положил на заднее сиденье автомобиля и пошел дальше нести службу. Они с ФИО7 опять сели в патрульный автомобиль, ФИО7 достал с заднего сиденья алкотестер и спросил, что он решил, показав 5 пальцев на одной руке и два пальца на другой, положив их на руль, после чего он (Д.Н.Н.) понял, что это 70 000 рублей, при этом словами цифру 70 000 он не называл. Кроме того, ФИО7 ему сообщил, что если он в данный момент не решит с ними вопрос, то, если имеются у него знакомые в суде, сможет решить вопрос, чтобы его не лишали водительских прав и его не привлекали к ответственности за 300 000 рублей и не факт, что он повторно сможет сдать на водительское удостоверение. После всего этого у него спросили, что же он решил, на что он сказал, что согласен. ФИО5 при этом находился на улице, что он делал, не помнит, он на него не смотрел. ФИО5 им не занимался.

ФИО6 №3, сестра его супруги Д.Н. подходила в промежутке, когда они вышли покурить, на что ФИО4 очень разозлился и прогнал ее, при этом его не отпускал к ней поговорить. После того, как приехала его супруга Д.Н. и её сестра ФИО6 №3 была, кто-то звонил ФИО7 на телефон, и тот сказал, что того, что он предлагает мало. Он подходил к ФИО6 №3, сообщил о том, что ему необходимо передать сотрудникам 70 000 рублей и спросил, есть ли у нее наличными 20 000 рублей, так как супруга везла имеющиеся все денежные средства дома в размере 50 000 рублей. ФИО6 №3 дала ему свою карту, и сообщили ее пин-код. После чего он еще раз подошел к сотрудникам ДПС, так как находился в стрессовой ситуации, не помнил, где находится банкомат и уточнил у ФИО9, который показал ему направление «Цветочный рынок». Он сказал ФИО4, что соберет денежные средства, снимет в банкомате и подойдет, при этом ФИО5 об этом он не сообщал, также не сообщал ФИО5, что снял денежные средства с банкомата. После того, как он снял деньги, вернулся обратно к месту остановки, сел в свой автомобиль на пассажирское сиденье, спросил у супруги о том, привезла ли та деньги. На что она ответила, что деньги в сумке, он открыл сумку, взял оттуда деньги, положил их в задний карман джинсов и направился к патрульному автомобилю. Он подошел к ФИО4, так как он с ним всё время разговаривал, тот сказал присесть в автомобиль. Они с ФИО7 сели в автомобиль, где ФИО7 пальцем правой руки открыл бардачок подлокотника и указательным пальцем показал куда положить деньги. После чего он достал все деньги из кармана: деньги по 5 000 рублей, которые брал у супруги и 20 купюр по 1 000 рублей, которые снял в банкомате, и положил в бардачок подлокотника между водительским и пассажирским сиденьями. Деньги в присутствии ФИО4, он не пересчитывал. ФИО4 попытался движением указательного пальца правой руки пересчитать деньги, он (Д.Н.Н.) видел, как тот «тыкал» деньги. После этого ФИО7 отдал ему документы. Он (Д.) вышел из патрульного автомобиля, сел в свой автомобиль на пассажирское сиденье, и они с супругой поехали домой. Кроме него и ФИО4 в автомобиле никого не было, как он положил денежные средства в подлокотник никто не видел.

Денежные средства переданы им сотрудникам ГИБДД за не привлечение к административной ответственности и не лишение его водительского удостоверения. Поскольку ФИО4 и ФИО5 работали в одном экипаже, то он думает, что скорее всего, у них все договорено, так как они совместно работают в паре.

Находясь в патрульном автомобиле, он освидетельствование не проходил, сотрудники не давали ему никуда дышать, никакими приборами они не пользовались. Когда он согласился передать деньги, ФИО4 убрал алкотестер и протокол.

В то время, когда он находился в патрульном автомобиле, ФИО7 и ФИО9 разговаривали между собой, но о чем те говорили, он не знает, так как не слышал.

После приезда домой они были расстроены тем, что случилось, были в стрессе. Затем он спустился в свой автомобиль, достал из видеорегистратора флешку, так как на тот момент он не помнил фамилии инспекторов. Данную флешку он вставил в ноутбук, нашел видеозапись – момент остановки его, и где представляется ФИО7 капитаном полиции. Поговорив с женой, они приняли решение, что необходимо обратиться к сотрудникам ФСБ, которые имеют право возбуждать уголовное дело, взял с собой флешку и в послеобеденное время на маршрутке № направился в сторону <адрес>, где вышел на «Парке Победы», проследовав к отделу ФСБ (отделу М) пешком, так как они находились на <адрес>. Когда он подошел, позвонил в звонок. К нему вышел сотрудник, которому он объяснил, по какому поводу пришел, на что тот сказал ему ждать. Затем вышел другой сотрудник, который провел его опрос. В процессе дачи объяснений сотрудники направили его на медицинское освидетельствование в Наркологический центр, где было установлено наличие у него в крови фенобарбитала из-за того, что он принимал корвалол в обеденное время, примерно с 12 до 13 часов, точное количество капель не помнит. Об отделе «М» ФСБ, расположенном по <адрес> в <адрес> ему кто-то рассказывал до произошедшего. О том, что фенобарбитал обнаружен от обеденного употребления корвалола ему сказали проводившие ему исследование врачи-наркологи, данных которых он не знает.

Отвечая на вопросы защиты, свидетель Д.Н.Н., показал, что на предварительном следствии ему предъявлялись для прослушивания телефонные разговоры с его тещей ФИО6 №2, содержание которых он не помнит, но, возможно, после наркодиспансера он говорил ей о том, что дышал в трубку алкотестера и опьянения не выявлено. В телефонных переговорах дата он сообщил своей теще о том, что сотрудники ФСБ уже вели «гаишников», и знали, что происходит, так как опасался, что она узнает, что он сам поехал, и обидится. Это была его выдумка.

В ходе предварительного расследования, ему предъявляли фото подсудимых. Он читал опросы и допросы, которые он подписал.

С Д.Н.В. дата он созванивался, когда сообщил, что его остановили и попросил привезти деньги, потом с целью узнать, где она находится, были ли еще звонки не помнит.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по этим обстоятельствам, он не был лишен мировым судьей права управления транспортными средствами, потому что он не был уведомлен надлежащим образом.

Лично ФИО5 не просил у него деньги за не привлечение к административной ответственности. Весь разговор о деньгах велся с ФИО4. ФИО5 в это время находился где-то рядом.

ФИО4 вернул ему водительское удостоверение в патрульной машине. Он при этом сидел на переднем пассажирском сиденье, наверное, двери машины были закрыты. ФИО9 в это время был на улице, что тот делал, не знает, так как он общался с ФИО7.

Где находится банкомат, ему показала ФИО6 №3, но он находился в стрессовой ситуации, и не запомнил, поэтому решил уточнить у ФИО5. Он не знает, где находилась ФИО6 №3, когда он передавал денежные средства, он не знает, находилась ли ФИО6 №3 рядом, когда ФИО7 положил руки на руль. Он не знает, видела ли ФИО6 №3 пальцы, которые показывал ФИО7, возможно, что она в этот момент уже ушла. Он не помнит, была ли закрыта дверь автомобиля, когда ФИО7 показывал ему пальцы, которые лежали на руле автомобиля, скорее всего, закрыта.

На вопрос о том, видел ли он лично, как ФИО9 и ФИО7 сговариваются, чтобы получить от него денежные средства, пояснил, что они разговаривали, но о чем, он (Д.Н.Н.) не слышал.

На предварительном следствии он говорил, супруге взять деньги из дома в размере 50 000 рублей, так как, возможно, нужно будет дать сотрудникам ДПС взятку за не привлечение его к административной ответственности и не лишении его водительского удостоверения. На вопрос о том, вводил ли он следствие в заблуждение, говоря, что эти деньги предназначались для эвакуатора, пояснил, что это была одной из причин, потому что, если бы эвакуатор увез машину, то нужно было бы платить и за это тоже.

Показаниями свидетеля Д.Н.В., данными в судебном заседании, о том, что дата рано утром ей позвонил ее муж ФИО6 №1, точное время не помнит, около 7 – 7.30 часов, и сказал, что его остановили сотрудники ДПС на <адрес> пересечение с <адрес>, где общежитие. Супруг сказал, чтобы она взяла все денежные средства, которые у них имеются дома, и подъехала по указанному адресу. Она возмутилась тем, что он сел за руль, затем спросила в телефонном режиме у него, что случилось, какие деньги нужны, затем оборвалась связь, она собралась, вызвала такси «Яндекс». При этом, её муж не сообщал ей по телефону, что остановившие его сотрудники выдвигают к нему какие-то требования, для чего нужны денежные средства она не понимала. Но для себя, как сотрудник полиции, предполагала коррупционные составляющие.

Когда она подъехала, то увидела, что машина сотрудников стояла, где шлагбаум, а машина мужа стояла левее, недалеко от остановки, примерно на расстоянии 30-40 метров, в кармане проезжей части. Муж находился в патрульной машине рядом с сотрудником ДПС ФИО7, а другой сотрудник ФИО9 стоял рядом от машины в нескольких метрах. Она подошла к сотруднику ФИО9, спросила, что случилось, и что произошло, на что ей был дан ответ, что у её мужа имеется резкий запах алкоголя изо рта, у него красное лицо и иное. На что она сказала, что говорила супругу не садиться за руль автомобиля, чтобы его не остановили, потому что с утра, когда он рано проснулся, у него был запах перегара, так как он накануне употреблял спиртное. Помимо этого, она пояснила сотруднику, что у мужа с утра было высокое давление, он пил лекарства – корвалол, каптоприл и много других препаратов, в каком количестве ей неизвестно, ввиду того, что плохо себя чувствовал, у него гипертония. На что ФИО9 жестами дал понять, что это его проблемы.

Когда она подошла к машине, то дверца в машину была приоткрыта. Она сказала, что является сотрудником, назвала место работы, на что ФИО7 спросил, всем ли она позвонила пока ехала к ним, включая начальника Управления ФИО 2. На что она ответила, что начальнику Управления она не звонила, как и другим сотрудникам, единственное, когда она ехала, то перед тем, как сесть в такси, она позвонила своей сестре ФИО6 №3, так как та проживает недалеко от той местности, где остановили ее мужа. Так как супруг перестал выходить с ней на связь, она попросила сестру сходить и выяснить, что произошло, пока она едет, потому что она очень сильно переживала. ФИО9 сказал ей о том, что к ним подходила ее сестра, спрашивала о том, что случилось, и уже ушла. Из машины вышел ее муж, сообщил ей (Д.Н.В.), что сотрудники вымогают у него деньги в количестве 70 000 рублей. Она начала плакать, так как денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые она взяла дома, копила детям на одежду на 1 сентября, на день рождение ребенка. В этот момент подошла ее сестра, сообщила о том, что произошла такая ситуация, при этом, у нее было плохое самочувствие, она (Д.Н.В.) сильно плакала. Они попросили сесть в машину, успокоиться, потому что рядом проходили люди и смотрели на них.

Она сидела, ждала своего мужа в машине около 20 минут, после чего к ней подошел ФИО7, спросил, где ее муж, на что она ответила, что он был с ними, и она не знает, где он. Когда она сидела в машине своего мужа, то не обращала внимания на машину сотрудников, в зеркала не смотрела. ФИО10 стояла задней частью к машине сотрудников. ФИО10 сотрудников ДПС находилась позади машины ее мужа.

После этого, к ней подошел муж, сел в машину, попросил дать ему деньги, которые она (Д.Н.В.) взяла с собой, 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Она ответила мужу, что деньги находятся в сумке, которые он, молча, взял и ушел. Когда муж взял деньги, она не видела, куда он их положил, держал в руках, а как нес их до машины сотрудников, она не видела. Примерно 5-10 минут супруга не было, после чего он вернулся, сел к ней обратно в машину. Она села за руль, так как от мужа был запах перегара и его только что остановили, и они поехали домой, при этом, долго молчали, а когда подъезжали уже к дому, она уточнила у него, отдал ли он деньги. На что он сказал, что отдал эти деньги за непривлечение его к ответственности. Затем она спросила у мужа, где же он взял оставшуюся сумму 20 000 рулей. На что он ответил, что сестра дала ему карту, с которой он снял деньги, поэтому его и не было так долго. Ее муж не сообщал ей о том, что ему предлагали мед. освидетельствование, а также, что он дышал в какую-то специальную трубку,

20 000 рублей ее муж занял у ее сестры, как сообщил ей муж, он взял у той карту, откуда снял деньги, переведенные её матерью. Она долго не переводила их, так как они не говорили о том, что случилось, она нервничала, не могла перевести деньги, поэтому сотрудник не выдержал так долго ждать, и спросил у нее, где ее муж.

Она не присутствовала рядом со своим супругом при телефонном разговоре, когда тот разговаривал с ее мамой. Она лично не видела, как ФИО9 указывал ее супругу направление банкомата, где можно было снять деньги.

На следствии для прослушивания и просмотра ей представлялись видео и аудиофайлы. Следователь спрашивал, ее ли разговор был на записи, она отвечала, что да. Она находилась в расстроенных чувствах, поэтому не помнит, кому звонила. После этого она рассказала обо всем своей матери, так как просила, чтобы та перевела ей денег, звонила своим знакомым и говорила о том, что случилось. Она не помнит, сколько было телефонных переговоров между нею и ее мужем, до приезда на место, где был остановлен ее муж. Один телефонный разговор был, когда он с утра позвонил ей, при этом, когда она звонила мужу, тот не отвечал, а затем перезвонил, был нервным, и она поняла, что с ним что-то случилось. Были ли другие разговоры с ним, она не помнит.

ФИО6 №12 – это мануальный терапевт, который лечила ее спину пару раз. Она ей позвонила и сказала, что у нее не получится к ней приехать в этот день, при этом, она (Д.Н.В.) плакала, и не помнит, что ей наговорила. Также она звонила знакомому и родственнику ФИО 1, чтобы пожаловаться, сообщить, что с ними произошла такая ситуация. Она не помнит свой разговор с ФИО6 №7. Она не помнит, чтобы звонила ему.

Фамилии сотрудников ей стали известны в следственном комитете, не помнит, точно от кого и при каких обстоятельствах, так как прошло много времени. В ходе предварительного следствия ей не предъявляли фотографии подсудимых для проведения «отождествление личности».

ФИО7 не говорил ей, что он не будет привлекать ее супруга к административной ответственности, она сидела в машине, при ней никаких разговоров не велось. После общения с ФИО7 она отошла в сторону и практически сразу пошла и села в машину, так как они сказали, что у них мужской разговор, и они сами разберутся, поэтому ее попросили уйти. Лично ее ФИО7 не просил передать какие-либо денежные средства. Она пошла и села за руль автомобиля мужа, машина была открыта, где находились документы на автомобиль ее мужа, она не видела. Она не видела, как Д. передавал какие-либо денежные средства ни ФИО7, ни ФИО9, передачу взятки она не видела. На вопрос о том, видела ли она лично факт того, чтобы ФИО9 и Демин вступали в какой-то сговор для получения денег, пояснила, что она сидела в машине мужа, возле них она находилась недолго, все общения она не видела и не слышала.

Примерно после обеда ее муж сказал, что поедет в ФСБ, где расскажет все, как было. В этот же день она написала рапорт на имя начальника ФИО 5 о том, что ее муж дал взятку за не привлечение к административной ответственности, также она давала письменные объяснения. Объяснение и рапорт она писала сама, при этом текст ей никто не диктовал.

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными в судебном заседании о том, что дата с утра позвонила её сестра Д.Н.В. в 07 часов 42 минуты, сообщила, что её супруга Д.Н.Н. остановили сотрудники ГИБДД между <адрес> и <адрес>, сказал ей приехать забрать автомобиль и перестал выходить на связь. Д.Н.В. сказала ей о том, что ее супруг накануне употреблял спиртные напитки, а в этот день у него поднялось или упало давление, и он употребил корвалол. Д.Н.В. попросила её, так как она живет рядом с тем местом, где его остановили, подойти узнать, что произошло, так как Д.Н.Н. перестал отвечать на её звонки. Она прошла через дворы, увидела, что автомобиль сотрудников ГИБДД припаркован в кармашке, а в стороне стоял автомобиль Д.Н.Н., на расстоянии 50 метров от автомобиля ГИБДД.Д. Н.Н. остановили по адресу: <адрес>, дома между общежитиями. Автомобиль Д.Н.Н. не мешал движению по проезжей части, потому что стоял перед остановкой или перед пешеходным переходом, точно сказать не может, вначале кармашка. Автомобиль же ГИБДД стоял в кармашке, задом к дому <адрес>. Поскольку Д.Н.Н. её родственник она не могла не пойти.

Когда она подошла, Д.Н.Н. стоял, облокотившись на машину ГИБДД, ФИО4 в это время находился на улице в стороне от него, стоял с левой стороны в метрах 10. Она не видела, чтобы ФИО4 и Д.Н.Н. разговаривали на улице.

Она позвала Д.Н.Н., но ФИО7 показал, что не нужно звать Д.Н.Н.. Он не отпускал Д.Н.Н. поговорить с нею, она слышала как тот сказал: «Стой, никуда не уходи в сторону и не разговаривай», Тогда она подошла к Д.Н.Н., начала спрашивать, что происходит, почему его остановили. Он сказал ей, что разберется сам, и чтобы она уходила. Когда она подошла, у Д.Н.Н. было красное лицо, но запаха алкоголя от него она не чувствовала. Она спросила у него, употреблял ли он алкоголь. На что тот ей ответил, что нет. Ему утром было плохо, и он выпил корвалол. Когда ей звонила сестра, та у нее тоже спросила, употреблял ли Д.Н.Н. алкоголь, на что та сказала, что несколько дней назад. Употреблял ли Д.Н.Н. алкоголь или нет, ей (ФИО6 №3) неизвестно по сегодняшний день. Когда они уже поговорили с Д.Н.Н., он начал отправлять ее, чтобы она уходила. Она отошла в сторону на 50-60 метров, понимала, что ему нужно помочь решить этот вопрос, то есть выяснить по какой причине Д.Н.Н. был остановлен, отвезут ли его на освидетельствование или на месте освидетельствуют, потому что никаких действий не предпринималось. Она неоднократно задавала вопрос ФИО7 и ФИО9, почему они столько времени там находятся, что происходит, почему Д.Н.Н. не отпускают, никуда не везут, но ФИО7 сказал ей, что ее это не касается. ФИО9 ничего не говорил. Она созвонилась со своим знакомым ФИО 3, который работает в ГИБДД, может ли тот узнать, что хотят сотрудники ГИБДД, и что происходит, после чего он перезвонил ей и сказал, что не знает, какой будет исход. Далее она отошла от этого места, пошла на работу, но потом, пройдя от того места метров 60, она, все-таки, остановилась и подумала, что нужно решать этот вопрос. Она вернулась, потому что увидела, что пришла её сестра Д.Н.В.. Д.Н.Н. стоял также возле автомобиля, а Д.Н.В. стояла напротив него на расстоянии 2-3 метров. Она (ФИО6 №3) пыталась успокоить Д.Н.В., которая плакала, чтобы та не привлекала внимание прохожих.

После этого, она подошла к служебному автомобилю со стороны водительской двери, где за рулем сидел ФИО7, на пассажирском сиденье находился Д.Н.Н.. Водительская дверь была приоткрыта примерно на 40 см. Она находилась от ФИО7 чуть позади. Д.Н.Н. в это время просто сидел. Каких-либо документов в этот момент она не видела. На её вопрос: «Что происходит?», ФИО7 показал на своей руке, что Д.Н.Н. ему предлагает, и показал 5 пальцев, но Д.Н.Н. не понимает, что нужно 7 пальцев, то есть она понимает, что Д.Н.Н. предлагает 50 000 рублей, а нужно 70 000 рублей. ФИО7 в это время ничего не говорил, только показывал жесты. ФИО7 показал семь пальцев: одна ладошка была раскрыта и два пальца на другой руке. Исходя из этого, она поняла, что нужно дать взятку в размере 70 000 рублей за непривлечение к ответственности. Руки ФИО7 находились под рулем. Второй сотрудник в это время нес службу.

После этого Д.Н.Н. вышел из автомобиля. Потом она подошла, сказала об этом Д.Н.В.. Д.Н.В. сказала, что у нее имеется только 50 000 рублей. Она (ФИО6 №3) позвонила своей маме и попросила 20 000 рублей, попросила её при этом не задавать никаких лишних вопросов. Отношения у них с родителями доверительные, на тот момент вопросов ей (ФИО6 №3) не задавалось. После всего она уже все рассказала маме, для чего нужны были денежные средства. Так как у Д.Н.Н. была карточка «ВТБ», поблизости банкоматов «ВТБ» не имелось, она ему отдала свою карту «Сбербанк», сказала Д.Н.Н., что на <адрес>, в районе магазина «Копейкин дом» находится банкомат «Сбербанк» и уехала на работу. Мама не сразу перевела ей (ФИО6 №3) денежные средства. Это происходило в 10 метрах от служебного автомобиля ГИБДД.

Через несколько минут поступили деньги на карту. Д.Н.Н. еще раз спросил ее пин-код от карты. Она сообщила ему пин-код, и когда уже она прибыла на работу, то увидела, что произошло списание 20 000 рублей. Для нее все стало понятно.

В ходе следствия следователем ей представлялись для прослушивания аудиофайлы и видеофайлы, на которых она слышала ее разговоры с ФИО6 №2, ФИО6 №9, ФИО6 №10 и Д.Н.В., в которых она (ФИО6 №3) рассказывала о сложившейся ситуации. Информация, которую она сообщала своим абонентам по телефону, соответствовала действительности.

Отвечая на вопросы защиты, свидетель ФИО6 №3 показала, что по прибытию к месту остановки Д.Н.Н., наедине или в присутствии нее, также ее сестры, ни ФИО7, ни ФИО9 не говорили ей, что Д.Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники ГИБДД располагались от машины следующим образом: ФИО9 находился возле проезжей части, нес службу, ФИО7 чуть ближе к Д.Н.Н.. Когда она разговаривала с Д.Н.Н., ФИО9 находился на расстоянии 3-5 метров, также продолжал нести службу. Возможно, ФИО9 что-то и слышал из их разговора. Когда ФИО7 и Д.Н.Н. находились в автомобиле, ФИО9 в это время продолжал нести службу. Она не видела, чтобы Д.Н.Н. и ФИО9 разговаривали. Жесты в машине, о которых она говорила, не могли быть ей видны с другого ракурса. ФИО9, находясь на том месте, где нес службу, не мог видеть эти жесты. Лично она не видела сумму в размере 50 000 рублей и не видела передачу денег. О сумме в размере 50 000 рублей ей сказала сестра Д.Н.В..

Она понимала, что происходят незаконные действия, в связи с этим, через некоторое время она подошла к начальнику и сообщила ему об этой ситуации, написала рапорт. На вопрос о том, по какой причине она сообщила своему начальнику ложную информацию о том, что не разговаривали с Д.Н.Н., пояснила, что не помнит содержание своего рапорта.

Относительно ее разговора с супругом пояснила, что тот спросил у нее, что там происходит, почему остановили Д.Н.Н., нужно ли ему ехать, на что она ответила, что не надо. Она сообщала ему, какую сумму Д.Н.Н. должен передать сотрудникам ГИБДД, но в том разговоре называла другую сумму – 30 000 рублей.

Она сделала предположение, относительно того, что ФИО9 знал о том, что ФИО7 требует 70000 рублей, так как очень длительное время человек был остановлен, и никакой вопрос не решался.

Показаниями свидетеля ФИО6 №7, данными в судебном заседании, о том, что примерно в начале дата года он находился на работе в УМВД по г. Ставрополю. Позвонила ФИО6 №4, сестра его жены, примерно в 7.30-8.00 часов, точно не помнит. Он не смог ответить на звонок, а потом они созвонились и переговорили. Она сказала, что сотрудники ГИБДД в районе <адрес>, возле общежития остановили ее супруга ФИО6 №1, который находился, якобы, в состоянии алкогольного опьянения, что у него перегар. Спросила у него, будет ли возможность подъехать, на что он ответил, что не сможет. Затем, через 30 минут, позвонила его жена ФИО6 №3, сказала, что никуда ехать не надо, что все нормально. Сотрудники полиции потом его отпустили, в связи с тем, что вопрос был решен. Он уже не помнит, каким образом вопрос был решен, передачей денежных средств, но сумму не называла, он потом об этом узнал, когда пришел домой около 16 часов вечера, супруга ему рассказала, что отдали сотрудникам ГИБДД 60 или 70 тысяч рублей. Ему неизвестно чьи это были деньги. Во время его допроса следователь давал ему прослушать аудиофайлы, на записях были его разговоры с ФИО6 №4 и ФИО6 №3. На тот момент он пользовался номером телефона №, который оформлен на него, Д.Н. звонила ему с номера №. Относительно урегулирования данного вопроса Д.Н.В. ему в первом звонке не поясняла, только спрашивала, сможет ли он подъехать и поговорить с сотрудниками ГИБДД. Просила просто пообщаться о случившемся. При этом, он не звонил и его никто не просил звонить каким-либо знакомым сотрудникам ГИБДД. У него есть знакомые сотрудники ГИБДД только по работе, знакомого сотрудника ГИБДД по имени ФИО 3 у него нет. Он не составлял какой-либо рапорт по поводу этих всех событий, просто доложил руководству, рапорт составили его супруга и Д.Н.В.. Содержание рапорта ему не известно.

На вопрос о том, сколько у него состоялось звонков с ФИО6 №4, пояснил, что он отвечал на телефон два раза, но названивала она ему часто. Так как телефон лежал у него в сейфе, то он не мог его взять, а потом, после развода смог ответить.

В ходе следствия ему два раза предоставляли запись разговора. Промежуток между записями он не помнит. При прослушивании записей звучала сумма 30 000 рублей, он точно не помнит, но ее произносила ФИО6 №3. Он не может пояснить, в каком контексте прозвучала данная сумма.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО6 №7, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что около 08 часов 00 минут дата ему на мобильный телефон, с какого точно номера, не помнит, позвонила ФИО6 №4, которая ему сказала, что возле общежитий, как он понял по <адрес> между улицами <адрес>, сотрудники ДПС ГИБДД остановили Д.Н.Н. в состоянии опьянения. Какие сотрудники ДПС ГИБДД остановили ее мужа, ему не известно. Д.Н.В. его спрашивала, есть ли у него знакомые, чтобы урегулировать вопрос с сотрудниками ДПС ГИБДД, он сказал, как он помнит, может, ошибается, что сейчас подъедет и разберутся. Через некоторое время уже после 08 часов 00 минут, точнее не помнит, ему позвонила его супруга ФИО6 №3, спросила у него, едет ли он на место остановки Д.Н.Н. сотрудниками ДПС ГИБДД, как после стало известно сотрудники ДПС ОСВ ДПС ГИБДД по г. Ставрополю, на что он сказал, что собирается выезжать, но она ему сказала уже не ехать, так как вроде бы уже решили вопрос с сотрудниками ДПС ГИБДД, также сказала, что звонила Василию из ОСВ ДПС ГИБДД по г. Ставрополю и вроде бы сказала, что договорились за 30 000 рублей передать в качестве взятки, за неоформление Д.Н.Н. по ст. 12.8 КоАП РФ. Еще через некоторое время ему снова позвонила его супруга ФИО6 №3 и сообщила о том, что сотрудники ДПС ОСВ ДПС ГИБДД по г. Ставрополю требуют от Д.Н.Н. взятку в сумме 70 000 рублей, чтобы его не привлекали к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он был в шоке от данной информации, что сотрудники полиции требовали такую сумму денежных средств в качестве взятки, все высказал в форме грубой нецензурной брани по мобильному телефону, а также то, что Д.Н.Н. сел за руль в состоянии опьянения и своими действиями привлек к данному событию своих родственников, которые являются сотрудниками полиции.

В конечном итоге сотрудники ДПС ОСВ ДПС ГИБДД по г. Ставрополю отпустили Д.Н.Н. и не привлекли его к административной ответственности за переданные им 70 000 рублей в качестве взятки. Денежные средства в сумме 70 000 рублей, были собраны из тех, как ему известно, что 50 000 рублей находились при Д.Н.Н., а 20 000 рублей он снимал с банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенный неподалеку от места остановки с банковской карты его супруги ФИО6 №3, а сами денежные средства в сумме 20 000 рублей перевела теща ФИО6 №2. Что 50 000 рублей привозила Н. его жена Д.Н.В. он об этом не знал, ему об этом не говорили.

После прослушивания аудиофайла наименованием «№», относительно данного разговора пояснил, что, прослушав данный аудиофайл может сказать, что разговор происходит между им его супругой ФИО6 №3, которая ему сообщает изначально, что с сотрудниками ДПС договорились передать им 30 000 рублей в качестве взятки за не привлечение Д.Н.Н. к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также сообщает чтобы он не ехал туда, что она звонила сотруднику ДПС ОСВ ДПС ГИБДД по г. Ставрополю ФИО 3, это, как ему в настоящее время известно, которые вроде бы как помог, но так ли это он не знает.

После прослушивания аудиофайла наименованием «№», пояснил, что разговор происходит между ним и его супругой ФИО6 №3, которая ему сообщает, что инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД по г. Ставрополю потребовали передать денежные средства в качестве взятки в сумме 70 000 рублей, он был в шоке от того, что Д.Н.Н. натворил своими действиями, что за него столько людей решали данный вопрос и такую сумму нужно было отдать им. ФИО6 №3 ему также сообщила, что по лицу Д.Н.Н. было явно видно, что он находится в состоянии опьянения, что даже на освидетельствование его везти не надо и так все видно (том 4 л.д. 105-109).

После оглашения показаний, свидетель оглашенные показания подтвердил. Противоречия объяснил давностью событий и запамятованием. Пояснил, что по суммам он давал показания следователю со слов жены, так как не знал, как там все происходило, сначала со слов жены ему стало известно о сумме в размере 30 000 рублей, потом 50 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6 №12, данными в судебном заседании, о том, что ей знакома Д.Н.В., которой она иногда делала массаж. В прошлом году Д.Н.В. позвонила ей, сказала, что не сможет придти к ней на сеанс массажа, так как их машину с мужем остановили сотрудники ГИБДД.Д. Н.В. должна прийти к 11 часам. Она не помнит, кто кому первый позвонил. Она не помнит, о каких деньгах в разговоре ей рассказывала Д.. Она не помнит, когда ее допрашивал следователь, но помнит, что допрашивал. Когда ее допрашивал следователь, то он включал ей аудиозапись её с Д. разговора. Разговор шел о том, что Д. не может прийти, подробностей содержания записей, она не помнит. На записи присутствовали ее голос и голос Д.Н.Н.. Ей дали прослушать запись, где был ее голос. В действительности такой разговор был.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО6 №12, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата рано утром, когда она еще спала, примерно в 08 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО6 №4, которая ей сообщила о том, что она не придет к ней на прием, и стала рассказывать о том, что ее мужа остановили сотрудники ДПС на <адрес>, которым муж собирается нести денежные средства в сумме 70 000 рублей, за то, чтобы его не привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Д.Н.В. ей сообщила о том, что ее мужа остановили сотрудники специализированного взвода ДПС г. Ставрополя. Она честно не помнит, что она ей ответила, поскольку с учетом прошедшего времени она не помнит.

После просмотра видеофайла «№» с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве KIA JD (CEED) перламутрово-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, пояснила, что, прослушав и посмотрев данный видеофайл, она может сказать, что она слышит голос ее и Д.Н.В., она разговаривает с ней по телефону, что она указала выше, в ходе разговора сообщала о факте остановки ее мужа, и что он понес деньги инспекторам специализированного взвода ДПС. Она подтверждает данные обстоятельства между нею и Д.Н.В.

После прослушивания аудиофайла «№», пояснила, что, прослушав данный аудиофайл, она может сказать, что она слышит голос ее и Д.Н.В., она разговаривает с ней по телефону. В ходе данного разговора она ей сообщила, что ее муж уже понес денежные средства сотрудникам ДПС, сообщила также, что деньги они нашли, мама ее перевела на карту сестры, и ее муж отнес деньги сотрудникам ДПС. Она подтверждает данный разговор и обстоятельства с Д.Н.В. (том 5 л.д. 46-50).

После оглашения показаний пояснила, что оглашенные показания не поддерживает, следователь сам писал ее показания с её слов, подписи в проколе допроса её, но она подписала протокол, не читая. Видео она не смотрела, только слушала разговор. Она не помнит, что именно неправильно изложено в данном протоколе, потому что прошло много времени, у нее проблемы с памятью. Она лучше помнила события тогда, сейчас она ничего не помнит.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №12 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны через непродолжительное время после произошедших событий, непосредственно после просмотра и прослушивания аудио и видео файлов, являются подробными и подтверждаются собранными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, которая в судебном заседании показала, что ФИО6 №4 и ФИО6 №3 приходятся ей дочерьми. В один из дней дата года, утром, примерно после 8, ей позвонила ФИО6 №3, и сказала срочно перечислить 20 000 рублей, для чего ей нужны деньги не пояснила. Через 5-10 минут со своего телефона на банковскую карту ФИО6 №3 она перевела деньги. Позже она узнала, что эти деньги нужно передать ФИО6 №1, так как ему не хватало денег, чтобы отдать сотрудникам ГИБДД за то, что они его остановили где-то в Ставрополе, подробностей она не знает. Об этом ей сообщили или ФИО6 №1 или дочь, когда звонили. Они ей сказали, что 70 000 рублей переданы в качестве взятки инспекторам ГИБДД. Когда ей стало известно потом, сумму нужно было собрать 70 000 рублей, не хватало 20 000 рублей, поэтому она и перевела. ФИО6 №1 по телефону ей рассказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, он знал, что накануне, в субботу пил, в воскресенье уже не пил, но принимал корвалол, он гипертоник, звонил, действительно говорил ей, что сердце болит, в понедельник тоже принимал корвалол, когда поехал на работу, и знал, что экспертиза покажет, что он что-то употреблял. Он сказал, что закон такой сейчас, что, садясь за руль, нельзя употреблять корвалол.

Передал он деньги или нет, как это было, она не знает. Со слов ФИО6 №1 ей известно, что ему не предлагали пройти освидетельствование.

При ее допросе на следствии следователь давал ей прослушивать аудиофайлы, на них были зафиксированы её разговоры с зятем ФИО6 №1, дочками ФИО6 №3, ФИО6 №4. После того как она перевела деньги, и узнала для каких целей, то она возмущалась, кричала, так как она всю жизнь проработала в деревне, держали хозяйство, воспитывали детей честным путем, и ей было непонятно, почему нужно было именно таким путем, а не оформить все официально. Это произошло примерно через 20-30 минут после того, как она перевела деньги. Когда она переводила, то не знала, для чего они.

Её зять гипертоник, о чем есть официальные документы. Корвалол не помогает ему от гипертонии, помимо корвалола он употребляет другие таблетки от давления, и очень часто употребляет, в том числе корвалол, от которого у него снижается сердечный ритм. Она не проживает с ним, поэтому не может пояснить, сколько раз в день он снимает сердечный ритм, но знает, что жена ему постоянно покупает корвалол. Когда произошли все эти события с сотрудниками, Д. был трезвый. Он сам по себе очень трусливый человек, даже когда их допрашивали, следователь сказал, что она как-то держится, а зять весь на «ходунках», руки, ноги и все у него трясется, он очень эмоциональный. После того, как закончились все события с сотрудниками ДПС, зять был очень взволнован, она не знает, принимал ли он после этого корвалол.

Показаниями свидетеля ФИО6 №5, который в судебном заседании показал, что он неоднократно был в семье Д., ремонтировал бытовую технику и компьютеры, и за это время ФИО6 №1 много раз говорил не садиться за руль выпившим, так как рядом могли быть жена и ребенок, которых он мог погубить.

Так как он болеет, то ложится в 4 или 5 утра, спит до 10 или 11 часов. Помнит, что ФИО6 №4 позвонила ему, когда это было, не помнит, сказала, что их остановили, потому что нарушили что-то, штраф какой-то. Он бросил трубку, не придав этому значения, и дальше спал. Конкретно ничего пояснить не может по поводу разговора. У них не такие доверительные отношения с ФИО6 №4.

На стадии следствия на <адрес> ему включили запись, где ФИО6 №4 говорила, что их остановили, и рассказывала о проблемной ситуации, на аудиозаписи были его и её голоса. Больше он ничего не знает. Потом у него 5 минут о чем-то расспрашивали, затем он расписался и ушел. У него гипертония, сахарный диабет, он даже не может вспомнить, что было 3 дня назад

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО6 №5, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в дата года утром, точнее время он не помнит и дату тоже, ему на мобильный телефон позвонила ФИО6 №4 и стала ему жаловаться о том, что Н. остановили сотрудники ДПС в состоянии опьянения, и он отдал деньги, сколько, не помнит за то, чтобы не привлекли его к административной ответственности, за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Когда Н. ему позвонила, он спал, она его разбудила, в связи с чем после разговора он не придал особого значения полученной информации, поскольку Н. всегда ищет, так сказать, приключения, и с ним постоянно происходят какие-нибудь проблемы. С учетом прошедшего времени он не помнит детальный разговор с Н., так как уже находится в возрасте, но может подтвердить, что данный разговор действительно был между ним и Н..

Прослушав представленный ему аудиофайл наименованием «№», пояснил относительно данного разговора и принадлежности голоса, пояснил, что разговор происходит между ним и ФИО6 №4. В ходе разговора она рассказала ему о даче взятки в размере 70 000 рублей сотрудникам спец. роты ДПС, за непривлечение Д.Н.Н. к административной ответственности по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Он четко слышит голос Д.Н.Н. и свой голос. Относительно данного разговора он подтверждает его в полном объеме, но, однако, в настоящее время он не помнит данные обстоятельства в полном объеме, с учетом возраста и прошедшего времени (том 5 л.д. 42-45).

После представления на обозрение протокола допроса на вопрос о принадлежности подписей в протоколе допроса, пояснил, что у него сахарный диабет, и он не видит в очках и без очков, но расписывался в протоколе. Из оглашенных показаний, он не может подтвердить сумму денег, слово штраф Н. говорила.

Показаниями свидетеля ФИО6 №9, который в судебном заседании показал, ему знакомы ФИО6 №1 и ФИО6 №4 - это родственники его кумы – ФИО6 №3. О рассматриваемом уголовном деле, может пояснить, что ему позвонила кума – ФИО6 №3, что-то поясняла в ходе телефонного разговора, но что именно, затрудняется ответить, так как не помнит уже. Она сказала, что ФИО6 №1 остановили сотрудники ГИБДД, и она спросила у него номер телефона сотрудника ГИБДД по имени ФИО 3, фамилию его не помнит. Она не поясняла, в связи с чем те его остановили, зачем ей номер его телефона, он этим не интересовался. Он не помнит, давал ли он ей номер телефона или нет. Но потом она перезвонила и сказала, что уже сама нашла его номер телефона. Он не помнит, когда это было. Он не помнит, разговаривал ли он с ФИО6 №3 позже по этому поводу. На стадии предварительного расследования, ему предоставлялся для прослушивания аудиофайл. На представленной записи были его голос и ФИО6 №3. Он не помнит, о чем шла речь в данном телефонном разговоре.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО6 №9, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что на вопрос следователя, что ему известно о том, что дата Д.Н.Н., управляя своим транспортным средством KIA JD (CEED) перламутрово-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион был оставлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в состоянии опьянения, если известны данные обстоятельства то, можете указать источник своей осведомленности, ответил, что со слов ФИО6 №3, которая сообщила ему указанные сведения посредством телефонной связи, а также она лично приезжала к ним в гости в <адрес> на Новый год «дата», ему известно, что ее зятя Д.Н.Н. дата года остановили сотрудники ДПС, при этом он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Она поясняла, что он передал сотрудникам ДПС денежные средства в размере 70 000 рублей, за то, чтобы они не оформили его за управление автомобилем в состоянии опьянения.

На вопрос следователя, известно ли ему, что было выявлено инспектором при остановке Д.Н.Н. при управлении транспортным средством KIA JD (CEED) перламутрово-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, ответил, что он не помнит, когда именно ФИО6 №3 сообщила ему об указанных обстоятельствах, насколько он помнит, примерно через 3-4 месяца, после произошедших событий, при этом ему только известно, что Д.Н.Н. остановили сотрудники ДПС и выявили у него состояние опьянения, кто именно, ему не известно.

Со слов ФИО6 №3 ему известно, что дата года Д.Н.Н. остановили сотрудники ДПС и выявили у него состояние опьянения, кто именно, ему не известно, при этом Д.Н.Н. передал им денежные средства, кому именно, ему не известно. Сам Д.Н.Н. ему об этом ничего не пояснял. Был ли оформлен административный материал в отношении Д.Н.Н., по факту управлением автомобилем в состоянии опьянения, ему не известно.

После прослушивания аудиофайла «№», свидетель пояснил, что он узнает свой голос и голос ФИО6 №3, в ходе их телефонного разговора. Точную дату указанного разговора вспомнить не сможет, однако возможно, это было в первые дни после случившегося, то есть дата года. В ходе данного разговора идет речь о Д.Н.Н., а именно о последствиях его остановки сотрудниками ДПС. В ходе указанного разговора ФИО6 №3 говорит «семь с пятью нолями», подразумевая, какую сумму денежных средств передал Д.Н.Н. сотрудникам полиции, при этом хочет отметить, что на Новый Год, когда они виделись с ФИО6 №3, она сообщала ему, что Д.Н.Н. передал сотрудникам ДПС денежные средства в размере 70 000 рублей. На указанной записи слышно, как она говорит фразу «семь с пятью нолями», возможно, она ошиблась в количестве нулей (том 5 л.д. 245-249).

После оглашения показаний и предъявления протокола допроса, свидетель пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему, подтверждает оглашенные показания. Марку и государственный номер машины Д. ему сообщил следователь и то, что тот находится в состоянии опьянения, тоже сообщил следователь. Противоречия в показаниях объяснил запамятованием.

Показаниями свидетеля ФИО6 №10, которая в судебном заседании показала, что дата, примерно в период времени, когда она вышла из декретного отпуска, ей позвонила кума ФИО6 №3 и рассказала, что ФИО6 №1 попал в такую ситуацию, что дал взятку, в связи с чем тот дал взятку, ФИО6 №3 не уточняла. В ходе предварительного расследования ей предоставлялся аудиозапись, на которой присутствовал её голос и ФИО6 №3, но что она поясняла, и о чем был разговор, она уже не помнит. Д.Н.Н. ей не знаком, они виделись с ним 15 лет назад на свадьбе, поэтому ей было все равно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО6 №10, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата Д.Н.Н., управляя своим транспортным средством KIA JD (CEED) перламутрово-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, был оставлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в состоянии опьянения, со слов ФИО6 №3, которая сообщила ей указанные сведения посредством телефонной связи, а также она лично приезжала к ним в гости в <адрес> дата, ей известно, что её зятя Д.Н.Н. дата года в ходе управления автомобилем остановили сотрудники ДПС в состоянии опьянения. Сумму, которую он передал сотрудникам ДПС, она не помнит. Ей известно только то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, и его остановили сотрудники ДПС. Точную дату остановки, данные об инспекторах ДПС, а также сумме денежных средств, которую Д.Н.Н. передал сотрудникам ДПС, она не помнит.

После предоставления и прослушивания аудиофайла под наименованием «№», может пояснить, что она узнает свой голос и голос ФИО6 №3, в ходе их телефонного разговора. Точную дату указанного разговора вспомнить не сможет. Из фраз, которые её говорила ФИО6 №3, она поняла, что Д.Н.Н. остановили сотрудники полиции в состоянии опьянения и что его отпустили за 70 000 рублей (том 6 л.д. 1-4).

После оглашения показаний и обозрения протокола допроса на предмет принадлежностей подписей свидетель пояснила, что подписи принадлежат ей. Подтвердила оглашенные показания. Противоречия в показаниях объяснила безразличным отношением к произошедшему. На момент допроса у следователя ей не было известно, какая марка машины у ФИО6 №1, она вообще не знала марку машину, только сейчас услышала, что «Киа», номера машины она также не знала. Об этом ей говорил следователь. Об опьянении Д. она узнала от ФИО6 №3, которая говорила «выхлоп», но дословно как говорила, она не помнит. Она не помнит, звучало ли в их с ФИО6 №3 разговоре что-то об опьянении. Она не помнит именно слово «опьянение», и, вообще, разговор не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО6 №8 в судебном заседании о том, что в настоящее время он работает в должности инженера автоматизации Центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по Ставропольскому краю, с дата. Ранее, состоял в должности инженера-электроника группы материально-технического обеспечения ОБ ДПС ГИБДД по г. Ставрополю. В его должностные обязанности входило обеспечение личного состава специализированной организационной техникой, а также сопровождение ремонта, поверки в установленные сроки техники. При заступлении на службу по безопасности дорожного движения инспекторам по расстановке выдается дозор 77 – видеорегистратор носимый, алкотестер, но не всем, а тому, кому хватает и тоник – измеритель светопропускания. Срок службы алкотестера по нормам составляет 7 лет, в случае, если он вышел из строя и невозможно починить, то он может быть раньше списан. У ОСВ ДПС ГИБДД по г. Ставрополь, алкотестеры стоят на балансе в ГУ МВД по Ставропольскому краю. При получении алкотестеров в дежурной части за них расписываются.

У алкотестера «Юпитер-К» имеются три режима работы, первый - просто показывает есть в выдыхаемом воздухе алкоголь или нет, он не сохраняется в алкотестере, второй режим без ввода данных проверяется и показывает миллиграммы вдыхаемого и выдыхаемого воздуха, и третий режим, при котором вводятся данные лица, в отношении которого проводится проверка на состояние опьянения, данные инспектора ДПС, широта, долгота, номер машины и нагрудного знака, как и положено по федеральному закону. Два режима, которые показывают миллиграммы, остаются в памяти данных алкотестера. При использовании третьего режима, результат и введенные данные отображаются в самом алкотестере, в нем есть специальная функция, где можно посмотреть, кто проверял, когда, во сколько и кого. Эти данные нельзя удалить, только с помощью поломки всего алкотестера можно это сделать. Эти данные можно распечатать на бумажном носителе, для этого есть специальное распечатывающее устройство, можно в электронном виде подключить его к компьютеру и посмотреть данные.

При использовании второго режима проверка на предмет алкогольного опьянения производится без ввода данных. В указанном режиме на экране прибора отображается количество в миллиграммах этанола в выдыхаемом воздухе, время проверки, результат сохраняется в памяти устройства, удалить результат из памяти алкотестера невозможно, только с помощью удаления процессора памяти с алкотестера, после чего он будет не работоспособным. Результат обследования в этом режиме можно получить, распечатав его на бумажном носителе, на распечатке отображается только количество в миллиграммах этанола на литр воздуха в промиллях.

При использовании в обследовании первого режима через воронку, отображается есть алкоголь или нет в выдыхаемом воздухе, но в данном режиме большая погрешность результатов и его результат в памяти алкотестера не сохраняется, соответственно, его невозможно распечатать и нигде посмотреть. Этот режим является скрининговым. Проверить, использовался ли этот режим инспектором невозможно.

При проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения инспекторы в соответствии с законодательством должны использовать только третий режим, где указываются все данные об освидетельствуемом, должностном лице, которое освидетельствует, время, дата, широта, нагрудный знак, номер машины. Первый и второй режим не могут использоваться для установления состояния опьянения у водителя.

Инспектор должен освидетельствовать лицо на состояние опьянения в случае обнаружения у него таких признаков, как запах изо рта, покраснение кожных покровов, несвязная речь, точно не помнит. Сотрудники ДПС не вправе использовать при проведении освидетельствования на алкотестере «Юпитер-К» режим скрининга, поскольку не вводятся никакие данные, не сохраняется результат и невозможно распечатать на бумажном носителе.

Показаниями свидетеля ФИО6 №13, данными в судебном заседании о том, что с дата года он работал в ОБДПС ГИБДД по г. Ставрополю ГУ МВД России по Ставропольскому краю на разных должностях, последняя его должность – командир отдельного специализированного взвода. ФИО7 и ФИО9 ранее являлись его подчиненными. В момент произошедшего, он находился в <адрес>, в отпуске, приехал только через неделю. На тот момент было лицо, замещающее его, о произошедшем ему стало известно от него по телефону. Тот рассказал ему, что сотрудники ФСБ пришли в 6 или 7 часов вечера с обыском к ФИО7 и ФИО9, а инцидент произошел в 7 или 8 часов утра, но конкретных обстоятельств не пояснял, так как сам еще не знал. Когда он приехал из отпуска, стало известно, что произошла дача взятки, но всех подробностей он не знает на сегодняшний день.

Подсудимые ФИО7 и Попов всегда работали в одном экипаже, то есть это было закреплено, и за ними числилась машина - автомобиль марки «БМВ» - №, модель №.

По процедуре освидетельствования на предмет установления либо отсутствия состояния опьянения пояснил: останавливается водитель, и если есть признаки наркотического либо алкогольного опьянения, предлагается пройти освидетельствование на месте, при этом лицо может отказаться от этого, если не готов на месте его пройти, то везут в медицинское учреждение.

При наличии признаков состояния опьянения, водителя не могли отпустить, по закону этого делать нельзя, так как при выявлении этого незамедлительно составляется протокол, это написано в КоАП. Иных внутренних регламентов у них не существует, они действуют согласно КоАП.

На вопрос о том, должны ли были его подчиненные сотрудник ГИБДД знать в соответствии со своими должностными инструкциями, что лекарственный препарат «корвалол» содержит в себе психотропное вещество – фенобарбитал, пояснил, что нет, они не должны этого знать. Если человек приобретает лекарственный препарат, то он должен читать аннотацию к нему, где написано, что рекомендуется управлять транспортным средством или же не рекомендуется. Никакие занятия на знание содержания в «корвалоле» феноборбитала у них не проводятся, все определяется исходя из признаков состояния водителя. То есть, если остановили водителя с покраснением кожных покровов лица, нарушением речи, если человек ведет себя неадекватно или какие-то есть похожие признаки, тогда они начинают с ним работать, проводить административные процедуры. Если человек готов на месте пройти освидетельствование, то составляется акт.

На вопрос о том, был ли оборудован автомобиль, на котором несли службу подсудимые, алкотестером «Юпитер», пояснил, что пишутся наряды, это график работы на завтрашний день, который пишется каждый день, то есть, сотрудник только в 6 часов вечера узнает, где будет работать завтра. В данном случае наряд расписывал его заместитель, когда он (ФИО6 №13) работает, то это делает он.

Тестовый режим измерения данных есть в каждом алкотестере, технически его можно использовать: включается прибор, нажимаешь кнопку, затем даешь человеку подышать на расстоянии, используя воронку. Это упрощенный режим. Прибор выдает, имеется ли состояние опьянения. Но если они устанавливают трубку, то прибор уже конкретно покажет количество промилле. При использовании тестового режима какие-либо документы не составляются.

Для того, чтобы начать проверять человека на состояние опьянения, сотрудники должны иметь достаточные основания полагать, что человек находится в состоянии опьянения, так предписывает закон. Если нет видимых визуальных признаков опьянения у гражданина: нет покраснения кожных покровов, поведение лица соответствует обстановке, но при этом имеется какой-то запах непонятный, инспектор ДПС может использовать тестовый режим, нигде не написано, что это запрещено. Основания внешних признаков опьянения водителя перечисляются в протоколе и указаны в главе 12 КоАП РФ. При использовании алкотестера «Юпитер», прибор показывает промилле в выдыхаемом воздухе человека, то есть, имеются ли в выдыхаемом воздухе спирты, и больше ничего не показывает. Поверка прибора проводится один раз в год. Перед выездом на дежурство инспекторы проверяют работоспособность прибора.

Ему достоверно неизвестно, под каким номером прибор дата находился в автомобиле ФИО7 и ФИО9.

ФИО7 и ФИО9, как своих подчиненных, может положительно охарактеризовать, все задачи, поставленные с несением службы, были выполнены ими на 100 %.

Показаниями свидетеля ФИО6 №6 в судебном заседании о том, что он работает в должности врача психиатра-эксперта ГБУЗ СК «СККПБ № 1», по совместительству врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ СК «ККНД». Имеет высшее образование, в дата году окончил Ставропольскую государственную медицинскую академию по специальности «лечебное дело».

Лекарственный препарат «корвалол» включает в свой состав фенобарбитал и этиловый спирт. В случае медицинского освидетельствования, если лицо ранее употребило корвалол, при сдаче биологической среды, а именно мочи, будет обнаружен фенобарбитал. Корвалол оказывает влияние на способность управления транспортным средством, он запрещен к употреблению человеком, если тот водит автомобиль, поскольку снижает реакцию, так как обладает седативными, спазмолитическими и сосудорасширяющими действиями. Принятие корвалола является противопоказанием к управлению автотранспортным средством. Рекомендованная доза приема корвалола в медицинских целях от 15 капель до 50 капель в ходе однократного употребления. Если принять корвалол в дозе 15 капель, то в моче будет обнаружен фенобарбитал.

Отвечая на вопросы стороны защиты, показал, что он не может пояснить, сколько миллилитров фенобарбитала в моче образует 15 капель корвалола. Это относится к компетенции химико-токсикологической лаборатории. При освидетельствовании он отбирает биологический материал и отправляет в лабораторию, по результатам исследования те дают заключение, что обнаружено, но не указывают количество. Если будет слишком малое количество, которое не будет влиять, то не пишут. Какое это количество ему неизвестно. Врач дает заключение на основании результатов исследования химико-токсикологической лаборатории, в справке указывается, что в моче обнаружен фенобарбитал, без указания на количество обнаруженного. Ни в каких приказах нет данных, что какое-то допустимое количество фенобарбитала разрешено. Если приходит заключение с химико-токсикологической лаборатории об обнаружении фенобарбитала, то выносится заключение, что состояния опьянения установлено.

Даже, в случае не проявления у человека внешних клинических признаков опьянения, его состояние относят к опьянению при обнаружении в моче фенобарбитала, поскольку его употребление запрещено при вождении автотранспортных средств. У алкоголя есть допустимое значение - до 0,16 миллиграмм на литр, эта норма установлена с учетом всех погрешностей аппаратов - алкометров. При обнаружении фенобарбитала у человека могут быть такие внешние признаки как гиперемированное лицо, будут расширены зрачки, инъекция склер, может быть пошатывание в позе Ромберга, пальце-носовую пробу может выполнить напряженно или не точно. Все эти описанные состояния бывают и при других заболеваниях, например при черепно-мозговых травмах. При гипертоническом кризе гиперемия может быть, тремор, то есть какие-то из этих признаков тоже могут быть. При освидетельствовании обязательно выясняется вопрос о наличии у освидетельствуемого таких заболеваний, а также черепно-мозговых травм. От фенобарбитала есть специфический запах. Период выведения фенобарбитала от 2 до 4 дней, запах будет держаться меньше и у каждого человека по разному, зависит от индивидуальных особенностей.

Ни у каждого человека при обнаружении фенобарбитала, можно увидеть признаки состояния опьянения, зависит от индивидуальных особенностей организма, а также при малом приеме, но в моче он будет обнаружен.

В случае, когда человек принял корвалол утром, а затем в обед, при вечернем исследовании, состояние опьянения можно установить как от первого приема, так и от второго, так как период всасывания 1-2 часа, разделить от какого первого или второго обнаружено состояние опьянения, невозможно.

У фенобарбитала, как и у наркотических средств, нет пороговых значений, только у алкоголя, регламентируется приказом № 933-Н от 15 или 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При обнаружении барбитуратов в крови, врач ставит наличие опьянения даже без внешних клинических признаков состояния опьянения, на основании этого же приказа.

При проведении предварительного теста имеются пороговые значения. Они минимальные, начинаются от нуля и выше. Если будет результат даже 0,01 миллиграмма на литр, врач не имеет право акт закрыть и направит материал в химико-токсикологическую лабораторию.

Он не помнит содержание Информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от дата. В своей работе он не руководствуется разъяснениями о пороговом значении фенобарбитала, так как он врач психиатр-нарколог и ему это в работе не нужно, это компетенция лаборантов, он этому не учился. При своем утверждении, что для подтверждающих методов анализа не нужно порогового значения, поскольку пороговое значение, он имел ввиду, что его не указывают в результате химико-токсикологического исследования.

Вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- DVD-R диск, находящийся в белом конверта с пояснительной надписью «носитель компьютерной информации DVD-R диск с номером вокруг посадочного кольца № с видеозаписями наименованием «№», «№», «№», «№», записанными в ходе проведения осмотра предметов (документов) от дата с флэш-накопителя ««Smartbuy 16 Gb MicroSD», черного цвета, с серийным номером 1907 25, изъятого дата у Д.Н.Н. в ходе проведения ОРМ «изъятие предметов, материалов». Из содержания видеозаписей от дата, записанных на видеорегистратор, установленный в автомобиле Д.Н.Н. марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № регион следует, что следует, что транспортное средство под управлением Д.Н.Н. было остановлено капитаном полиции ФИО4 и припарковалось у автобусной остановки, после чего ФИО4, представившись, потребовал у Д.Н.Н. документы (видеозапись «№»).

Из содержания видеозаписи «№» следует, что Д.Н.В. сообщает ФИО6 №12 по телефону, что к ней подходил сотрудник ГИБДД со спец.роты, опасается, что она кому-нибудь звонит, а также, что перезвонит, так как идет муж (00 минут 46 секунда). Далее, слышен звук открывания автомобиля, Д.Н.Н. на вопрос Д.Н.В., почему так долго, отвечает, что ждал, пока переведут денежные средства и сообщает, что пошел к сотрудникам ГИБДД (00 минут 46 секунда). Далее Д.Н.В. вновь совершает телефонный звонок и сообщает ФИО6 №12, что денежные средства нашли, сестра половину принесла, и часть мама скинула, Д.Н.Н. сейчас понес деньги (01 минута 40 секунда). Далее, слышны звуки открывания и закрывания двери, Д.Н.Н. говорит Д.Н.В., что они едут домой, поставить машину (02 минуту 31 секунда).

Из содержания видеозаписи «№» следует, Д.Н.В. сообщает Д.Н.Н., что от него исходит запах перегара. Д.Н.В. сообщает, что у них долг теперь 20000 рублей, Д.Н.В. говорит, что у неё на карте осталась 1000 рублей, звонила её мать, она сказала ей, что 70000 рублей, потом скажет ей что. Далее, в ходе телефонного разговора по громкой связи между Д.Н.Н., Д.Н.В., ФИО6 №2, последняя возмущается поступком Д.Н.Н., Д.Н.В. обещает вернуть ей долг.

Из содержания видеозаписи «№» следует, что в ходе разговора Д.Н.В. и Д.Н.Н. думают, где брать деньги на проживание и что 70000 рублей большая сумма. На 00 минуте 35 секунде слышен телефонный звонок, ФИО6 №2 сообщает, что будет звонить родителям Д.Н.Н., тот просит этого не делать, обещает больше не пить (том 3 л.д. 188);

- DVD-R – диск № от дата, находящийся в конверте с пояснительной надписью «DVD-R – диск № от дата, рассекреченный № дата с материалами ОРМ «Получение компьютерной информации» по абонентскому номеру № с аудиофайлами Д.Н.Н. «№», «№», «№», «№» и текстовыми файлами «№», «№», «№», «№». Осмотром установлено, что на данном диске содержатся телефонные переговоры за дата по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Д.Н.Н.. Из содержания и анализа телефонных переговоров с учетом показаний свидетелей следует, что дата 08:15:03 час. ФИО6 №3 на вопрос Д.Н.Н. поясняет о местонахождении банкомата ПАО «Сбербанк»;

в 08:17:58 час. Д.Н.Н. позвонила ФИО6 №3 (тел. №) и сообщила, что сейчас будет осуществлен перевод ФИО6 №2 20 000 рублей, а также код от банковской карты;

в 08:50:41 Д.Н.Н. сообщает ФИО6 №3 о том, что они с Д.Н.В., договариваются о возврате Д.Н.Н. банковской карты ФИО6 №3;

в 21:32:01 час. Д.Н.Н. сообщает ФИО6 №2 об обстоятельствах передачи им взятки в виде денег инспекторам ДПС с целью избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как накануне выпил бокал пива, а с утра принял лекарственный препарат корвалол (т. 3 л.д. 175);

- DVD-R – диск № от дата, находящийся в конверте с пояснительной надписью «DVD-R – диск № от дата, рассекреченный № дата с материалами ОРМ «Получение компьютерной информации» по абонентскому номеру № ФИО6 №3 с аудиофайлами «№, «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», текстовыми файлами «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№». Осмотром установлено, что на данном диске содержатся телефонные переговоры за дата по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО6 №3. Из содержания и анализа телефонных переговоров с учетом показаний свидетелей следует, что дата в 07:56:04 ФИО6 №3 сообщает ФИО6 №9, что зятя остановили, а он накануне употреблял спиртное, просит у него телефон ФИО 3;

в 08:05:59 ФИО6 №3 сообщает своему супругу ФИО6 №7, что ехать на место остановки Д.Н.Н. уже не надо, всё решили, всё нормально;

в 08:09:29 ФИО6 №3 просит ФИО6 №2 срочно скинуть на её банковскую карту 20 000 рублей, ничего не спрашивая;

в 08:11:37 ФИО6 №3 сообщает ФИО6 №7 о том, что договорились с сотрудниками ДПС о передаче им взятки 70000 рублей за не привлечение Д.Н.Н. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

в 08:12:49 ФИО6 №3 в ходе разговора с ФИО6 №2 сообщает, что Д.Н.Н. был остановлен сотрудниками ГАИ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за его не привлечение к административной ответственности нужно передать инспекторам ДПС 70000 рублей;

в 08:15:43 ФИО6 №3 просит ФИО6 №2 скинуть денежные средства, иначе Д.Н.Н. останется без водительского удостоверения на 3 года;

в 08:17:58 ФИО6 №3 сообщает Д.Н.Н.. чтобы он ожидал возле банкомата, её мать ФИО6 №2 сейчас переведет денежные средства;

в 08:21:36 ФИО6 №3 спрашивает у ФИО6 №2, не получается у той перевести денежные средства, а то Д.Н.Н. стоит у банкомата, а инспекторам надо меняться, также сообщает, что указанную сумму ей показали;

в 08.23:58 ФИО6 №3 в ходе разговора с ФИО6 №9 сообщает, что вопрос о не привлечении Д.Н.Н. решен за 70000 рублей;

в 14:00:31 ФИО6 №3 сообщает ФИО6 №10, что Д.Н.Н. отдал в качестве взятки сотрудникам ДПС 70000 рублей за непривлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 3 л.д. 174);

- DVD-R – диск № от дата, находящийся в конверте с пояснительной надписью «DVD-R – диск № от дата, рассекреченный № дата с материалами ОРМ «Получение компьютерной информации» по абонентскому номеру № Д.Н.В. с аудиофайлами «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№» «№», «№», текстовые файлы «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№». Осмотром установлено, что на данном диске содержатся телефонные переговоры за дата по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Д.Н.В.. Из содержания и анализа телефонных переговоров с учетом показаний свидетелей следует, что дата в 07:44:37 Д.Н.В. сообщает ФИО6 №3, что Д.Н.Н. остановили сотрудники ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения, она направляется к месту остановки, просит позвонить ФИО6 №7;

в 08:19:41 Д.Н.В. сообщает ФИО6 №2 о том, что Д.Н.Н. накануне употреблял спиртные напитки, они договорились с сотрудниками ДПС о передаче им взятки 70000 рублей за не привлечение Д.Н.Н. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, спрашивает, скинула ли та на карту ФИО6 №3 денежные средства;

в 08:30:27 Д.Н.В. сообщает ФИО6 №12, что к ней подходил сотрудник ГИБДД со спец.роты, опасается, что она кому-нибудь звонит, а также, что перезвонит, так как идет муж;

в 08:28:48 Д.Н.В. сообщает ФИО6 №12, что не сможет прийти к ней на прием;

в 08:31:21 Д.Н.В. сообщает ФИО6 №12, что Д.Н.Н. понес инспекторам ДПС денежные средства, часть из которых сестра принесла, часть мать скинула на карту;

в 08:33:27 Д.Н.В. сообщает матери ФИО6 №2, что Д.Н.Н. отдал деньги инспекторам и они возвращаются домой;

в 08:33:50 в ходе телефонного разговора по громкой связи между Д.Н.Н., Д.Н.В., ФИО6 №2, последняя возмущается поступком Д.Н.Н., Д.Н.В. обещает вернуть ей долг;

в 10:54:47 Д.Н.В. сообщила ФИО6 №5 об обстоятельствах дачи взятки сотрудникам ДПС в размере 70 000 рублей за не привлечение Д.Н.Н. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 3 л.д. 173);

- носитель компьютерной информации DVD-R диск, SONY 4,7 GB 16х120min, с видеофайлами, полученными в ходе ОРМ «Наведение справок» отделом «М» УФСБ России по Ставропольскому краю из Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России». Осмотром установлено, что дата в период с 08 часов 21 минуты 55 секунд до 08 часов 31 минуты 46 секунд Д.Н.Н. снял со счета ФИО6 №3 путем обналичивания через банкомат «ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 20 000 рублей (т. 4 л.д. 103).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием Д.Н.В. осмотрен участок местности, вблизи домовладения № по <адрес>, в ходе которого последняя указала место остановки сотрудниками ДПС автомобиля марки «Kia Ceed» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион под управлением Д.Н.Н. (т. 1, л.д. 226—231).

Протоколом обыска от дата, согласно которому с участием специалиста, ФИО4, произведен обыск по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты денежные средства в размере 35000 рублей (7 банкнот достоинством 5000 рублей каждая: серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №), флэш – накопители «Perfeo» с надписью «Регистрационный номер № от дата.», «Transcend SD 32 GB», черного цвета, «Kungmax 4 GB» c наклеенным листом бумаги «Казачье единство 2013», «SunDisk 16 GB», жесткий диск «Seagate 500GB», мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max», ежедневник в черной кожаной обложке (т. 2, л.д. 18-23).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены денежные средства в количестве 7 штук, каждая из которых достоинством 5 000 рублей: серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №; мобильный телефон марки iPhone 13 Pro Max в корпусе светло голубого цвета, номер модели – №, серийный номер №, ежедневник в черной кожаной обложке с гербом Российской Федерации, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в памяти мобильного телефона, принадлежащего ФИО 4 содержатся фотографии её личной жизни, а также совместные фотографии ФИО4 и ФИО5, в телефонной книге обнаружены контакты «ФИО11 №» и «ФИО6 №14 № »; в ежедневнике содержатся личные записи ФИО4, в том числе о дорожно-патрульной службе, а также о расходах и доходах, обнаружены и осмотрены товарные чеки № от дата и № № от дата на покупку запчастей к автомобилю Камаз. В ходе осмотра устройств для хранения цифровой информации данных, представляющих интерес для следствия, не обнаружено (т. 2, л.д. 193-211).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: DVD-R – диск № от дата, рассекреченный № дата с материалами ОРМ «Получение компьютерной информации» по абонентскому номеру № Д.Н.Н. с аудиофайлами, DVD-R – диск № от дата, рассекреченный № дата с материалами ОРМ «Получение компьютерной информации» по абонентскому номеру № ФИО6 №3 с аудиофайлами; DVD-R – диск № от дата, рассекреченный № дата с материалами ОРМ «Получение компьютерной информации» по абонентскому номеру № Д.Н.В. с аудиофайлами.

Осмотром установлено, что на аудиофайлах зафиксированы телефонные разговоры Д.Н.Н., ФИО6 №3, Д.Н.В., из содержания которых следует, что Д.Н.Н. передал денежные средства в размере 70 000 рублей сотрудникам ДПС за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку опасался, что при проведении освидетельствования у него будет установлено состояние опьянения, так как накануне вечером он выпил бокал пива, а с утра принял лекарственный препарат «корвалол» (т. 3, л.д. 136-169).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен носитель компьютерной информации флэш-накопитель марки «Smartbuy 16 Gb MicroSD», черного цвета с серийным номером №, изъятый дата в ходе проведения ОРМ «изъятие предметов, материалов» у Д.Н.Н., содержащий видеозаписи с наименованиями «№», «№», «№», «№» с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля Д.Н.Н..

Из содержания видеозаписи «№» следует, что транспортное средство под управлением Д.Н.Н. было остановлено капитаном полиции ФИО4 и припарковалось у автобусной остановки, после чего ФИО4, представившись, потребовал у Д.Н.Н. документы.

Из содержания видеозаписи «№» следует, что Д.Н.Н. сообщает собеседнику по телефону, что к ней подходил сотрудник ГИБДД со спец.роты, опасается, что она кому-нибудь звонит, а также, что перезвонит, так как идет муж (00 минут 46 секунда). Далее, слышен звук открывания автомобиля, Д.Н.Н. на вопрос Д.Н.В. почему так долго, отвечает, что ждал, пока переведут денежные средства и сообщает, что пошел к сотрудникам ГИБДД (00 минут 46 секунда). Далее Д.Н.В. вновь совершает телефонный звонок и сообщает собеседнику, что денежные средства нашли, сестра половину принесла, и часть мама скинула, Д.Н.Н. сейчас понес деньги (01 минута 40 секунда). Далее, слышны звуки открывания и закрывания двери, Д.Н.Н. говорит Д.Н.В., что они едут домой, поставить машину (02 минуту 31 секунда).

Из содержания видеозаписи «№» следует, Д.Н.В. сообщает Д.Н.Н., что от него исходит запах перегара. Д.Н.В. сообщает, что у них долг теперь 20000 рублей, Д.Н.В. говорит, что у неё на карте осталась 1000 рублей, звонила её мать, она сказала ей, что 70000 рублей, потом скажет ей что. Далее, в ходе телефонного разговора по громкой связи между Д.Н.Н., Д.Н.В., ФИО6 №2, последняя возмущается поступком Д.Н.Н., Д.Н.В. обещает вернуть ей долг.

Из содержания видеозаписи «№» следует, что в ходе разговора Д.Н.В. и Д.Н.Н. думают, где брать деньги на проживание и что 70000 рублей большая сумма. На 00 минуте 35 секунде слышен телефонный звонок, ФИО6 №2 сообщает, что будет звонить родителям Д.Н.Н., тот просит этого не делать, обещает больше не пить.

С флэш-накопителя информация переносится на носитель компьютерной информации DVD-R диск с номером вокруг посадочного кольца № скопированы видеозаписи наименованием «№», «№», «№», «№» (т. 3, л.д. 180-188)

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены, изъятые дата в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно транспортного средства BMW № XDrive. рег.знак № регион:

- билеты банка России (денежные средства) в общей сумме 1 000 рублей, купюра достоинством 500 рублей серия №, пять купюр достоинством по 100 рублей: серия №, серия №, серия №, серия №, серия №;

- адаптер «Smartbuy MicroSD», черного цвета, извлеченный из видеокамеры Panasonic, находившейся на подставке на панели приборов, к флэш-накопителю «Smartbuy 32gb», серийный номер TB№, черного цвета. В ходе осмотра обнаружены видеозаписи от дата (00000), дата (00001), дата (00003), дата (00004), дата (00006), на которых зафиксирована процедура оформления ФИО4, ФИО5 административных материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении иных лиц, отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования;

- адаптер «Kingston MicroSD» к флэш-накопителю «Kingston 32 Gb», серийный номер №, черного цвета. В ходе осмотра обнаружены видеозаписи за период времени с дата по дата, на которых зафиксированы разговоры ФИО4, ФИО5 на бытовые личные темы, а также зафиксирована процедура оформления ФИО4, ФИО5 административных материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении иных лиц, отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования,

- флэш-накопитель «Transcend SD 32 GB», серийный номер №, ходе осмотра которого обнаружены видеофайлы № до №, то есть в количестве 109 штук. В ходе осмотра установлено, что с апреля по дата года ФИО4 и ФИО5 совместно несут службу в ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь;

- флэш-накопитель «Cruzer Glide 3.0 32 GB SanDisk», в корпусе черного цвета, серийный номер №, в ходе осмотра обнаружена видеозапись «№», датированная дата в 07.35 часов, выполнен скриншот;

- жесткий диск «Seagate Video 2.5 HDD 500GB», серийный номер W0VEZAF1, в металлическом корпусе; из комплекса регистрации информации «Дозор-77», установлено, что информация дата извлечена на DVD-RW – диск. В ходе осмотра диска обнаружены 38 видеозаписей от дата, установлено, что видеозапись за период времени с 06 часов 38 минут 00 секунд до 09 часов 33 минут 52 секунды видеозапись, в том числе в салоне автомобиля отсутствует (т. 3, л.д. 189-221).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены носитель компьютерной информации DVD-R диск SONY 4,7 GB 16х120min, с видеофайлами, полученный в ходе ОРМ «Наведение справок» отделом «М» УФСБ России по Ставропольскому краю из Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России», а также носитель компьютерной информации DVD-RW диск MIREX 4,7 GB 16х120min, с видеофайлами «№», «№», «№» полученный в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата оперуполномоченным отделом «М» УФСБ России по Ставропольскому краю, на которых зафиксировано снятие Д.Н.Н. дата в период с 08 часов 21 минуты 55 секунд до 08 часов 31 минуты 46 секунд денежных средств в сумме 20 000 рублей с банкоматов ПАО «Сбербанк России», расположенных внутри помещения (т. 4, л.д. 86-101).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен носитель компьютерной информации CD-R диск с серийным номером, расположенным вокруг посадочного кольца «№» с выписками по счетам №№, №, № ПАО «Сбербанка России» свидетеля ФИО6 №3 за период с дата по дата. Осмотром установлено, что дата в 08 часов 24 минуты путем перевода через мобильное приложение «SBOL RU» произведено зачисление денежных средств в размере 20 000 рублей с карты № ФИО6 №2; дата в 08 часов 25 минут с карты № с расчетным счетом №, открытого на имя ФИО6 №3 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей, место совершения операции банкомат № (т. 5, л.д. 1-3).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, вблизи офисного помещения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, в ходе которого Д.Н.Н. указал, что в данном помещении он дата с банковской карты ФИО6 №3 снял денежные средства в сумме 20 000 рублей, переведенные ФИО6 №2, для передачи в качестве взятки в общей сумме 70 000 рублей инспекторам ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ФИО4 и ФИО5 (т. 5, л.д. 51-56).

Протоколом очной ставки от дата между свидетелем Д.Н.Н. и обвиняемым ФИО4, согласно которому Д.Н.Н. подтвердил свои показания о том, что дата он передал ФИО4 взятку в размере 70 000 рублей за не прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, так как вечером употреблял алкоголь, а утром принял корвалол от повышенного давления. За полученную взятку ФИО4 вернул Д.Н.Н. его водительские документы и отпустил без составления какого-либо протокола об административном правонарушении. Обвиняемый ФИО4 отказался отвечать на вопросы следователя, аргументируя это тем, что ходатайство защиты о проведении очной ставки с использованием видеозаписи, не рассмотрено (т. 5, л.д. 217-221)

Протоколом очной ставки от дата между свидетелем Д.Н.Н. и обвиняемым ФИО4, согласно которому Д.Н.Н. подтвердил свои показания о том, что дата он передал ФИО4 взятку в размере 70 000 рублей за не привлечение к административной ответственности по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. За полученную взятку ФИО4 вернул Д.Н.Н. его водительские документы и отпустил без составления какого-либо протокола об административном правонарушении. Обвиняемый ФИО4 указанные показания не подтвердил, пояснив, что никаких денежных средств от Д.Н.Н. не получал, факт его опьянения посредством продува через «Алкотестер» установлен не был, оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имелось (т. 6, л.д. 51-62).

Протоколом очной ставки от дата между свидетелем Д.Н.В. и обвиняемым ФИО4, согласно которому Д.Н.В. подтвердила свои показания о том, что дата она передала своему супругу Д.Н.Н. 50 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки инспекторам ДПС. Также Д.Н.В. подтвердила, что Д.Н.Н. передал ФИО4 взятку в размере 70 000 рублей за не привлечение к административной ответственности по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Обвиняемый ФИО4 указанные показания не подтвердил, пояснив, что никаких денежных средств от Д.Н.Н. не получал, факт его опьянения посредством продува через «Алкотестер» установлен не был, оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имелось (т. 6, л.д. 23-33).

Протоколом очной ставки от дата между свидетелем ФИО6 №3 и обвиняемым ФИО4, согласно которому ФИО6 №3 подтвердила свои показания относительно того, что дата ФИО4 после выдвижения Д.Н.Н. требований о передаче взятки в размере 70 000 рублей, продублировал ей указанные требования посредством демонстрации пяти и двух пальцев на руках. По указанным жестам она поняла, что ФИО4 выдвигает ей требование о передаче взятки в размере 70 000 рублей. Также ФИО6 №3 подтвердила, что предоставила Д.Н.Н свою банковскую карту, для снятия с нее денежных средств в размере 20 000 рублей и последующей передачи указанных денежных средств инспекторам ДПС в качестве взятки. Обвиняемый ФИО4 указанные показания не подтвердил, пояснив, что никаких денежных средств от Д.Н.Н. не получал, факт его опьянения посредством продува через «Алкотестер» установлен не был, оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имелось (т. 6, л.д. 43-50).

Протоколом очной ставки от дата между свидетелем Д.Н.Н. и обвиняемым ФИО5, согласно которому Д.Н.Н. подтвердил свои показания о том, что дата он передал ФИО4 взятку в размере 70 000 рублей за не прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения. 20 000 рублей он снял с банкомата, местонахождение которого ему указал ФИО5 Д.Н.Н. подтвердил, что по прибытии на место остановки сотрудниками ДПС его супруги Д.Н.В., последняя уведомила ФИО5 об употреблении Д.Н.Н. лекарств от давления и алкоголя накануне вечером. Обвиняемый ФИО5 подтвердил только обстоятельства остановки Д.Н.Н. инспектором ДПС ФИО4, показал, что к патрульному автомобилю не подходи, с Д.Н.Н. не разговаривал, факт получения денежных средств в качестве взятки и какие-либо договоренности с ФИО4, отрицает (т. 5, л.д. 198-202).

Протоколом очной ставки от дата между свидетелем Д.Н.В. и обвиняемым ФИО5, согласно которому Д.Н.В. подтвердила свои показания о том, что дата она передала своему супругу Д.Н.Н. 50 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки инспекторам ДПС. Также Д.Н.В. подтвердила, что Д.Н.Н. передал ФИО4 взятку в размере 70 000 рублей за не привлечение к административной ответственности по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Также свидетель подтвердила, что ФИО5 сказал ей, когда она прибыла на место: «… по его внешнему виду видно, что он вообще не ложился спать, пил всю ночь…», на что она ответила ему, что с утра Д.Н.Н. выпил корвалол, так как плохо себя чувствовал.

Обвиняемый ФИО5 указанные показания не подтвердил, пояснив, что никаких денежных средств от Д.Н.Н. не получал, факт его опьянения установлен не был, оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имелось (т. 6, л.д. 10-15)

Протоколом очной ставки от дата между свидетелем ФИО6 №3 и обвиняемым ФИО5, согласно которому ФИО6 №3 подтвердила, что предоставила Д.Н.Н свою банковскую карту, для снятия с нее денежных средств в размере 20 000 рублей и последующей передачи указанных денежных средств инспекторам ДПС в качестве взятки. Обвиняемый ФИО5 указанные показания не подтвердил, пояснив, что никаких денежных средств от Д.Н.Н. не получал, факт его опьянения установлен не был, оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имелось (т. 6, л.д. 16-22).

Иными документами:

Протоколом изъятия предметов, материалов от дата, согласно которому у Д.Н.Н. изъят флеш-накопитель Smartbuy 16 GbMicroSD черного цвета с серийным номером 1907 25, с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, за дата (т. 1, л.д. 24-29).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которому исследован флеш-накопитель Smartbuy 16 GbMicroSD, черного цвета с серийным номером 1907 25, с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в автомобиле Д.Н.Н. за дата, изъятый дата у Д.Н.Н. в ходе опроса (т. 1, л.д. 30-41).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, согласно которому с участием специалиста проведено обследование транспортного средства BMW 528I XDrive, государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого установлено автомобиль BMW 528IXDrive, ГРЗ №, находится на парковочном месте ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь, по адресу: <адрес>. В результате обследования в бардачке автомобиля, расположенном на панели приборов транспортного средства, были обнаружены денежные средства в размере 1000 рублей, а именно 1 купюра номиналом 500 рублей серия №, и 5 купюр номиналом 100 рублей: №, №, №, №, №. Денежные средства помещены в конверт коричневого цвета, на который нанесена пояснительная надпись: «Конверт № 1. Денежные средства», клапан которого оклеен отрезком листа бумаги с оттиском печати «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по Ставропольскому краю для пакетов Отдел «М», на который также нанесена пояснительная надпись: «Конверт № 1. Денежные средства» и проставлены подписи участвующих и присутствующих лиц.

В подлокотнике автомобиля были обнаружены адаптер к флэш-накопителю KingstonMicroSD, содержащий флэш-карту объемом 32 Гб, а также флэш-накопитель CruzerGlide, объемом 32 Гб.

В ходе обследования специалистом Специалист №1 извлечен съемный жесткий диск Seagate, объемом 500 Гб, номер W0VEZAF1, из комплекса регистрации информации «Дозор-77», а также флэш-накопитель TranscendSDНС, объемом 32 Гб, номер №.

Также из видеокамеры Panasonic, находившейся на подставке на панели приборов, был извлечен адаптер к флэш-накопителю SmartbuyMicroSD, содержащий флэш-карту SmartbuyMicroSD, объемом 32 Гб.

Электронные носители информации помещены в конверт коричневого цвета, на который нанесена пояснительная надпись: «Конверт №. Носители информации», клапан которого оклеен отрезком листа бумаги с оттиском печати «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по Ставропольскому краю для пакетов Отдел «М», на который также нанесена пояснительная надпись: «Конверт №. Носители информации» и проставлены подписи участвующих и присутствующих лиц.

С места обследования изъяты конверт коричневого цвета, имеющий пояснительную надпись: «Конверт №. Денежные средства»; конверт коричневого цвета, имеющий пояснительную надпись: «Конверт №. Носители информации» (т. 1, л.д. 44-56).

Протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от дата, согласно которому из транспортного средства BMW 528I XDrive, государственный регистрационный знак № регион, изъяты «Конверт №. Денежные средства», конверт коричневого цвета с пояснительной надписью «Конверт №. Носители информации» (т. 1, л.д. 57-60).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которому с участием специалиста исследованы предметы, изъятые из транспортного средства BMW 528I XDrive, государственный регистрационный знак № регион в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата. Из содержания протокола следует, что с участием специалиста осмотрены адаптер «SmartbuyMicroSD» с находящимся в нем флэш-накопителем «Smartbuy32gb», серийный номер №; адаптер «KingstonMicroSD» с находящимся в нем флэш-накопителем Kingston32 Gb», серийный номер TVHYM53NVSGOO; флэш-накопитель «TranscendSD 32 GB», серийный номер №; флэш-накопитель «CruzerGlide3.0 32 GB», серийный номер №, жесткий диск «SeagateVideo 2.5 HDD 500GB», серийный номер №. После осмотра исследуемые предметы помещены в бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью «Конверт №. Носители информации» (т. 1, л.д. 61-66).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата, согласно которому Д.Н.Н. освидетельствован в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с 19:25 до 19.50 дата. Согласно акту паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, при исследовании биологической среды – мочи в организме Д.Н.Н. обнаружен фенобарбитал, установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 78).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которому исследован оптический диск, полученный в результате ОРМ «Наведение справок» в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» с видеозаписями камер видеонаблюдения офисного помещения по адресу: <адрес> за дата. Согласно протоколу осмотрены две папки «камера № +5 мин от фактического», «камера № мин от фактического». В ходе осмотра обнаружены видеофайлы «№», «№», «№», подтверждающие обстоятельства, о которых сообщал Д.Н.Н. в ходе опроса. После осмотра файлы скопированы на рабочий стол в папку «Видео Сбербанк», которая в последующем скопирована на компакт-диск с надписью «№», зеленого цвета (т. 1, л.д. 81-93).

Должностным регламентом старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, утвержденным дата командиром ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому последний является представителем власти, наделен обязанностями по выявлению и пресечению административных правонарушений, привлечению к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения (т. 1, л.д. 102-104).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от дата о назначении ФИО4 на должность старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 1, л.д. 108-112).

Должностным регламентом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, утвержденным дата командиром ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому последний является представителем власти, наделен обязанностями по выявлению и пресечению административных правонарушений, привлечению к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения (т. 1, л.д. 105-107).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от дата о назначении ФИО5 на должность инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 1, л.д. 108-112).

Книгой постовых ведомостей расстановки нарядов ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю на дата, согласно которому ФИО4 и ФИО5 заступили на службу по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, на автомобиле ДПС марки BMW гос.рег.знак, с позывным 330 (т. 1, л.д. 194-197).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которому был исследован DVD-R – диск № от дата, рассекреченный № дата с материалами ОРМ «Получение компьютерной информации» по абонентскому номеру № Д.Н.Н. (т. 1, л.д. 121-131).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которому был исследован DVD-R – диск № от дата, рассекреченный №/м-3850 дата с материалами ОРМ «Получение компьютерной информации» по абонентскому номеру <***> ФИО6 №3 (т. 1, л.д. 136-147).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которому исследован DVD-R – диск № от дата, рассекреченный №/м-3850 дата с материалами ОРМ «Получение компьютерной информации» по абонентскому номеру <***> Д.Н.В. (т. 1, л.д. 152-165).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от дата, согласно которому Д.Н.Н. по фотографии опознал ФИО4, по овалу лица, форме носа, губ, подбородка, как сотрудника ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя, которому он по требованию передал взятку в размере 70 000 рублей за не привлечение к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 181-183).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- заключение специалиста Ассоциации Центр независимой экспертизы «Спектр» Специалист №2 от дата № о том, что 1. Обнаружение 200 нг/мл фенобарбитала в моче ФИО6 №1, дата г.р., не является состоянием опьянения в связи с низким уровнем порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, который для фенобарбитала составляет 1000 нг/мл в соответствие с нормами «Информационного письма» от датаг. № Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, в которой были разработаны и утверждены требования к проведению химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и других токсических веществ

1.1. В соответствии с пунктом 10 Информационного письма от датаг. № Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова: «При получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи.

1.2. В соответствие с пунктом 8 «Информационного письма» от датаг. № Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова: «При получении количественного результата, превышающего установленные уровни порогового значения, для предварительных методов анализа при исследовании мочи, проводятся подтверждающие исследования методами газовой или жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием», то есть на основании предварительных методов анализа не выставляется заключение о наличии опьянения. (Ответ на вопрос: Соответствует ли состоянию опьянения наличие 200 нг/мл фенобарбитала в моче?)

2. При длительном употреблении фенобарбитала в терапевтических дозах по 100-200 миллиграмм 2-3 раза в день у человека внешне могут быть следующие проявления: сонливость, вялость, заторможенность сознания в виде снижения реакций на внешние раздражители.

2.1. Употребление фенобарбитала в низких терапевтических дозах менее 50 миллиграмм, обычно, у взрослых людей не сопровождается никакими внешними проявлениями.

2.2. При наличии 200 нг/мл фенобарбитала в моче концентрация в крови этого лекарственного препарата будет во много раз ниже терапевтической дозы и никаких внешних проявлений действия фенобарбитала не будет.

2.3. Согласно записи в акте медицинского освидетельствования № у Д.Н.Н. имелось ясное сознание, высокая концентрация и устойчивость внимания (22 сек, проба Шульте в норме); был ориентирован во всех видах полностью, то есть у Д.Н.Н. на момент освидетельствования отсутствовала заторможенность и спутанность сознания, характерная для состояния опьянения. (Ответ на вопрос: Какие внешние проявления у человека характерны при употреблении фенобарбитала в терапевтических дозах и при 200 нг/мл фенобарбитала в моче?)

3. Клинические проявления, выявляемые при опьянении, не являются специфическими, то есть свойственны не только для опьянения. Подобные клинические проявления встречаются при других заболеваниях и состояниях человека, влияющих на центральную нервную систему, например, при неврологических заболеваниях (энцефалопатия), при гипертонической болезни с кризами, при повышении внутричерепного давления, при черепно-мозговых травмах и их отдалённых последствиях. (Ответ на вопрос: Являются ли клинические проявления опьянения специфическими, то есть свойственными только для опьянения или же подобные клинические проявления встречаются при других заболеваниях и состояниях человека?)

4. Клинические проявления, выявленные у Д.Н.Н. и описанные в акте медицинского освидетельствования №, в виде: гиперемии кожи лица; дрожания век, пальцев рук, языка, головы; расширения зрачков; вялой реакции на свет; инъецирования склер; наличия нистагма; смазанной речи; нарушения двигательной сферы: неустойчивость в позе Ромберга, нарушения при выполнении координаторных проб: выполняет с промахиванием обеими руками, могут быть проявлением гипертонического криза, то есть повышенного артериального давления до 190/140 мм.рт.ст. и стрессового состояния (пульс 136 в минуту), о чём имеется запись в акте медицинского освидетельствования № следующего содержания: «15. Другие данные медицинского осмотра или представленных документов, AD, пульс:.. . АД-190/140 мм.рт.ст., Ps-136 уд, в мин.».

4.1. Повышение артериального давления до высоких цифр 180 мм.рт.ст. и выше сопровождается повышением внутричерепного давления с появлением неврологической симптоматики, которая выявлена у Д.Н.Н. в момент освидетельствования и описана в акте медицинского освидетельствования № от дата. (Ответ на вопрос: Могут ли клинические проявления, описанные в акте медицинского освидетельствования, быть проявлением гипертонического криза, то есть повышенного артериального давления?)

5. В выдыхаемом воздухе нельзя обнаружить пары фенобарбитала в связи с тем, что фенобарбитал не является летучим веществом, как например, спирт или эфир, и по этой причине не существует аппарата для выявления фенобарбитала в выдыхаемом воздухе.

5.1. Фенобарбитал не обладает запахом, доступным для идентификации средствами обоняния человека, и по этой причине не может быть воспринят человеком. (Ответ на вопрос: Можно ли обнаружить в выдыхаемом воздухе пары и запах фенобарбитала?)

6. Длительность выведения 50 мл водки (40% этилового спирта) из организма человека составляет примерный промежуток времени около 2-4 часов и это зависит от индивидуальных особенностей организма.

6.1. При употреблении 50 мл водки вечером предыдущего дня, с учётом скорости выведения алкоголя из организма, утром этиловый спирт не мог остаться в организме Д.Н.Н. (Ответ на вопрос: Какова длительность выведения 50 мл водки (по акту) из организма человека и должен ли был остаться этиловый спирт в организме утром, если свидетельствуемый утверждал, что выпил 50 мл водки вечером?)

7. Не представляется возможным разграничить и установить от какого приёма «корвалола» в моче Д.Н.Н. выявлен фенобарбитал в соответствие с записями в акте освидетельствования №, в связи с тем, что в организме человека происходит накопление одного и того же лекарственного вещества, принятого в разные часы суток, концентрация которого суммируется. (Ответ на вопрос: Возможно ли установить от какого приема лекарственного препарата «корвалола» наступило опьянения Д. Н,К, зафиксированное в акте освидетельствования если обследуемый употреблял «корвалол» в утреннее и в обеденное время одного дня?)

- Информационное письмо ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от дата №, согласно которому Центральная химико-токсикологическая лаборатория при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова разработала и утвердила требования к проведению химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Рекомендовано при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований руководствоваться понятием уровня порогового значения – это минимальная концентрация вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемая методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи. Для фенобарбитала уровень порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи – 50 нг/мл, для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи – 1000 нг/мл.

- показания специалиста Ассоциации Центр независимой экспертизы «Спектр» Специалист №2 в судебном заседании о том, что он имеет высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», имеет аккредитацию как судебно-медицинский эксперт. Стаж экспертной деятельности 28 лет.

В рамках настоящего уголовного дела по обращению адвоката Щетининой Н.А. он выполнял исследование, по результатам которого им подготовлено заключение специалиста №-И/23 от дата. По итогам данного исследования он пришел к выводу о том, что у гражданина Д.Н.Н. состояния опьянения не было, выводы, сделанные им в исследовании, он поддерживает в судебном заседании.

В моче Д.Н.Н. обнаружены барбитураты 200 нг/мл, что не соответствует состоянию опьянения. Терапевтическая доза фенобарбитала для взрослого человека от 100 миллиграмм 3 раза в день. Фенобарбитал обладает седативным действием в небольших концентрациях – менее 50 миллиграмм на однократный прием, обладает снотворным действием в больших концентрациях – 200 миллиграмм и более при однократном приеме и противосудорожным действием. Существует Информационное письмо ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от дата №, согласно которому Центральная химико-токсикологическая лаборатория при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова разработала и утвердила требования к проведению химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, в котором содержится две таблицы. Одна таблица – уровни порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи, в котором указаны наименования групп контролируемых веществ. Фенобарбитал относится к барбитуратам, и в этой таблице указано, что уровень порогового значения именно для барбитуратов – 50 нанограмм на миллилитр. Если при первичном исследовании обнаруживается уровень порогового значения, выявляются барбитураты, и определяется масса, в данном случае было определено, что это 200 нанограмм на миллилитр, то в этом случае химическая лаборатория обязана проводить подтверждающий метод анализа. Подтверждающие методы – газовая хроматография и масс-спектрометрический метод исследования, которые позволяют выявлять несколько молекул вещества в единице объема и точно определять конкретное химическое вещество. В данном случае этим веществом явился фенобарбитал. Далее, во второй таблице - уровни порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи уровень порогового значения для фенобарбитала соответствует 1 000 нанограмм на миллилитр, а у Д.Н.Н. было выявлено более 200, то есть уровень порогового значения для конкретного химического вещества – фенобарбитала в пять раз больше установленной массовой концентрации этого вещества. В соответствии с пунктом 10 данного Информационного письма, при получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, в исследованной пробе мочи. Фактически, это Информационное письмо является инструкцией для врачей-наркологов по трактовке полученного результата из химико-токсикологической лаборатории. По какой-то причине врач-нарколог проигнорировал эту инструкцию – Информационное письмо, и установил наличие опьянения у Д.Н.Н., хотя, в данном конкретном случае никакого опьянения выставляться не должно было.

Терапевтическая доза фенобарбитала 100 миллиграмм (средняя доза), что равно 0, 01 грамма. 200 нанограмм – 0,0000002 грамма, то есть, двойка это седьмая цифра после запятой и нолей. Таким образом, можно понять, насколько мизерная концентрация была обнаружена в моче. То есть, любое вещество, чтобы вызвать опьянение, должно вызвать достаточную концентрацию, допустим, тот же самый алкоголь. В Кодексе об административных правонарушениях РФ в статье 12.8 есть примечание, где указана концентрация алкоголя, ниже которой алкогольное опьянение не определяется.

Все клинические проявления, которые описываются как характерные для алкогольного опьянения, они не являются специфическими для алкогольного опьянения. Все эти клинические проявления указывают на нарушение центральной нервной системы и не более того и могут встречаться в различных состояниях и заболеваниях, например, при черепно-мозговой травме, при гипертонической болезни. В момент освидетельствования, артериальное давление Д.Н.Н. 190 на 40 миллиметров ртутного столба, о чем имеется запись в акте, а пульс 136 ударов в минуту. У Д.Н.Н. был гипертонический криз на момент исследования, о чем было написано в самом низу – п. 15. При гипертонических кризах, при повышении артериального давления выше 180 миллиметров ртутного столба происходит нарушение оттока крови и полости и черепа, увеличивается объем жидкости в полости черепа, что приводит к повышению внутричерепного давления. В свою очередь, это сопровождается невралгической симптоматикой, что проявляется в виде тремора рук, нарушения функций зрения, тремор век, тремор кончиков пальцев. Мозжечок также отвечает за функцию нахождения в вертикальном положении и функцию ходьбы, происходит нарушение данной функции ходьбы, у человека появляется шаткость походки. Так, в акте имеется отметка – шаткость в позе Ромберга, нарушение походки, и все это характерно для различных проявлений, а не только для алкогольного или наркотического опьянения. Д.Н.Н. также при освидетельствовании сообщает, что принимал каптоприл, имеется запись в соответствующей графе, этот препарат применяется при повышенном давлении гипертониками. При повышении артериального давления все клинические симптомы, которые перечислены в этом акте, могут соответствовать именно гипертоническому кризу, который был зафиксирован врачом-наркологом.

Специфический запах ацетона может исходить от человека, страдающим сахарным диабетом, при повышении уровня сахара в крови, гипергликемическая кома сопровождается выделением ацетона, который выделяется вместе с потом и мочой и циркулирует в крови, поэтому запах будет и при выдыхании воздуха. Ацетон – это высоко летучее вещество, поэтом и запах такой.

Если акт опьянения составлен в вечернее время суток, а приемы корвалола были утром и в обед, невозможно установить, от какого именно приема в крови обнаружен фенобарбитал, так как происходит накопление химического вещества, так называемый кумулятивный эффект, и в инструкции применения фенобарбитала написано, что длительность его выведения от 2 до 4 дней. По этой причине, весь фенобарбитал, который он принимал на протяжении этого и предыдущего дня, если принимал, суммарная его концентрация не способна вызвать какое-то опьянение. То есть, концентрация фенобарбитала настолько мала, что ни о каких признаках опьянения от действия его не идет и речи.

При состоянии опьянения можно отметить следующие внешние клинические признаки: нарушается сознание, у человека при легкой степени опьянения появляется эйфория, при средних и сильных степенях опьянения происходит угнетение сознания, нарушаются функции речи, координации движений, шаткость походки, то есть, вся симптоматика, характерная для повреждения центральной нервной системы и именно, функции головного мозга. Кроме того, может быть гиперемия лица, но это больше характерно для алкогольного опьянения, потому как этиловый спирт приводит к расширению стенок мелких кровеносных сосудов, которые расслабляются и увеличивается объем притекающей крови в подкожную жировую клетчатку, и за счет этого через кожу видно покраснение.

Но эти признаки могут быть не только признаками опьянения, но и, например, гиперемия лица (покраснение) - для опьянения от фенобарбитала не характерна, а характерна для алкогольного опьянения, тогда как, алкоголя у Д.Н.Н. было 0. При этом, артериальное давление было 190, а при таком давлении может быть гиперемия лица. То есть, данный признак лица никак не относится к опьянению. Объем принятого накануне дата алкоголя около 50 миллилитров выводится в промежутке времени в среднем от 2 до 4 часов, в зависимости от ферментативной способности организма конкретного человека. То есть, если человек выпил утром, то к вечеру следа от алкоголя не останется. Обязательным признаком опьянения является нарушение ясности сознания. В акте указано, что сознание было ясным. Признаков опьянения не было, да, всё что было, характерно для гипертонического криза. Кроме того, Д.Н.Н. проводили пробу Шульта, и концентрация внимания у него была очень высокой, а при опьянении такого не бывает вообще.

При выполнении пробы Ташена, человеку предлагают покрутиться вокруг собственной оси в вертикальном положении. Норма 8-10 секунд. У Д.Н.Н. более 10 секунд, это норма. У Д.Н.Н. не было клинических признаков опьянения, что должен был оценивать врач комплексно. У Д.Н.Н. был сильный стресс, о чем говорит учащенный пульс и высокое артериальное давление, что указывает, что был большой выброс адреналина, что также дополнительно влияет на координацию движения и походку. Дрожание век, дрожание пальцев рук характерно для повышенного артериального давления.

Если нарушена двигательная сфера, это означает повышенное артериальное давление, так как при таком давлении происходит нарушение оттока крови из полости черепа – венозный застой, увеличивается объем жидкости, повышается внутричерепное давление, что приводит к этой неврологической симптоматике. При инсульте, при черепно-мозговых травмах такая же симптоматика. Человек с достаточно высоким артериальным давлением внешне может быть принят обыденным человеком за человека, который употребил алкоголь. В таком состоянии, которое выявлено у Д.Н.Н., не запрещается садиться за руль и водить транспортное средство, но лучше воздержаться.

- детализация соединений по абонентским номерам Д.Н.Н. № и Д.Н.В. №, полученная из ПАО «МТС» дата по запросу суда в связи с ходатайством стороны защиты;

- по ходатайству стороны защиты повторно допрошен свидетель Д.Н.Н., который показал, что в его пользовании находился №, № является его рабочим, № находился в пользовании его супруги Д.Н.В.. Ранее он не сообщал о наличии у него в пользовании номера №, так как его об этом не спрашивали. В его телефоне установлено две сим-карты, с какого именно номера он осуществлял звонки дата он не помнит, поскольку в тот момент он находился в стрессовой ситуации. Никто из сотрудников органов ФСБ или следственного комитета не просили не упоминать №;

- протокол оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от дата, в котором указано, что Д.Н.Н. содержания сотрудников ДПС детально не слышал (т. 1 л.д. 185-188);

- протокол обыска от дата, произведенного по адресу : <адрес>, по месту жительства ФИО5, в ходе которого ФИО 1 (тёща ФИО5) добровольно выдала два мобильных телефона, принадлежащих ей (т. 2 л.д. 34-38);

- протокол обыска от дата произведенного по адресу : <адрес>, по месту жительства ФИО5, изъяты три мобильных телефона и один патрон калибра 5,45х39 со служебным клеймом (т. 2 л.д. 49-55);

- протокол обыска от дата, произведенного в автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак № рег. под управлением ФИО5, в ходе которого ФИО5 добровольно выдал два мобильных телефона (т. 2 л.д. 66-70);

- письмо МРУ Росфинмониторинга по СКФО от дата, согласно которому в базе данных Росфинмониторинга по СКФО отсутствуют сведения о финансовых операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие ФЗ от 7.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», совершенных с участием ФИО5 за период с дата по настоящее время (т. 3 л.д. 116);

- рапорт ФИО6 №3 от дата, зарегистрированный дата (т. 7 л.д. 22)

- рапорт Д.Н.В. от дата, зарегистрированный в УМВД России по г. дата (т. 7 л.д. 11-12);

- объяснение Д.Н.В. от дата (т. 7 л.д. 13-14);

- протокол очной ставки от дата между свидетелем Д.Н.Н. и обвиняемым ФИО4, содержание которого приведено выше (т. 5, л.д. 217-221);

- протокол очной ставки от дата между свидетелем Д.Н.Н. и обвиняемым ФИО4, содержание которого приведено выше (т. 6, л.д. 51-62);

- протокол очной ставки от дата между свидетелем Д.Н.В. и обвиняемым ФИО4, содержание которого приведено выше (т. 6, л.д. 23-33):

- протокол очной ставки от дата между свидетелем ФИО6 №3 и обвиняемым ФИО4 содержание которого приведено выше (т. 6, л.д. 43-50);

- протокол очной ставки от дата между свидетелем Д.Н.Н. и обвиняемым ФИО5, содержание которого приведено выше (т. 5, л.д. 198-202);

- протокол очной ставки от дата между свидетелем Д.Н.В. и обвиняемым ФИО5 содержание которого приведено выше (т. 6, л.д. 10-15);

- протокол очной ставки от дата между свидетелем ФИО6 №3 и обвиняемым ФИО5, содержание которого приведено выше (т. 6, л.д. 16-22);

- постановление мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от дата, вступившим в законную силу дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Д.Н.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного заседания доказательства: рапорт старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Ставропольскому краю майора ФИО №2 (КРСоП № от дата),об обнаружении в деяниях инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 и ФИО5 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1, л.д. 10); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата (№), согласно которому были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о противоправной деятельности инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 и ФИО5 (т. 1, л.д. 13-29); постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, в патрульном автомобиле ДПС с государственным регистрационным знаком «0330» (т. 1, л.д. 42-43); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата (№) (т. 1, л.д. 115-117); постановление Ставропольского краевого суда от дата о рассекречивании постановления судьи Ставропольского краевого суда № от дата о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении Д.Н.Н. (т. 1, л.д. 118); постановление Ставропольского краевого суда от дата № разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении Д.Н.Н. (т. 1, л.д. 119); постановление Ставропольского краевого суда от дата о рассекречивании постановления судьи Ставропольского краевого суда № от дата о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО6 №3 (т. 1, л.д. 132); постановление Ставропольского краевого суда от дата № о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО6 №3 (т. 1, л.д. 133-134); постановление Ставропольского краевого суда от дата о рассекречивании постановления судьи Ставропольского краевого суда № от дата о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении Д.Н.В. (т. 1, л.д. 148); постановление Ставропольского краевого суда от дата № о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении Д.Н.В. (т. 1, л.д. 149-150); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата (№), согласно которому были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о противоправной деятельности инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 и ФИО5 (т. 1, л.д. 179-180), суд не кладет в основу приговора, поскольку они не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, ввиду того, что не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Представленные стороной обвинения протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен носитель компьютерной информации CD-R диск с серийным номером, расположенным вокруг посадочного кольца «№» с выписками по счетам № №, № ПАО «Сбербанка России», открытого ФИО5; носитель компьютерной информации CD-R диск с серийным номером, расположенным вокруг посадочного кольца «№» с выпиской по счету № ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО5; носитель компьютерной информации CD-R диск с серийным номером, расположенным вокруг посадочного кольца «№» с выписками по счетам № №, №, № ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО4; носитель компьютерной информации CD-R диск с серийным номером, расположенным вокруг посадочного кольца «№» с выписками по счетам № №, №, № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО 4 (т. 4, л.д. 210-219), а также протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен носитель компьютерной информации CD-R диск с серийным номером, расположенным вокруг посадочного кольца «№» с выписками по счетам ПАО «Сбербанк России» свидетеля ФИО6 №14, дата года рождения (т. 5, л.д. 109-113) суд не кладет в основание приговора, так как, по мнению суда, данные документы не содержат сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом в ходе осмотра выписки по счету № ПАО «ВТБ», следователем сделан необоснованный вывод, что средний ежемесячный доход ФИО11 согласно движению по счету завышает доход его заработной платы, так как при этом приведен скриншот движения денежных средств за период с дата по дата, который содержит сведения о получении кредитных денежных средств и погашении кредитных обязательств ФИО5, что не свидетельствует о получении дохода ФИО5 в размере, превышающем доход его заработной платы.

Все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО8 и ФИО5 в получении взятки, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении подсудимых.

Проанализировав показания свидетелей Д.Н.Н., Д.Н.В., ФИО6 №3, ФИО6 №7, ФИО6 №12, ФИО6 №13, ФИО6 №5, ФИО6 №2, ФИО6 №6, ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №10, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимых не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО4, ФИО5, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не установлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО8, ФИО5 в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, сообщил, что денежных средств от Д.Н.Н. он не получал, кроме того, после предоставления Д.Н.Н. прибора «Алкотестер Юпитер» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в тестовом режиме, состояние опьянение не было установлено, в связи с чем им было возвращено водительское удостоверение, так как оснований для выполнения административных процедур не имелось. Подсудимый ФИО12 также не признал себя виновным, показал, что денежных средств от Д.Н.Н. в качестве взятки не получал, с ним не разговаривал, к патрульному автомобилю не подходил, ему не было известно, что у Д.Н.Н. имелись признаки состояния алкогольного опьянения, после того, как Д.Н.Н. продул «Алкотестер Юпитер» в тестовом режиме, ФИО4 вернул ему документы, так как состояние опьянения не было обнаружено и оснований для привлечения к соответствующей административной ответственности не имелось. Такую позицию подсудимых суд расценивает, как избранный способ защиты и реализацию права на защиту.

Однако, данные показания подсудимых объективно ничем не подтверждаются, видеозапись на видеорегистраторе, оборудованном в патрульном автомобиле ДПС, позволяющем в режиме просмотра видеозаписи ознакомиться с действиями инспекторов в течение всего служебного времени, именно за период времени дата с 06 часов 38 минут 00 секунд до 09 часов 33 минут 52 секунды, в том числе в салоне автомобиля отсутствует, кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля Д.Н.Н. в судебном заседании, что ФИО4 ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как накануне употреблял спиртное, а с утра принял корвалол, который, как ему было известно будет обнаружен у него в биологической среде, после чего по требованию ФИО4 была достигнута договоренность о передаче последнему взятки за невыполнение необходимых административных процедур при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и соответственно освидетельствование с помощью прибора алкотестера, он не проходил.

Доводы подсудимого ФИО5 о его неосведомленности, что Д.Н.Н. употреблял накануне спиртные напитки, а с утра корвалол, опровергаются показаниями свидетеля Д.Н.В. в судебном заседании о том, что на её вопрос «Что случилось?», инспектор ДПС ФИО5 ответил, что у её супруга Д.Н.Н. имеется резкий запах алкоголя изо рта, красное лицо, на что, она сообщила ему, что её супруг Д.Н.Н. накануне употреблял спиртное, а с утра принимал лекарственные препараты, в том числе корвалол.

Оснований для оговора свидетелями подсудимых не установлено, то обстоятельство, что в отношении свидетелей возбуждены уголовные дела не свидетельствует о наличии таковых, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имеется. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются результатами проведенных по настоящему делу оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены, а их результаты представлены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ, в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности и соответствуют основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требованиям по подготовке и документированию проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с ФИО4, ФИО5 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из незаинтересованных лиц не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию.

Доводы защитника – адвоката Щетининой Н.А. о недопустимости доказательств по уголовному делу, протокола допроса ФИО6 №12 от дата, протокола допроса ФИО6 №5 от дата, протокол допроса ФИО6 №9 и ФИО6 №10 от дата, DVD дисков № от дата, № от дата, № от дата (т. 3 л.д. 170-175), акта медицинского освидетельствования № от дата, протокола ОРМ «Отождествление личности» от дата, являются несостоятельными.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 №12, ФИО6 №5, ФИО6 №9 и ФИО6 №10 являются несущественными, вызваны давностью произошедших событий и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, кроме этого, указанные свидетели знакомились с протоколами допросов, перед началом, в ходе либо по окончании допросов заявлений не делали, протоколы прочитаны ими лично, подписаны, замечаний к протоколам не было, показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, свидетели в суде подтвердили.

DVD диски № от дата, № от дата, № от дата, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров Д.Н.Н., Д.Н.В., ФИО6 №3 получены в результате ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» и «получение компьютерной информации», проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закон, на основании соответствующих судебных решений (т. 1 л.д. 119, 133-134, 149-150).

ОРМ «отождествление личности» относится к мерам проверочного характера с целью установления лиц, причастных к преступной деятельности, путем непроцессуального опознания по идентифицирующим признакам. Отождествление производилось по фотографиям, что допускается положениями ст. 193 УПК РФ. Среди предъявленных лиц Д.Н.Н. опознал ФИО4, как причастного к преступным действиям по получению взятки от него, при этом пояснил, при каких обстоятельствах видел его и по каким приметам опознал.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьей 11 названного Закона и статьей 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Медицинское освидетельствование Д.Н.Н. на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 (справка № 50 от 23.08.2021 г.).

Медицинское заключение о нахождении Д.Н.Н. в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у Д.Н.Н. биологического объекта (мочи) обнаружено содержание фенобарбитала) вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Согласно пункту 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При таких обстоятельствах, к показаниям специалиста Специалист №2, допрошенного по ходатайству стороны защиты, суд относится критически. Представленное стороной защиты Информационное письмо ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.11.2011 № 179-25/12И суд не принимает во внимание, поскольку данное письмо имеет рекомендательных характер, не содержат обязательных для исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, не является законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует, из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Д.Н.Н. прекращено мировым судьей по тем основаниям, что Д.Н.Н. в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ не был надлежащим образом уведомлен должностным лицом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением и повлекло нарушение лица, привлекаемого к административной ответственности, права на защиту.

Утверждение стороны защиты о том, что действия Д.Н.Н., Д.Н.В. носили провокационный характер с целью побуждения ФИО4 к бездействию, влекущему для него негативные последствия, является необоснованным, признаков, свидетельствующих о провокационных действиях свидетелей Д.Н.Н. и Д.Н.В. в ходе судебного разбирательство не установлено. В судебном заседании установлено, что именно незаконные действия ФИО4, выразившиеся в требовании Д.Н.Н. что-либо предложить, после того как последний отказался от прохождения освидетельствования, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, регламентирующего порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, занимая должность старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ФИО5, занимая должность инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи лицами, наделенными в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции», пунктами 7, 12, 13, 31 и 32 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденного дата командиром ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, полномочиями по принятию решений по материалам о нарушениях правил дорожного движения, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей, управляющих транспортным средством, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, а также был обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом, в том числе уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, получили от Д.Н.Н. взятку в виде денег 70 000 рублей за бездействие, не отстранили его от управления транспортным средством, не освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями 27.12 КоАП РФ, не пресекли административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное Д.Н.Н., не осуществили производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения.

Органами предварительного следствия вменяется совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору, однако, по мнению суда, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обстоятельства сговора между ФИО4 и ФИО5 на получение взятки от Д.Н.Н не доказаны.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Само по себе количество лиц, участвующих в совершении преступления, не свидетельствует, что такое преступление совершено по предварительной договоренности, так как указанное противоречит части 1 статьи 35 УК РФ, которой предусмотрено, что если в совершении преступления участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора, такое преступление признается совершенным группой лиц.

Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Сговор должен быть предварительным и иметь место до выполнения объективной стороны преступления.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании Д.Н.Н., пояснил, что ФИО5 не останавливал его транспортное средство, не общался с ним по поводу употребления им алкоголя и иных запрещенных веществ, не проводил исследования с помощью алкотестера. ФИО5 не находился с ним в патрульном автомобиле, где ФИО4 выдвинул ему (Д.) требование о передаче взятки, а находился на улице, нес службу. О чем ФИО4 и ФИО5 разговаривали он не слышал. ФИО6 Д.Н.В. в судебном заседании показала, что ФИО5 не садился в автомобиль с ее супругом, она не видела передачи денег, об этом знает со слов своего супруга. Допрошенная в судебном заседании ФИО6 №3 показала, что ФИО5 в переговорах не участвовал, так как останавливал транспортные средства. Д.Н.Н. в автомобиле ДПС общался только с ФИО4. Показания свидетеля Д.Н.Н. о том, что он думает, что у инспекторов все было договорено, так как они совместно работают, являются предположительными, носят вероятностный характер.

Сами подсудимые ФИО4, ФИО5 в судебном заседании отрицали как сговор на совершение преступления, так и сам факт совершения ими преступных действий.

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 знакомы продолжительное время, работают в одном экипаже, общаются во внерабочее время не свидетельствуют о том, что они предварительно договорились о совершении преступления.

В материалах уголовного дела какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", отсутствуют, поэтому, в силу ст. 14 УПК РФ, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из их обвинения.

Суд, проанализировав, имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что осужденные ФИО4, ФИО5 совершили, согласно ст. 35 ч. 1 УК РФ, преступление "группой лиц", поскольку достоверно установлено, что в совершении преступления принимали участие оба подсудимых. ФИО4 остановил транспортное средство под управлением Д.Н.Н., в патрульном автомобиле выдвинул незаконное требование о передаче денежных средств за не проведение освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО5, достоверно зная, что у Д.Н.Н. имеются признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, в тот момент, когда водительское удостоверение Д.Н.Н. находилось у ФИО4, указал Д.Н.Н. направление банкомата, видел, что по возвращению, Д.Н.Н. вернулся в патрульный автомобиль, в который присел с ФИО4, после чего ФИО4 возращены документы Д.Н.Н. без составления процессуальных документов.

Таким образом, действуя группой лиц, ФИО4 и ФИО5 не пресекли административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное Д.Н.Н., не осуществили производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения. Оба осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Вышеуказанные выводы суда относительно действий ФИО4, ФИО5, направленные на получение взятки также не свидетельствуют о том, что подсудимые действовали по предварительному сговору, поскольку из исследованных доказательств в судебном заседании не следует, что подсудимые заранее вступили в преступный сговор, распределив между собой роли.

Действия ФИО4 и ФИО5 по получению взятки от Д.Н.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Доводы адвоката Кошева В.В. о незаконности вменения обвинения по взятке в связи с не указанием органом следствия обязательных диспозитивных признаков ст. 290 УК РФ, а именно «входит ли указанное бездействие в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного полномочия может способствовать указанному бездействию» являются необоснованными, с учетом того, что бездействие не является действием, и не может входить в служебные полномочия должностного лица.

Органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от дата, назначен на должность старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

ФИО5 в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от дата, назначен на должность инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

ФИО4 в соответствии с пунктами 7, 12 и 13 своего должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденного 01.06.2021 командиром ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», был вправе принимать в пределах, предоставленных действующим законодательством правомочий, решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей, управляющих транспортным средством, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, а также в соответствии с пунктами 31 и 32 этого же должностного регламента (должностной инструкции), п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», был обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом, в том числе уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

ФИО5 в соответствии с пунктами 7, 12 и 13 своего должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденного дата командиром ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», был вправе принимать в пределах, предоставленных действующим законодательством правомочий, решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей, управляющих транспортным средством, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, а также в соответствии с пунктами 31 и 32 этого же должностного регламента (должностной инструкции), п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», был обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом, в том числе уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

дата в 07 часов 30 минут ФИО4 во время совместного несения службы с ФИО5, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, находясь на участке автодороги вблизи домовладения <адрес>, остановил транспортное средство марки KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак № регион, под управлением Д.Н.Н.

При проверке водительских документов Д.Н.Н., ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в деяниях Д.Н.Н. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Далее ФИО4 потребовал Д.Н.Н. проследовать вместе с ним в патрульный автомобиль ДПС марки BMW 5 серии государственный регистрационный знак У 0330 26 регион, на что последний ответил согласием.

По пути следования к патрульному автомобилю ДПС, Д.Н.Н., опасаясь, что при установлении у него состояния опьянения, ввиду употребления им алкоголя дата и употребления им в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 10 минут дата корвалола, он может быть лишен права управления транспортными средствами, имея представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, преследуя цель урегулирования возможных фактов коррупционной составляющей со стороны инспекторов ДПС, в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 45 минут дата, осуществил телефонный звонок своей супруге – Д.Н.В., и попросил ее привезти ему все имеющиеся денежные средства в наличной форме, на что последняя ответила согласием.

Находясь в патрульном автомобиле ДПС Д.Н.Н. сообщил ФИО4 о том, что в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 10 минут дата, он употребил корвалол, являющийся лекарственным препаратом, в состав которого входит фенобарбитал, являющийся психотропным веществом, включенным в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», употребление которого при управлении транспортным средством запрещается, в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

дата в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, у ФИО4, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей на участке автодороги, вблизи домовладения <адрес>, непосредственно после остановки транспортного средства марки KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак № регион, под управлением Д.Н.Н., и установления обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на превышение им, в случае получения взятки, из корыстной заинтересованности своих должностных полномочий, то есть на совершение активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, заключающихся в возвращении Д.Н.Н. водительских документов и позволении ему продолжить движение на транспортном средстве, с выявленными признаками опьянения, при этом осознавая, что совершение указанных заведомо незаконных действий в пользу Д.Н.Н., повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что приведет к не привлечению Д.Н.Н. к установленной законом административной ответственности и неисполнению предусмотренной законом обязанности по фиксации и документальному оформлению административного правонарушения Д.Н.Н.

С целью реализации своего преступного умысла, дата в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, ФИО4, находясь на водительском сидении вышеуказанного патрульного автомобиля ДПС, припаркованного на участке автодороги, вблизи домовладения №, по <адрес>, достоверно осознавая, что от Д.Н.Н. исходит запах алкоголя изо рта, а также, что он в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 10 минут дата употребил корвалол, являющийся лекарственным препаратом, в состав которого входит фенобарбитал, являющийся психотропным веществом, употребление которого при управлении транспортным средством запрещается, то есть имея достаточные основания для освидетельствования Д.Н.Н. с целью установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, и их наличие в организме человека, выдвинул Д.Н.Н. требование о передаче ему взятки в размере 70 000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в не отстранении последнего от управления транспортным средством, не освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, на что Д.Н.Н. ответил согласием.

О выявленных у Д.Н.Н. признаках опьянения, ФИО4 сообщил ФИО5, после чего, в вышеуказанное время и месте, они вступили в преступный сговор, направленный на превышение ими, в случае получения взятки, из корыстной заинтересованности своих должностных полномочий, то есть на совершение активных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые они ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и которые повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, распределив между собой роли совершения преступления, согласно которым ФИО4 взял на себя обязанности в силу своего должностного положения по ведению переговоров с Д.Н.Н. о получении взятки, получению от него денежных средств в качестве взятки в размере 70 000 рублей, не отстранению Д.Н.Н. от управления транспортным средством, не освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения на месте и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, возвращению ему водительских документов и позволению продолжить движение на транспортном средстве, с выявленными признаками опьянения, а ФИО5 в соответствии с отведенной ему ролью, будучи осведомленный о выявленных у Д.Н.Н. признаках опьянения, в силу своего должностного положения не должен будет принимать меры к отстранению Д.Н.Н. от управления транспортным средством, освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения на месте и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, после чего не должен будет препятствовать возвращению ФИО4 водительских документов Д.Н.Н., и позволит ему продолжить движение на транспортном средстве, с выявленными признаками опьянения.

Примерно в 07 часов 50 минут дата, к месту остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением Д.Н.Н., прибыла по просьбе Д.Н.В. – ФИО6 №3, с целью проверки обстоятельств и причин остановки Д.Н.Н.

В ходе беседы Д.Н.Н., понимая, что его могут привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в последующем может привести к наложению административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, выполняя незаконные требования ФИО4 и ФИО5, попросил ФИО6 №3 занять ему денежные средства в долг в размере 20 000 рублей, для последующей передачи инспекторам ДПС в качестве взятки, на что последняя ответила согласием, и предоставила ему свою банковскую карту ПАО Сбербанка № и пин-код для доступа к ней, пояснив, что указанная сумма денежных средств будет перечислена ее матерью - ФИО6 №2 в ближайшее время.

В период с 08 часов 00 минут до 08 часов 25 минут дата, Д.Н.Н., с целью снятия наличных денежных средств с банковской карты ФИО6 №3, для последующей передачи в качестве взятки инспекторам ДПС, спросил у ФИО5 местонахождение ближайшего банкомата, на что последний, понимая, что водительские документы Д.Н.Н. не возвращены, право дальнейшего управления транспортным средством ему не предоставлено, административный материал при выявленных признаках опьянения в отношении последнего не составлялся, то есть законных оснований для снятия, зачисления или перечисления денежных средств с банковской карты, либо осуществлению иных кредитно-финансовых операций, при сложившихся обстоятельствах не имеется, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО4 о получении взятки в пользу Д.Н.Н., указал последнему направление в сторону офисного помещения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, куда впоследствии и отправился Д.Н.Н.

дата в 08 часов 24 минуты, ФИО6 №2, по просьбе ФИО6 №3, через мобильное приложение «SBOL RU» со своей банковской карты № перечислила денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту №, зарегистрированную на ФИО6 №3, фактически находящуюся в пользовании у Д.Н.Н.

дата в 08 часов 25 минут Д.Н.Н., находясь в офисном помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, с банковской карты № произвел снятие наличных денежных средств в размере 20 000 рублей в банкомате ПАО Сбербанк № «№», с целью последующей передачи их в качестве взятки инспекторам ДПС.

В период с 08 часов 25 минут до 08 часов 30 минут дата, прибывшая к месту остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением Д.Н.Н., супруга последнего – Д.Н.В., передала ему 50 000 рублей в наличной форме, с целью последующей передачи их в качестве взятки инспекторам ДПС.

Собрав требуемую сумму денежных средств, Д.Н.Н. отправился к патрульному автомобилю ДПС марки BMW 5 серии государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на участке автодороги, вблизи домовладения №, по ул. <адрес>, с целью передачи денежных средств в размере 70 000 рублей в качестве взятки инспекторам ДПС.

В период с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут дата, ФИО4, находясь вместе с Д.Н.Н. в патрульном автомобиле ДПС марки BMW 5 серии государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на участке автодороги, вблизи домовладения №, по ул. <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на превышение им, в случае получения взятки, из корыстной заинтересованности своих должностных полномочий, действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности с ФИО5, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного органа – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в частности ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, деформирования правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, лично получил от Д.Н.Н. взятку в виде денег в размере 70 000 рублей, за незаконное бездействие, а именно: в нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ, имея достаточные основания полагать, что Д.Н.Н. находится в состоянии опьянения, не отстранил его от управления транспортным средством, не освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.п. 31 и 32 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденной дата командиром ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не пресек административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное Д.Н.Н., не осуществил производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, вернув ему водительские документы, и позволил последнему продолжить движение на транспортном средстве, с выявленными признаками опьянения.

В вышеуказанное время и месте, ФИО5, находясь в непосредственной близости от патрульного автомобиля ДПС марки BMW 5 серии государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на участке автодороги, вблизи домовладения №, по ул. <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на превышение им, в случае получения взятки, из корыстной заинтересованности своих должностных полномочий, действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности с ФИО4, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного органа – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в частности ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, деформирования правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, за взятку в виде денег в размере 70 000 рублей, переданную ФИО4 от Д.Н.Н., предназначенную для него (ФИО5) и ФИО4, совершил незаконное бездействие, а именно: в нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ, имея достаточные основания полагать, что Д.Н.Н. находится в состоянии опьянения, не отстранил его от управления транспортным средством, не освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.п. 31 и 32 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденной дата командиром ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не пресек административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное Д.Н.Н., не осуществил производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, позволив последнему продолжить движение на транспортном средстве, с выявленными признаками опьянения.

Полученными денежными средствами в качестве взятки в размере 70 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, является значительным размером взятки, так как превышает 25 000 рублей, ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему личному усмотрению.

Таким образом, за полученную взятку в виде денег в размере 70 000 рублей, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, используя свое должностное положение, из корыстной заинтересованности, с целью достижения их преступного умысла и исполнения взятых на себя обязательств, согласно ранее достигнутой с Д.Н.Н. договоренности о получении ими денежных средств в размере 70 000 рублей в качестве взятки, в нарушение требований п.п. 31 и 32 своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных дата командиром ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, п.п. 2, 5 и 7 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым они должны выявлять, пресекать и предупреждать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, обеспечивать безопасность дорожного движения, в нарушении требований ч.ч. 1, 1.1. и 2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым они должны отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осознавая, что действуют за пределами возложенных на них полномочий, предвидя фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не привлечения Д.Н.Н. к установленной законом административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и желая их наступления, скрыв выявленный ими факт совершения Д.Н.Н. указанного административного правонарушения, не отстранили его от управления транспортным средством, не освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями 27.12 КоАП РФ, после чего совершили заведомо для них незаконные активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно: вернули Д.Н.Н. его водительские документы и дали устное согласие на управление транспортным средством, позволив ему продолжить движение на транспортном средстве с выявленными признаками опьянения, то есть совершили действия, которые они, при исполнении своих служебных обязанностей, ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде не достижения основных задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, направленных на защиту общества и государства от административных правонарушений, своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, предупреждение совершения Д.Н.Н. и другими лицами новых административных правонарушений, поскольку совершенным деянием ФИО4 и ФИО5, дискредитировали и подорвали авторитет государственного органа – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в частности ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, так как создали у населения ложное мнение об отсутствии неотвратимости наказания для лиц, совершивших правонарушения, в случае передачи взятки сотруднику органа внутренних дел, что противоречит требованиям статьи 1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений; статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям; статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО4, ФИО5 вменяются незаконные активные действия, выразившиеся в возвращении Д.Н.Н. водительских документов и даче устного согласия Д.Н.Н. на управление транспортным средством, позволив продолжить движение на транспортном средстве с выявленными признаками опьянения, которые они, при исполнении своих служебных обязанностей, не вправе были совершать на при каких обстоятельствах.

В подтверждение вины ФИО8, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- показания свидетелей Д.Н.Н., Д.Н.В., ФИО6 №3, ФИО6 №7, ФИО6 №12, ФИО6 №13, ФИО6 №5, ФИО6 №2, ФИО6 №6, ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №10, данные в судебном заседании, содержание которых изложено выше в приговоре;

- вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании носители компьютерной информации, содержание которых приведено в приговоре выше;

- протоколы следственных действий : обыска по месту жительства ФИО4 от дата (т. 2, л.д. 18-23), осмотра предметов (документов) от дата (т. 2, л.д. 193-211); осмотра предметов (документов) от дата (т. 3, л.д. 136-169); осмотра предметов (документов) от дата (т. 3, л.д. 180-188); осмотра предметов (документов) от дата (т. 3, л.д. 189-221); осмотра предметов (документов) от дата (т. 4, л.д. 86-101); осмотра предметов (документов) от дата (т. 4, л.д. 210-219); осмотра предметов (документов) от дата (т. 5, л.д. 1-3); осмотра предметов (документов) от дата (т. 5, л.д. 109-113); осмотра места происшествия от дата (т. 1, л.д. 226—231); осмотра места происшествия от дата (т. 5, л.д. 51-56), протоколы очных ставок (т. 5 л.д. 217-221, т. 6 л.д. 51-62, т. 6 л.д. 23-33, т. 6 л.д. 43-50), содержание которых приведено в приговоре выше;

иные документы: рапорт старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Ставропольскому краю майора ФИО №2 № от дата), об обнаружении в деяниях инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 и ФИО5 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1, л.д. 10); протокол изъятия предметов, материалов от дата(т. 1, л.д. 24-29); протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата(т. 1, л.д. 30-41); Постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата(т. 1, л.д. 42-43); протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата (т. 1, л.д. 44-56); протокол изъятия документов (предметов, материалов) от дата (т. 1, л.д. 57-60); протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата (т. 1, л.д. 61-66); Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата (т. 1, л.д. 78); протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата (т. 1, л.д. 81-93); должностной регламент старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 (т. 1, л.д. 102-104); приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от дата о назначении ФИО4 на должность старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 1, л.д. 108-112); должностной регламент инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 (т. 1, л.д. 105-107); приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от дата о назначении ФИО5 на должность инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 1, л.д. 108-112); книга постовых ведомостей расстановки нарядов ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю на дата(т. 1, л.д. 104-107); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата (№) (т. 1, л.д. 115-117); постановление Ставропольского краевого суда от дата о рассекречивании постановления судьи Ставропольского краевого суда № от дата о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении Д.Н.Н. (т. 1, л.д. 118); постановление Ставропольского краевого суда от дата № о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении Д.Н.Н. (т. 1, л.д. 119); протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата (т. 1, л.д. 121-131); постановление Ставропольского краевого суда от дата о рассекречивании постановления судьи Ставропольского краевого суда № от дата о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО6 №3 (т. 1, л.д. 132); постановление Ставропольского краевого суда от дата № о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО6 №3 (т. 1, л.д. 133-134); протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата(т. 1, л.д. 136-147); постановление Ставропольского краевого суда от дата о рассекречивании постановления судьи Ставропольского краевого суда № от дата о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении Д.Н.В. (т. 1, л.д. 148); постановление Ставропольского краевого суда от дата №о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении Д.Н.В. (т. 1, л.д. 149-150); протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата(т. 1, л.д. 152-165); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата (№) (т. 1, л.д. 179-180); протокол оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от дата (т. 1, л.д. 181-183), содержание которых приведено в приговоре выше.

Ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем, исследовав материалы уголовного дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ по следующим основаниям.

Так, согласно предъявленному обвинению ФИО4, ФИО5 вменяется то, что они осознавая, что действуют за пределами возложенных на них полномочий, предвидя фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не привлечения Д.Н.Н. к установленной законом административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и желая их наступления, скрыв выявленный ими факт совершения Д.Н.Н. указанного административного правонарушения, не отстранили его от управления транспортным средством, не освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями 27.12 КоАП РФ, после чего совершили заведомо для них незаконные активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно: вернули Д.Н.Н. его водительские документы и дали устное согласие на управление транспортным средством, позволив ему продолжить движение на транспортном средстве с выявленными признаками опьянения, то есть совершили действия, которые они, при исполнении своих служебных обязанностей, ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Однако, ст. 27.10 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вещей и документов, подлежащих изъятию при производстве по делу об административном правонарушении. Часть 3 ст. 27.10 предусматривающая изъятие водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, утратила силу с 1 сентября 2013 года. (Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ.). Таким образом, исходя из требований административного законодательства водительское удостоверение у Д.Н.Н. не могло быть изъято, а следовательно действия ФИО4 по возвращению водительского удостоверения, по мнению суда, нельзя признать незаконными. Кроме того, следует отметить, что и в случае составления в отношении Д.Н.Н. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и других материалов административного дела, водительское удостоверение Д.Н.Н.,, подлежало безусловному возвращению последнему.

Доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО4, ФИО5 незаконно позволили Д.Н.Н. продолжить движение на транспортном средстве, не основаны на совокупности исследованных доказательств и требованиях закона. Как следует из показаний свидетелей Д.Н.Н., Д.Н.В., после того, как ФИО4 водительское удостоверение было возвращено Д.Н.Н., Д.Н.В. села за руль и управляла транспортным средством марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № регион, а Д.Н.Н. сел справа от нее на пассажирское сиденье. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются вещественным доказательством - исследованной в судебном заседании видеозаписью, зафиксированной видеорегистратором, установленным в автомобиле Д.Н.Н., из которой следует, что именно Д.Н.В. управляет транспортным средством, а Д.Н.Н. находится на месте пассажира.

При таких обстоятельствах, ФИО4 и ФИО5 подлежат оправданию по п.п. «г,е» ч 2 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием их действиях состава преступления.

Следует также отметить что тот факт, что ФИО4 и ФИО11 А.Н.Н. не освидетельствовали Д.Н.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте и не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не составили протокол об остранении от управления транспортным средством в отношении Д.Н.Н., и по версии органов предварительного следствия позволили Д.Н.Н. продолжать движение на транспортном средстве, свидетельствует об их бездействии, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает возможность превышения должностных полномочий только действиями должностного лица, исключает совершение данного преступления в форме бездействия.

При определении вида и размера наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ подсудимым ФИО4, ФИО5 суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, его роль в совершении преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО4., который не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у виновного на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и службы, наличие ведомственных наград «За отличие в службе» 3, 2 степени.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, его роль в совершении преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО5, который не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и службы, наличие юбилейных медалей, благодарственных писем, почетных грамот за добросовестное исполнение служебного долга, ведомственной награды «За отличие в службе» 3 степени, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, исходя из фактических обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 46 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, предоставив возможность подсудимому в условиях проживания вне изоляции от общества доказать свое исправление и перевоспитание на благо общества.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 46 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, назначить ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, предоставив возможность подсудимому в условиях проживания вне изоляции от общества доказать свое исправление и перевоспитание на благо общества.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, данные им положительные характеристики, их семейное положение, имущественное положение.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Также судом принимается решение о взыскании с осужденных в доход государства 70 000 рублей, полученных в качестве взятки, так как положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО4 под стражей с дата по дата, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 1 500 000 рублей.

ФИО4 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 2 п. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать за ФИО4, оправданным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 700 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО5 под стражей с дата по дата, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 1 200 000 рублей.

ФИО5 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 2 п. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать за ФИО5, оправданным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в доход государства 70 000 рублей, полученных в качестве взятки.

Вещественные доказательства:

- DVD-R – диск № от дата, рассекреченный № дата с материалами ОРМ «Получение компьютерной информации» по абонентскому номеру № Д.Н.Н., DVD-R – диск № от дата, рассекреченный № дата с материалами ОРМ «Получение компьютерной информации» по абонентскому номеру № ФИО6 №3 с аудиофайлами, DVD-R – диск № от дата, рассекреченный № дата с материалами ОРМ «Получение компьютерной информации» по абонентскому номеру № Д.Н.В. с аудиофайлами, носитель компьютерной информации CD-R диск с серийным номером, расположенным вокруг посадочного кольца «LH3178 BE12181 744 05» с выписками по счетам № №, № ПАО «Сбербанка России» обвиняемого ФИО5, который хранится в материалах уголовного дела №, носитель компьютерной информации CD-R диск с серийным номером, расположенным вокруг посадочного кольца «№» с выпиской по счету № ПАО «ВТБ» обвиняемого ФИО5, носитель компьютерной информации CD-R диск с серийным номером, расположенным вокруг посадочного кольца «№» с выписками по счетам №№, №, № ПАО «Сбербанка России» свидетеля ФИО6 №3 за период с дата по дата, который хранится в материалах уголовного дела №, носитель компьютерной информации CD-R диск с серийным номером, расположенным вокруг посадочного кольца «№» с выписками по счетам ПАО «Сбербанк России» свидетеля ФИО6 №14, дата года рождения, носитель компьютерной информации DVD-R диск с номером вокруг посадочного кольца № с видеозаписями наименованием «№», «№», «№», «№», флэш-накопитель наименованием «Transcend SD 32 GB», серийный номер №, флэш-накопитель наименованием «Cruzer Glide 3.0 32 GB SanDisk», в корпусе черного цвета, серийный номер №, флэш-накопитель наименованием «Cruzer Glide 3.0 32 GB SanDisk», в корпусе черного цвета, серийный номер №, жесткий диск «Seagate Video 2.5 HDD 500GB», серийный номер №, в металлическом корпусе, носитель компьютерной информации DVD-RW – диск с видеозаписями в количестве 38 штук, извлеченных дата в ходе исследования жесткого диска Seagate Video 2.5 HDD 500 GB, адаптер наименованием «Smartbuy MicroSD» черного цвета, с флэш-накопителем наименование «Smartbuy 32gb», серийный номер №, черного цвета, адаптер с наименованием «Kingston MicroSD» с флэш-накопителем «Kingston 32 Gb», серийный номер TVHYM53NVSGOO, черного цвета, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата из транспортного средства BMW 528I XDrive, государственный регистрационный знак № регион, носитель компьютерной информации DVD-R диск, наименованием SONY 4,7 GB 16х120min, с видеофайлами, полученными в ходе ОРМ «Наведение справок» отделом «М» УФСБ России по Ставропольскому краю из Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России», носитель компьютерной информации DVD-RW диск, наименованием MIREX 4,7 GB 16х120min, с видеофайлами наименований: «№», «№», «№» полученные в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата оперуполномоченным отделом «М» УФСБ России по Ставропольскому краю, хранящиеся в материалах уголовного дела № – хранить в материалах уголовного дела;

- билеты банка России (денежные средства) в общей сумме 1 000 рублей, купюра достоинством 500 рублей серия №, пять купюр достоинством по 100 рублей: серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, которые зачислены на временное хранение на счет по учету средств – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении Д.Н.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток с момента его постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Такушинова