Приговор по делу № 1-233/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-233/2023

73RS0№-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 31 июля 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновым П.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Дольникова В.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Северовой Л.Н., Тарасовой К.А., Хоревой Г.И.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

- приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 02.03.2016 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 27.04.2017 по п. «б» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), п. «а» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 (6 эпизодов), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 19.05.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период времени с 10 часов 20.06.2022 до 10 часов 21.06.2022 находился на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда <адрес>, где увидел велосипед (горный) «<данные изъяты>» с рамой оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последней без присмотра на указанной лестничной площадке. В этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 10.00 часов 20.06.2022 до 10.00 часов 21.06.2022, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к оставленному без присмотра велосипеду (горному) «<данные изъяты>» с рамой оранжевого цвета, принадлежащему ФИО20, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед (горный) «<данные изъяты>» с рамой оранжевого цвета стоимостью 15 284 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО20.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1, убедившись, что его преступные действия никем замечены не были, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей ФИО20 материальный ущерб на сумму 15 284 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО1 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 13 минут 06.09.2022 находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 13 минут 06.09.2022, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил с торгового стеллажа гарнитуру беспроводную, <данные изъяты> серебристая, стоимостью 3661 рубль 11 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>».

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1, убедившись, что его преступные действия никем замечены не были, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3661 рубль 11 копеек.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 01.10.2022 в период времени с 2 часов до 4 часов 07 минут, находились в <адрес>, где через окно увидели ранее не знакомого Потерпевший №2, проходившего возле подъезда № указанного выше дома. В этот момент у ФИО1, на фоне конфликта с ФИО21, возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В свою очередь у ФИО2 также возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, действуя в группе лиц с ФИО2, 01.10.2022 в период времени с 2 часов до 4 часов 07 минут, вышли к подъезду №<адрес> <адрес>, подошли к ФИО21, где ФИО1 используя в качестве оружия бейсбольную биту, которую ранее приискал в квартире по указанному выше адресу, нанес данной битой один удар по голове ФИО21, от которого последний испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на асфальт.

В продолжение преступного умысла ФИО1, используя в качестве оружия бейсбольную биту, нанес данной битой не менее двух ударов по руке ФИО21, которой последний закрыл лицо, защищаясь от нанесенных ему ударов. В это время ФИО2 нанес не менее двух ударов ногами по телу ФИО21.

После этого ФИО1 и ФИО2, в продолжение преступного умысла, одновременно, умышленно со значительной силой нанесли ФИО21 каждый не менее четырех ударов ногами по жизненно-важному органу – голове и в область тела.

В результате нанесенных ФИО1 и ФИО2 ФИО21 ударов, последнему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы в области лица слева (в проекции левой подглазнично-скуловой области) и в затылочной области, ушибленная рана мягких тканей головы в затылочной области тотчас справа от средней линии, ушибленная рана в результате заживления которой образовался рубец на верхней губе на 1,5 см влево от средней линии, которые причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Кроме того у ФИО1, 01.10.2022 в период времени с 2 часов до 4 часов 07 минут, находившегося около подъезда <адрес>, после применения насилия к Потерпевший №2 и совершения в отношении последнего преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО21.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества ФИО21, носят открытый характер, выхватил из руки ФИО21 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 4402 рубля 00 копеек, в чехле-книжке из кожзаменителя синего цвета стоимостью 274 рубля 00 копеек, внутри которого находились денежные средства в сумме 1000 рублей, а также банковская карта публичного акционерного общества «<данные изъяты>» на имя ФИО21, не представляющая материальной ценности для потерпевшего. В это время ФИО21, пресекая преступный действия ФИО1, потребовал, чтобы последний вернул похищенное имущество. Однако ФИО1 проигнорировал законные требования потерпевшего и покинул место происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 5 676 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<данные изъяты>») признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ признал, однако показал, что ударов ногами потерпевшему ФИО21 не наносил, наносил последнему лишь удары бейсбольной битой. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, не отрицая обстоятельств хищения имущества ФИО21 01.10.2022, полагал что его действия направленные на хищение имущества потерпевшего носили тайный характер и просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Дополнил, что когда он давал показания в ходе предварительного следствия 01.10.2022, то находился в состоянии опьянения. Почему при проверке показаний на месте он давал изобличающие себя и ФИО2 показания, пояснить не может. С исковыми требованиями Потерпевший №1 и <данные изъяты>» согласен, относительно исковых требований ФИО9 – считает их чрезмерно завышенными. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, на основании ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования ФИО1 следует, что 20.06.2022 около 4 часов он шел мимо одного из домов по <адрес>, решил зайти в ближайший подъезд, где между 3 и 4 этажами он увидел велосипед «<данные изъяты>», который решил украсть, чтобы потом продать его, а полученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению на собственные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал из кармана пассатижи, при помощи которых отломил трос, крепящий велосипед к решетке, вывел велосипед на улицу и поехал домой. В тот же день около 16 часов 30 минут он продал велосипед без права выкупа за 6000 рублей в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, предъявив свой паспорт. Деньги он потратил на спиртное и продукты.

06.09.2022 около 14 часов 10 минут он находился со своим другом в магазине «<данные изъяты>», который находится на втором этаже ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. На полке стеллажа с товарами он увидел коробку с «<данные изъяты>» в количестве 1 шт., которую он взял в руки, осмотрел и в этот момент у него возник умысел на хищение данного товара. Он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, вскрыл вышеуказанную коробку, и достал оттуда «<данные изъяты>» серого цвета в количестве 1 шт., коробку положил назад, а «<данные изъяты>» положил в правый передний карман своих джинсов. После чего он вышел из магазина, минуя кассовую зону. Потом он пошел в ломбард, где пытался сдать моногарнитуру, но ту не приняли и тогда он отдал «<данные изъяты>» своему другу.

01.10.2022 около 2 часов он находился у себя дома по адресу <адрес>, со своим другом ФИО2, они распивали спиртное, потом стали курить в окно его комнаты и громко разговаривать. Кто-то из неизвестных мужчин на улице сделал им замечание. Это его разозлило, он решил пойти и разобраться. Он взял из дома бейсбольную биту, и вместе с ФИО2 они спустились к подъезду, где на лавке сидели двое мужчин. Один из этих мужчин встал с лавки, между ним и этим мужчиной произошел словесный конфликт, после чего он стал на замахиваться на мужчину имеющейся у него в руках бейсбольной битой, высказывая мужчине угрозы применения насилия, после чего он нанес мужчине один удар битой по голове сверху-вниз. От полученного удара мужчина потерял равновесие и упал на асфальт. После этого он нанес тому еще примерно 2 удара бейсбольной битой по голове, при этом мужчина стал закрывать голову и лицо рукой и удары пришлись по руке в области локтя, в это время ФИО2 также нанес этому мужчине не менее двух ударов ногами по телу. После чего мужчина достал из кармана своей куртки сотовый телефон и в этот момент он выхватил у того из руки мобильный телефон и положил к себе в карман куртки. Видел ли ФИО2, что он забрал у этого мужчины телефон, он не знает. Этот телефон он планировал потом продать в ломбард и деньги потратить на личные нужды. После чего он и ФИО2 вдвоем стали наносить этому мужчине удары ногами по телу и в область лица и головы, нанеся при этом не менее 4 ударов ногами каждый. После этого он и ФИО2 ушли в сторону <адрес>. При этом, по дороге, он выбросил в кусты свою бейсбольную биту. Он осмотрел похищенный им у мужчины мобильный телефон, который был в чехле темного цвета, было ли что-то в чехле, он не видел. После осмотра он положил данный телефон в пакет, вместе со своим мобильным телефоном и паспортом на его имя. Когда они с ФИО2 шли по <адрес>, то увидели проезжающий автомобиль сотрудников полиции и, опасаясь быть задержанным, он выбросил у какого-то из подъездов <адрес> имеющийся при нем полиэтиленовый пакет с находящимися внутри его личными вещами и похищенным им ранее телефоном. После этого к ним с ФИО2 подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции и их доставили в отдел полиции, где он увидел мужчину, которого они с ФИО2 избили и у которого он похитил мобильный телефон (том 1 л.д. 45-46, том 1 л.д. 109-111, том 1 л.д. 229-231).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 14.04.2023 ФИО1 дал показания, согласно которым биту он взял из дома, чтобы напугать потерпевшего ФИО21, удары битой ФИО21 он нанес из-за того, что тот его разозлил. Телефон выпал из рук ФИО21, когда он наносил тому удары и тогда он решил этот телефон похитить. Когда он поднимал телефон, то увидел, что ФИО2 нанес ногой около четырех ударов в область лица ФИО21 (том 2 л.д.244-247).

В ходе проведения проверки показаний на месте 13.01.2023 ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного у подъезда <адрес> им и ФИО2 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в частности показал, что 01.10.2022 нанес удар битой по голове ФИО21, от которого тот упал на асфальт, а он нанес еще два удара битой по голове ФИО21, но тот стал закрывать голову и лицо руками. ФИО2 в это время нанес 2 удара ногой по телу ФИО21. Затем ФИО21 достал телефон и он выхватил этот телефон и положил себе в карман куртки. ФИО21 просил вернуть телефон, однако он телефон забрал себе, после чего он и ФИО2 продолжили наносить удары ФИО21. Также подробно рассказал и воспроизвел обстоятельства совершенного им хищения имущества Потерпевший №1, подтвердив факт хищения им велосипеда 20.06.2022 в подъезде <адрес> (том 2 л.д.62-64).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью. Относительно исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 показал, что считает их слишком завышенными. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи дальнейших показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО2 показал, что 01.10.2022 около 2 часов он находился дома у ФИО1, они распивали спиртное, затем стали курить в окно и громко разговаривать. В этот момент двое неизвестных мужчин сделали ФИО1 замечание. После этого ФИО1 решили пойти к тем и разобраться. При этом ФИО1 взял дома бейсбольную биту. После этого он, вместе с ФИО1, спустились к подъезду, где сидели на лавке эти двое мужчин. Один из этих мужчин встал с лавки и между ФИО1 и этим мужчиной произошел словесный конфликт. После чего ФИО1 стал замахиваться на мужчину имеющейся у ФИО1 в руках бейсбольной битой, высказывая ему при этом угрозы применения насилия, после чего ФИО1 нанес мужчине один удар этой битой по голове сверху-вниз. От полученного от ФИО1 удара мужчина потерял равновесие и упал на асфальт. После этого ФИО1 стал наносить мужчине еще несколько ударов бейсбольной битой по голове, при этом мужчина стал закрывать голову и лицо рукой и удары пришлись по руке в области локтя, в это время он также нанес этому мужчине не менее двух ударов ногами по телу, а после этого он стал наносить мужчине удары ногами по телу, а также в область лица и головы, нанеся при этом не менее 4 ударов. Затем, вместе с ФИО1, он ушел в сторону <адрес>. При этом по дороге ФИО1 показал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле темного цвета, пояснив что похитил этот телефон у мужчины, которого они только что избили. Он спросил у ФИО1, зачем тот это сделал, на что ФИО1 предложил ему продать телефон в ломбард, однако он отказался. После этого ФИО1 положил похищенный телефон к себе в пакет. Также возле дома ФИО1 выбросил в кусты свою бейсбольную биту. Когда они с ФИО1 шли по <адрес>, они увидели проезжающий автомобиль сотрудников полиции и ФИО1 выбросил у какого-то из подъездов <адрес> имеющийся при том полиэтиленовый пакет с находящимися внутри документами и похищенным телефоном. После этого к ним с ФИО1 подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции и их доставили в отдел полиции, где он позже увидел мужчину, которого они с ФИО1 избили и у которого ФИО1 похитил мобильный телефон (том 1 л.д. 52-53, том 2 л.д. 87-89).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 02.10.2022, подозреваемый ФИО2 дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, подозреваемый ФИО1 подтвердил его показания (том 1 л.д. 55).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 20.06.2022 она с семьей уехала в другой город. В пути муж вспомнил, что забыл убрать в квартиру велосипед марки «<данные изъяты>», который находился в подъезде их дома на лестничной площадке между 3 и 4 этажом, крепился к решетке и был обмотан тросом, который запирался на замок. 20.06.2022 около 16 часов муж позвонил своей матери - Свидетель №1, попросив занести вышеуказанный велосипед в их квартиру. 21.06.2022 около 10 часов 30 минут позвонила Свидетель №1 и сообщила, что велосипеда на месте нет. Они с мужем стали просматривать в сети Интернет сайты объявлений и на сайте «<данные изъяты>» её муж увидел их похищенный велосипед, который продавали в комиссионном магазине, расположенном на <адрес>, о чем муж сообщил матери и попросил сходить ту в комиссионный магазин. Через некоторое время позвонила Свидетель №1 и сообщила, что со слов сотрудников данного комиссионного магазина, их велосипед продан. После этого муж попросил маму сообщить в полицию о случившемся и написать заявление о краже ее велосипеда. В настоящее время ущерб ей не возмещен, исковые требования она поддерживает. Каких-либо долговых обязательств у неё перед ФИО1 не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 20.06.2022 ее сын с семьей уехал в другой город. В этот же день около 16 часов ей позвонил сын и попросил убрать в квартиру свой велосипед, который находился по месту жительства ее сына в 3 подъезде <адрес>, на лестничной площадке между 3 и 4 этажом, крепился к решетке и был обмотан тросом, который запирался на замок. 21.06.2022 около 10 часов она приехала домой к сыну и обнаружила, что велосипеда нет на месте, она осмотрела подъезд, велосипеда нигде не было, поняла, что велосипед украли, о чем сообщила сыну. Около 16 часов 21.06.2022 её сын вновь позвонил ей и сказал, что в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» тот увидел похищенный велосипед, который продавали в комиссионном магазине, расположенном на <адрес>, и попросил её сходить в данный магазин. Когда она пришла в указанный магазин, то ей там сказали, что велосипед продан и посоветовали обратиться в полицию. После этого сын попросил ее сообщить в полицию о случившемся и написать заявление о краже его велосипеда. Она вызвала сотрудников полиции, написала заявление, рассказала о случившемся. Позже со слов своего сына она узнала, что кражу велосипеда совершил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска. В его обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений. В июне 2022 года, по факту кражи велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №1, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление, а также свидетелей и очевидцев преступления. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено лицо, совершившее данное преступление - ФИО1, который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1) подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Свидетель №1 от 21.06.2022, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени c 10 часов 20.06.2022 до 10 часов 21.06.2022, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда <адрес>, совершило тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д.82).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2022, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 3 и 4 этажами подъезда <адрес> и установлено место совершения преступления (том 1 л.д.84-86).

Рапортом от 22.06.2022 старшего оперативного уполномоченного ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска Свидетель №5, согласно которому к хищению имущества ФИО20 причастен ФИО1 (том 1 л.д. 97).

Копией договора № от 20.06.2022, согласно которому в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, ФИО1 был продан велосипед «<данные изъяты>» за 6500 рублей (том 1 л.д.171).

Заключением товароведческой экспертизы № № от 11.04.2023, согласно которому стоимость велосипеда (горного) «№» составила 15 284 рубля 00 копеек (том 2 л.д. 142-144).

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 по данному эпизоду совершения преступления доказанной в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по данному эпизоду преступления суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления в целом последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Давая оценку протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества определена заключением эксперта, которое соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО1, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

У суда не вызывает сомнения, что действия подсудимого по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества носили тайный, неочевидный для потерпевшей Потерпевший №1 и иных лиц характер. При этом в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления, поскольку завладев чужим имуществом, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду совершения преступления по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>») подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым 06.09.2022 примерно в 14 часов 10 минут он находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в ТЦ «<данные изъяты>», где обратил внимание на двух подозрительных парней. Он решил посмотреть запись с камер видеонаблюдения установленных у них в магазине. В ходе просмотра он обнаружил, что один из молодых людей взял со стеллажа коробку с Bluetooth моногарнитурой <данные изъяты> стоимостью 3 661 руб. 11 коп. без учета НДС, достал моногарнитуру из коробки и убрал ее в карман своей куртки. После чего указанные молодые люди направились к выходу из магазина. Факт хищения произошел в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 13 минут 06.09.2022. После чего он вышел в торговый зал магазина, но данных молодых людей уже в магазине не было. Затем он вышел из помещения ТЦ «<данные изъяты>» и увидел их уже возле магазина «<данные изъяты>», а потом потерял их из виду. Сумма ущерба составляет 3 661 руб. 11 коп. Гражданский иск на сумму 3 661 руб. 11 коп. поддерживает в полном объеме. Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не возмещен.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>») подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО16 от 06.09.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени c 14 часов 10 минут до 14 часов 13 минут 06.09.2022, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.180).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2022, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого изъято: DVD-R диск с видеозаписью, 1 отрезок светлой дактопленки со следами рук и установлено место совершения преступления (том 1 л.д.182-184).

Протоколом осмотра предметов от 24.10.2022, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 06.09.2022 и установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления (том 1 л.д. 249-251).

Справкой о стоимости, актом инвентаризации от 06.09.2022, счетом-фактурой и товарной накладной, согласно которым стоимость гарнитуры беспроводной «<данные изъяты>» составила 3661 рубль 11 копеек (том 1 л.д. 191-197).

Заключением дактилоскопической экспертизы №Э/112 от 05.03.2023, согласно которому след № 2, обнаруженный на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки № 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 162-164).

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, согласно которому осмотрен 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук (том 2 л.д. 202-204).

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого, представителя потерпевшего по данному эпизоду преступления суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления в целом последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что представитель потерпевшего оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

У суда не вызывает сомнения, что действия подсудимого по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества носили тайный, неочевидный для представителя потерпевшего ФИО16 и иных лиц характер. При этом в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления, поскольку завладев чужим имуществом, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «г, з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными тем в ходе предварительного расследования 01.10.2022, а также 17.03.2023, согласно которым 01.10.2022 около 2 часов он находился со своим другом Свидетель №2 возле подъезда <адрес>. Они оба находились в состоянии опьянения, сидели разговаривали, собирались домой. В это время он услышал громкий разговор на верхнем (девятом) этаже дома, также он увидел, как на верхнем этаже курят парни. Решив сделать парням замечание, он крикнул тем «Ведите себя прилично!». Через несколько минут к ним на улице подошли, как он позже узнал в отделе полиции, ФИО1 и ФИО2 При этом в руках у ФИО1 была деревянная палка, похожая на бейсбольную биту светлого цвета.

Он встал с лавки и между ним и ФИО1 с ФИО2 произошел словестный конфликт. После этого ФИО1 стал на него замахиваться бейсбольной битой, высказывая угрозы применения насилия в его адрес. После этого ФИО1 нанес ему один удар битой по верхней части головы сверху-вниз. От полученного удара он почувствовал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на асфальт. После этого ФИО1 попытался нанести ему еще несколько ударов бейсбольной битой по голове, при этом он старался закрывать голову и лицо левой рукой и удары пришлись ему по руке в области локтя. В это время ФИО2 нанес ему не менее двух ударов ногами по телу. От данных ударов он испытал сильную физическую боль.

Затем он достал из кармана своей куртки сотовый телефон, так как хотел вызвать полицию. В этот момент ФИО1 выхватил у него из руки его мобильный телефон и положил к себе. После этого он стал просить вернуть свой мобильный телефон.

После этого ФИО1 и ФИО2 вдвоем стали наносить ему удары ногами в область лица и головы, а также по телу, нанеся при этом каждый не менее 4 ударов ногами, от данных ударов он также испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли, а ФИО25 подошел к нему, помог ему встать, довел его до лавки и вызвал скорую медицинскую помощь. Мобильный телефон, который был у него похищен имел марку «<данные изъяты>», находился телефон в чехле-книжке из кожзаменителя, в чехле находилась зарплатная банковская карта на его имя ПАО «<данные изъяты>», которая ценности для него не представляет, а также в чехле находились денежные средства в сумме 1000 рублей (том 1 л.д.35-36, том 2 л.д. 199-201, 210-211).

В ходе проведения 01.10.2022 очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 дал показания, аналогичные данным в ходе допроса от 01.10.2022, в частности показал, что 01.10.2022 около 2 часов возле подъезда <адрес>, ФИО1 нанес ему удар по голове битой сверху-вниз, от которого он упал на асфальт. После этого ФИО1 попытался еще нанести битой несколько ударов по его голове, при этом он старался закрывать голову и лицо левой рукой и поэтому данные удары пришлись по руке в область локтя. В это время ФИО2 нанес ему не менее 2 ударов ногами по телу. Когда он достал свой мобильный телефон, то ФИО1 выхватил у него из руки мобильный телефон и положил к себе, а он стал просить вернуть ему мобильный телефон.

После этого ФИО1 и ФИО2 нанесли ему каждый не менее 4 ударов ногами в область лица и головы, а также по телу (том 1 л.д.54).

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №2 дал несколько иные показания, согласно которым осенью 2022 года в первом часу ночи он сидел со своим другом ФИО26 на скамейке около одного из подъездов <адрес>. Мимо проходили ФИО1 и ФИО2, у которых он попросил спички, в ответ ФИО1 нанес ему удары битой по голове, когда он прикрыл голову рукой, то удар пришелся в руку и скользящий удар пришелся по голове. От данных ударов он устоял на ногах. Затем он вынул свой телефон, чтобы позвонить в полицию, но кто-то выбил у него из рук телефон, затем его повалили на землю и стали пинать ногами, а также наносить удары руками, при этом удары он получал от обоих подсудимых. Требований о передаче какого-либо имущества ему в тот момент не высказывали. Пропажу своего телефона он обнаружил когда приехала скорая медицинская помощь. Чтобы кто-то из подсудимых забирал его телефон он не видел. Вернуть свой телефон он подсудимых не просил. Когда он давал показания следователю 01.10.2022, то до этого не спал сутки, следователь наводила его на ответы и помогала ему сформулировать предложения. Впоследствии ФИО2 приносил ему свои извинения, выражал готовность возместить вред, причиненный преступлением. ФИО1 извинения ему не приносил, готовности возместить ущерб не высказывал. Исковые требования поддержал.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «г, з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 01.10.2022 около 2 часов, находясь возле подъезда <адрес>, причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д.3).

Протоколами осмотров места происшествия от 01.10.2022, согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда <адрес>, установлено место совершения преступления и изъята деревянная бита (том 1 л.д.15-17, л.д.18-20).

Рапортом от 01.10.2022, согласно которому к совершению преступления в отношении Потерпевший №2 установлена причастность ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 26).

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, согласно которому, в числе прочих предметов, осмотрена деревянная бита (том 2 л.д. 202-204).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.04.2023, согласно которому у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (том 2 л.д. 132-135)

Заключением товароведческой экспертизы № № от 05.12.2022, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», составила 4402 рубля 00 копеек, стоимость чехла-книжки из кожзаменителя синего цвета составила 274 рубля 00 копеек (том 2 л.д. 137-140).

Анализируя доказательства виновности подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №2 данные тем в ходе предварительного следствия 01.10.2022 и 17.03.2023, а также при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, показания подсудимого ФИО2, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также показания подсудимого ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия при допросе 01.10.2022, а также при проверке показаний на месте с его участием.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, а именно по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ, суд считает, что умысел подсудимых был направлен именно на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, о чем свидетельствует способ совершения преступления – путем нанесения неоднократных ударов потерпевшему подсудимым ФИО1 битой, а впоследствии также обоими подсудимыми ногами, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, в том числе в область расположения жизненно важного органа – голову Потерпевший №2

При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему Потерпевший №2 закрытой черепно-мозговой травмы, включающей повреждения: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы в области лица слева (в проекции левой подглазнично-скуловой области) и в затылочной области, ушибленная рана мягких тканей головы в затылочной области тотчас справа от средней линии, ушибленная рана в результате заживления которой образовался рубец на верхней губе на 1,5 см влево от средней линии, причинившей в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и ФИО2

Заключение, проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №2, соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты заключения согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимых, подтверждая тем самым их достоверность. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

В действиях подсудимых при совершении преступления, связанного причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц, поскольку действия каждого из подсудимых были направлены на выполнение объективной стороны преступления и осуществление единой преступной цели, которая в конечном итоге, именно в результате совместных преступных действий каждого из подсудимых, была достигнута, поскольку каждый из них, применяя насилие, наносил неоднократные удары по голове потерпевшего, будучи при этом осведомлен о действиях соучастника, в результате чего потерпевшему в области головы были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие вред средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Доводы подсудимого ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 14.04.2023 и в судебном заседании, о том, что он наносил потерпевшему удары по голове лишь битой, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 наносил удары потерпевшему, совместно с ФИО2, в том числе и ногами по голове. Данную позицию ФИО1, занятую при допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и желание уменьшить степень своей вины в совершении преступления.

Также нашел в ходе судебного следствия свое подтверждение и квалифицирующий признак в действиях ФИО1, предусмотренный пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку судом установлено, что ФИО1, 01.10.2022 в ходе конфликта с Потерпевший №2 со значительной силой нанес последнему удар бейсбольной битой по голове, используя её в качестве оружия, от которого потерпевший упал на асфальт.

Делая данный вывод, суд исходит из показаний, прежде всего потерпевшего Потерпевший №2, а также показаний подсудимого ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также самого подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления и указавшего на то, что он наносил в числе прочего и удар по голове потерпевшего битой. Их показания не противоречат, а напротив согласуются между собой.

Собранная по делу совокупность доказательств, признается судом относимой, допустимой, достоверной и достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, по факту причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- действия ФИО1, суд квалифицирует по пунктам «г, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- действия ФИО2, суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Кроме того, в ходе судебного следствия с достоверностью установлен факт совершения ФИО1 открытого хищения имущества Потерпевший №2 01.10.2022. Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №2, данных тем в ходе предварительного следствия 01.10.2022, в том числе и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, а также 17.03.2023, поскольку они являлись последовательными на протяжении всего периода предварительного следствия и не противоречат остальному комплексу доказательств.

Анализируя показания подсудимого, суд считает достоверными и допустимыми в качестве доказательств по делу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 01.10.2022, при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, а также при проведении проверки показаний на месте с его участием. Указанные показания получены в строгом соответствии с требованиями закона, допросы ФИО1 и проведение проверки показаний на месте с его участием, производились с участием защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия. Изменение подсудимым своих показаний при допросе в качестве обвиняемого 14.04.2023, а также в ходе судебного следствия, по мнению суда, является способом защиты и желанием уменьшить степень своей вины в совершении преступления.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №2 на этапе предварительного следствия и в судебном заседании приводят суд к убеждению о том, что хищение телефона потерпевшего было совершено именно тем образом и при тех обстоятельствах, которые он последовательно излагал при допросах и проведении с ним следственных действий в ходе предварительного следствия.

Таким образом, в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного следствия 01.10.2022 и 17.03.2023, т.к. Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования показания давал неоднократно, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 После проведения следственных действий никто из участников замечаний не высказывал, в протокол не заносил.

Так, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинения в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО11, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, которая показала, что потерпевший Потерпевший №2 показания в ходе допроса 01.10.2022 и при проведении очной ставки с ФИО1 давал добровольно, без какого-либо принуждения, находился в тот момент в трезвом состоянии, все показания последнего были занесены в соответствующие протоколы, с протоколами тот знакомился, замечаний от ФИО21 не поступало. Также ею был допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, который также добровольно давал показания, без какого-либо постороннего воздействия на него, при этом ФИО1 был трезв.

На основании изложенного выше показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании суд расценивает как недостоверные и связанные с прошествием длительного времени с момента его допроса следователем.

Таким образом совокупность доказательной базы свидетельствует о том, что ФИО1 было совершено открытое хищение имущества Потерпевший №2 Так, потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным непосредственно после произошедших событий, неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 заявлял о том, что ФИО1 выхватил у него из руки мобильный телефон в чехле и положил к себе, после чего в места преступления скрылся, не реагируя на его требования о возврате похищенного.

Анализ действий ФИО1 – завладение имуществом потерпевшего путем вырывания у последнего из руки мобильного телефона и последующий уход с места происшествия, однозначно приводит суд к убеждению о том, что имело место открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в данном случае в действиях подсудимого имело место тайное хищение чужого имущества, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Вышеуказанная совокупность доказательств приводит суд к выводу о том, что, когда ФИО1, увидел наличие в руках ФИО21 мобильного телефона, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, намереваясь реализовать мобильный телефон, но не сделав этого по причине задержания сотрудниками полиции.

Стоимость похищенного ФИО1 у ФИО21 имущества была определена в ходе предварительного следствия на основании заключения эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, никаких сомнений в том, что открытое хищение имущества в отношении потерпевшего ФИО21 имело место, не имеется. Оснований для переквалификации действий ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Собранная по делу совокупность доказательств, признается судом относимой, допустимой, достоверной и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО9 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 и ФИО2 у суда не возникает.

ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКПБ» не состоит. Согласно заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 25.11.2022 ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях. <данные изъяты> Синдром зависимости от наркотических средств (наркомании) не выявлен на день проведения экспертизы (том 2 л.д. 146-148).

ФИО2 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКПБ» не состоит. Согласно заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 20.03.2023 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы с ним, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. <данные изъяты> (том 2 л.д. 150-152).

Заключения судебно-психиатрических экспертиз соответствуют поведению ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, подсудимые в полном объеме адекватно ориентировались в стадиях уголовного судопроизводства, принимали активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд полагает необходимым подвергнуть их наказанию за совершенные ими преступления.

При назначении наказания за совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (том 3 л.д.7-9), по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в состоянии опьянения и нарушении общественного порядка (том 3 л.д.15); <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает молодой возраст, полное признание им вины в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оказание тем самым активного способствования расследованию преступлений, частичное признание вины по ч. 1 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, семейное положение подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности привлекался (том 3 л.д.77-79), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, был замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения и нарушении общественного порядка (том 3 л.д.85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает совершение преступления впервые, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, готовность возместить потерпевшему Потерпевший №2 вред, причиненный преступлением, состояние здоровья близких родственников подсудимого, осуществление ухода за своим дедушкой, службу в армии, семейное положение, молодой возраст, награждения за достижения в спорте и учебе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом того, что совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения ФИО1 по данным эпизодам преступлений их категории на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы, полагая его соразмерным содеянному. Суд, при этом убеждён, что лишь применение этого вида наказания окажет должное влияние на подсудимого и будет способствовать его исправлению, в связи с чем не находит достаточных оснований для применения условного осуждения, предусмотренного статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным в виду мягкости и несоразмерности содеянному, равно как и наказание в виде принудительных работ, в том числе придя к выводу об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном случае цели наказания, исправительное воздействие на подсудимого, по мнению суда, будут достигнуты путем применения указанного вида наказания.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, положения частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, равно как и оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность не являются исключительными и не уменьшают степень опасности совершенных им деяний.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО1 по правилам пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей с 01.10.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить за совершенное ФИО2 преступление наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление суд учитывает сведения о личности подсудимого, его семейное положение, а также положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО2 наличие постоянного места жительства и места работы, суд считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со статьей 188 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, в целях осуществления контроля обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 3661 рубль 11 копеек, Потерпевший №1 на сумму 15284 рубля 00 копеек, по мнению суда, является доказанной, сам подсудимый не отрицает свою вину в краже указанного имущества и признает исковые требования.

Таким образом, исковые требования ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 5676 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований о возмещении потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба подсудимым ФИО1 и частичного удовлетворения исковых требований Потерпевший №2 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации бесспорен факт причинения Потерпевший №2 нравственных и физических страданий, в связи с чем он подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает характер и степень тяжести полученных повреждений, причинение в связи с этим физических и нравственных страданий, роль подсудимых в причинении морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, а также материальное положение подсудимых.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 35580 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Хоревой Г.И. и в размере 11368 рублей за оказание ФИО2 юридической помощи адвокатом Тарасовой К.А. по назначению в ходе предварительного расследования, в силу пункта 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденных. При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая их состояние здоровья и трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «г, з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы:

по пунктам «г, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 2 года 6 месяцев;

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 1 год 6 месяцев;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) - на срок 11 месяцев;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества «<данные изъяты>») - на срок 9 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 35580 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Хоревой Г.И. при производстве предварительного расследования.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 11368 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Тарасовой К.А. при производстве предварительного расследования.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 3661 рубль 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15284 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 5676 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, и в этой части приговор считать исполненным, 1 отрезок светлой дактопленки со следами рук, деревянную бейсбольную биту - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев