УИД 74RS0№-№

Дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», ФИО1 на решение Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (далее ООО «Смарт Хаб») о защите прав потребителей, просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору в счет абонентского платежа -155 210 рублей, моральный вред- 10 000 рублей, штраф -83 625 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 041 рубль 12 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возмещение расходов на уплату услуг представителя - 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (далее по тексту АО «Кредит Европа Банк», банк) договор потребительского кредита №-№ на сумму 1 016 739 рублей 75 копеек, для приобретения легкового автомобиля № года выпуска. Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет ФИО1 1 016739 рублей 75 копеек, 736 500- оплата по счету за автомобиль, 168 570- оплата за продукт ООО «Смарт Хаб», 15 000- оплата за страховой полис, предоставленная банком заемщику в качестве финансовой защиты при расчетах по договору, была перечислена на депозитный счет и осталась в распоряжении банка. В этот же день между истцом и ООО «Смарт Хаб» заключен договор о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку, истцу выдан сертификат №, в соответствии с которым ООО «Смарт Хаб» обязалось оказать истцу услуги, содержащие индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба». За право пользования услугами по договору истцом уплачено 168 570 рублей, из которых 7970 рублей в счет оплаты за услуги ООО «Страховая компания «Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Смарт Хаб» с заявлением об отказе от указанных дополнительных услуг и возврате денежных средств, не получено.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Смарт Хаб», третьих лиц ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Смарт Хаб» 155 210 рублей, подлежащие возврату по договору, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2041 рубль 12 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф 30 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 200 251 рубль 12 копеек. В остальной части иска ФИО1 отказал. Взыскал с ООО «Смарт Хаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 305 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Смарт Хаб» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на практику других судов указывает, что судом неверно определена правовая природа отношений истца и ответчика, поскольку истцу было предоставлено лишь право на использование программы для ЭВМ, а не оказание услуги, как это определено судом. Истцом заключено два самостоятельных договора: абонентский договор и сублицензионный договор. Отношения сторон по сублицензионному договору регулируются сублицензионным соглашением. Права и обязанности по сублицензионному договору ответчик исполнил в момент сдачи сертификата. В соответствии с текстом сублицензионного соглашения истец не имеет права требовать какого-либо исполнения от ответчика. Отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными нормами части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном (сублицензионном) договоре. Положения Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям применению не полежат. Ссылается на то, что до направления истцом заявления о расторжении, договор уже был исполнен ответчиком, истец принял предоставляемое право в пользование по акту приема-передачи программного обеспечения. Кроме того, выводы суда об отсутствии расходов у ответчика в ходе исполнения договора не соответствуют действительности. ООО «СмартХаб» является лицензиатом на основании лицензионного договора и ежегодно выплачивает вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения 100 000 рублей. Считает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, которые являются завышенными, расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также не мотивирован определенный к взысканию размер компенсации морального вреда. Полагает, что заявленный к взысканию размер компенсация морального вреда – 10 000 рублей является разумным и справедливым.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Смарт Хаб», третьих лиц ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №-№, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 016 739 рублей 75 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,90% годовых на оплату полной/части стоимости транспортного средства (18-22). В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 выразила желание на получение дополнительных услуг, в том числе в ООО «Смарт Хаб» (л.д.92-93,112-114).

В этот же день между ФИО1 (сублицензиат) и ООО «Смарт Хаб» (лицензиат) подписан акт приема-передачи программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), согласно которому лицензиат передал сублицензиату, а последний принял неисключительное право использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба». Право пользования программным обеспечением предоставлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение переданного права переданы индивидуальные условия – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу предоставлена простая неисключительная лицензия на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба», в которую входят программные модули: «Нострадамус» - 471 системных запроса, «Тезарус» - 4 системных запроса, «Социальный помощник» - 2194 системных запроса, стоимостью 160 600 рублей (л.д. 23-25).

Неисключительное право использования программы для ЭВМ передается в соответствии с сублицензионным соглашением (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83).

Также по указанному сертификату ФИО1 предоставлена услуга по тарифному плану Программа 4 – консультации по телемедицине 2 раза, подключение личного кабинета, страхование от несчастного случая в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», страховая премия составила 7 886 рублей, общая стоимость услуг - 7970 рублей, срок действия сертификата 4 года (л.д.23 оборот).

Денежные средства по указанным сертификатам в общем размере 168 570 рублей оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств по кредитному договору №-№ в пользу получателя ООО «Смарт Хаб», что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102,103,104-111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Смарт Хаб» заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате их стоимости, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27,28), данное заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, 13, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и потребовать уплаченного по договору, а также в случае неисполнения обязанности исполнителя по возврату полученных денежных средств, требовать процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО «Смарт Хаб» о том, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданском кодексе Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 43 данного постановления, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданском кодексе Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданском кодексе Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к любым договорам, которые заключаются между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.7. статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания дополнительных услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор о правах на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» заключен при заключении договора потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на основании заявления ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг(л.д.92-93а).

Договор об использовании программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» предусматривает возможность для истца на условиях, изложенных в сертификате, в течение установленного срока, в любое время использовать программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба», включающую программный модуль, предоставляющий собой базу ответов на правовые вопросы, программный модуль, представляющий собой систему многоуровневых фильтров, позволяющий провести аудит правового поля пользователя и установить правовые отношения, в которые он вовлечен, а также программный модуль, позволяющий с помощью заданного алгоритма определить, какие пользователь имеет права на льготы, субсидии, гарантии в зависимости от социального статуса и места проживания (л.д.23).

Заключение договора о правах на использование программы для ЭВМ не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора.

Поскольку спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ на использование программы для ЭВМ заключен ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, на сублицензионный договор, который заключается с потребителем, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Условия сублицензионного соглашения (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пункте 10.2.1 (л.д.50 оборот) о том, что отказ сублицензиата от сублицензионного договора (настоящего соглашения(оферты) не является основанием для возврата оплаченного сублицензионного вознаграждения, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возврата денежных средств, оплаченных в качестве сублицензионного вознаграждения по сублицензионному договору в случае исполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим соглашением (предоставление права использования программного обеспечения в соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса) судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Смарт Хаб» в праве как в течение четырнадцати дней с даты заключения договора, так и в любое время отказаться от исполнения договора (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора на использование программы для ЭВМ и возврата внесенной по нему платы. При этом у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика плату по договору по сертификату (индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС») в сумме 155 210 рублей (в пределах заявленных требований), исключив из стоимости сертификата 160 600 рублей сумму - 5 390 рублей пропорционально сроку действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 600: 4 года х49 дней = 5390).

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Смарт Хаб» на наличие иной судебной практики не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель жалобы, безотносительны для настоящего спора, источниками права судебные акты не являются (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Смарт Хаб» о том, что им понесены расходы в ходе исполнения договора, заключенного с истцом, связанные с тем, что ООО «Смарт Хаб» является лицензиатом на основании лицензионного договора и ежегодно выплачивает вознаграждение за предоставление права использования программным обеспечением в размере 100 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку несение расходов ООО «Смарт Хаб» по лицензионному договору о предоставлении права использования программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Европейская юридическая служба» (л.д.78-79), не зависит от наличия договорных отношений между ООО «Смарт Хаб» и ФИО1, и на размер расходов ответчика по указанному лицензионному договору не влияет.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, обоснованно пришел к выводу о взыскании уплаченной истцом по договору денежной суммы, и, поскольку имело место нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда основанием к изменению обжалуемого решения не являются.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего(пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В исковом заявлении и при рассмотрении дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, истец не ссылался на какие-либо реальные последствия, связанные с причинением морального вреда, на обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, состояние здоровья, на значимость компенсации относительно обычного своего уровня жизни и общего уровня доходов, либо иные обстоятельства, которые подлежали бы учету при взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости. В связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции в сумме 3000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части взысканного размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку каких-либо обоснованных мотивов, послуживших основанием к снижению штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суду представлено не было, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 80 125 рублей 56 копеек ((155210+2041,12+3000) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Смарт Хаб» о завышенном размере судебных расходов на представителя подлежат отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято решение о частичном возмещении судебных расходов с учетом нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, размер расходов на представителя снижен до 10 000 рублей.

Обязанность доказать, что размер заявленных ко взысканию стороной расходов на представителя является неразумным, завышенным, возлагается на сторону, сделавшую такое заявление. Между тем, каких либо доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя ответчиком не представлено, таких доказательств в деле не имеется. Оснований для снижения расходов на представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Смарт Хаб» в доход бюджета Карталинского муниципального образования <адрес> исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4645 рублей 02 копейки (4345,02 –за требование имущественного характера, 300 – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 80 125 рублей 56 копеек.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую взысканную сумму – 200 251 рубль 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в доход бюджета Карталинского муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4645 рублей 02 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.