61RS0008-01-2025-002179-02 Дело № 2-2605/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 12.01.2025 в 20 часов 12 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта (АТС 2022-01-CNG) государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, который получил механические повреждения. Определением от 12.01.2025 установлено событие ДТП, однако, в виду отсутствия в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО3 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лада Гранта (АТС 2022-01-CNG) государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3, не была застрахована.
Кроме того, собственником источника повышенной опасности - автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № является ФИО4.
Из экспертного заключения подготовленного ИП ФИО5 № 006/01/25 от 14.01.2025 следует, что стоимость ремонта транспортного средства АТС 2022-01-CNG государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 168 053,96 руб., с учетом износа составляет 159599,56 рублей.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес дополнительные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 6042 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, телеграммы на вызов ответчика на оценку в размере 1619 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и оплаты за изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 168 053,96 руб., судебные расходы в сумме 66042 рубля, в том числе: расходы на оплату госпошлины в размере 6042 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ранее направлял в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещись надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, представителя не направили, отношения к иску не выразили. Адрес регистрации проверен справкой ОАСР УВМ ГУ МВД РФ по Ростовской области.
В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Суд полагает, что ответчики, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могли и должны были получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.
12.01.2025 в 20 часов 12 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта (АТС 2022-01-CNG) государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, который получил механические повреждения.
Определением от 12.01.2025 установлено событие ДТП, однако, в виду отсутствия в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО3 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лада Гранта (АТС 2022-01-CNG) государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3, не была застрахована.
Кроме того, собственником источника повышенной опасности - автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № является ФИО4.
Из экспертного заключения подготовленного ИП ФИО5 № 006/01/25 от 14.01.2025 следует, что стоимость ремонта транспортного средства АТС 2022-01-CNG государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 168 053,96 руб., с учетом износа составляет 159599,56 рублей.
В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены дополнительные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 6042 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, телеграммы на вызов ответчика на оценку в размере 1619 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и оплаты за изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом предлагалось стороне ответчика добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований ставить под сомнение заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответчики доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представили. Суд полагает возможным положить заключение специалиста в основу решения и, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного, возможным возложить на ответчиков ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу сумму ущерба.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о судебных расходах подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности №61АВ01630617 от 11.12.2024, выданной ФИО2 на ФИО6 и ФИО7 не следует, что даннаядоверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таком положении, правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 6042 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., которые подтверждены допустимыми доказательствами и не оспорены ответчиками.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) ущерб от ДТП в размере 168053,96, за оценку 8000 руб., расходы на представителя 50000 руб., возврат государственной пошлины 6042 руб., а всего взыскать 232095 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>