Решение по делу № 2-467/2026 от 29.01.2026 - об обращении взыскания на земельный участок.

50RS0005-01-2025-008409-79 Дело №2-467/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самара ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, заявив требования об обращении взыскания на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в ОСП Октябрьского района г.Самара ГУ ФССП России по Самарской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО1 о взыскании налоговой задолженности. Ответчик мер к погашению долга не предпринимает, остаток долга – 2 280 273,67 руб. В ходе проведения исполнительных действий был обнаружен земельный участок с К№, принадлежащий должнику на праве собственности и на который истец на основании ст.278 ГК РФ просит обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, но были представлены сведения об остатке долга по состоянию на 25 декабря 2025 года: 2 280 273,67 руб. – основной долг, 159 619,15 руб. – исполнительский сбор.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России №23 по Самарской области и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производств и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Разбирательством по делу установлено, что в производстве ОСП Октябрьского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1:

- №-ИП от 07.10.2024г. о взыскании в пользу МРИ ФНС России №23 по Самарской области налоговой задолженности в размере 1 557 278,67 руб. (л.д.10,128-130,131);

- №-ИП от 07.10.2024г. о взыскании в пользу МРИ ФНС России №23 по Самарской области налоговой задолженности в размере 345 758 руб. (л.д.9,125-127,131);

- №-ИП от 09.07.2025г. о взыскании в пользу МРИ ФНС России №23 по Самарской области налоговой задолженности в размере 377 237 руб. (л.д.8,122-124,133).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, остаток основного долга по состоянию на 25 декабря 2025 года составляет 2 280 273,67 руб., исполнительского сбора – 159 619,15 руб. (л.д.122,125,128).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате совершения исполнительных действий денежные средства и движимое имущество не было выявлено, но установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, а именно земельного участка с К№ площадью 4061 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства (л.д.36-42).

02 ноября 2024 года и 17 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного земельного участка (л.д.36-42).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком ФИО1 30 октября 2023 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 в лице его финансового управляющего ФИО7 (л.д.77-78). При этом ФИО1 с 17 декабря 2005 года и до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д.34-35). Следовательно, спорный земельный участок приобретен в период брака супругов ФИО8.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом, обращение взыскания на долю в общей (долевой или совместной) собственности возможно в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Такого отказа от ФИО2, супруга должника ФИО1, в дело не представлено.

Доказательств предложения ФИО2 приобрести выделяемую долю земельного участка по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение имеющегося долга ответчика и отказа ФИО2 от выкупа доли должника в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом истец не лишен права действовать в порядке, установленном в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения процедуры в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон и прав должника, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с К№ площадью 4061 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Судья