Судья Огнева В.М. Дело № 33-8317/2023 (№2-125/2023)

УИД: 22RS0071-01-2023-000090-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Попова С.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1

на решение Яровского районного суда Алтайского края от 6 июля 2023 года

по делу по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, исключении сведений из кредитной истории.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил признать кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Газпромбанк АО и ФИО1 недействительным, исключить кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ из кредитной истории истца.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время из-за действий мошенников в Газпромбанке на его имя был оформлен кредит, который спустя незначительное время был направлен тремя платежами на счета третьих лиц. Осознав о действиях мошенников, истец ДД.ММ.ГГ, спустя незначительное время после оформления кредита, по номеру телефона горячей линии обратился в Газпромбанк с просьбой о блокировке переводов денег на счета третьих лиц, однако вопреки требований истца, согласно выписке по счету операции по переводу денежных средств в сумме 500000 руб., 400000 руб. и 81200 руб. были произведены ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ произведен расчет, то есть фактическое зачисление денежных средств на счета третьих лиц. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, где истец признан потерпевшим. Намерений брать кредит истец не имел, после действий мошенников войти в личный кабинет Газпромбанка не имеет возможности, информация, находящаяся в личном кабинете, не доступна. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о признании кредитного договора незаключенным, удалении данных из кредитной истории, ответ на которую истцом не получен.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда о заключенности и действительности кредитного договора противоречат закону и обстоятельствам дела. Кредитные средства были предоставлены истцу и тут же перечислены посторонним лицам, при этом в службу безопасности банка было сразу сообщено о мошеннических действиях.

Фактически условия кредитного договора с истцом не согласовывались, факт направления текста кредитного договора на адрес электронной почты истца не подтвержден. Более того, банком не проверен сам адрес электронной почты, не уточнено, действительно ли получил клиент кредитный договор на электронную почту до его подписания. Приведенный банком адрес электронной почты не принадлежит истцу.

Ссылаясь на то, что кредитный договор является заключенным и действительным, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредита.

Кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам заключен в период с 15:14 до 15:31 часов, при этом предоставленные кредитные средства в течение 10 минут переведены на счета третьих лиц. Судом не дана оценка данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств. В рассматриваемой ситуации у банка имелась реальная возможность заблокировать переводы и уточнить у истца их необходимость.

В письменном отзыве на апелляционной жалобе третье лицо Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес>, Яровое, Б., Х. и Немецком национальном районе соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивала на доводах письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор *** на сумму 1200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 9,9% годовых, или 16,9% годовых при расторжении договора страхования.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что кредит оформлен в результате действий мошенников, денежные средства тремя платежами направлены на счета третьих лиц, о чем он своевременно сообщил в банк, однако блокировки переводов не последовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания кредитного договора недействительным, ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Как следует из п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

Как следует из п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги (ст.1098 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п.3 ст.847 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.п.1, 3, 5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с ч.4 и 5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 названной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 названной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 названной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч.15).

Вместе с тем, в соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГ ***-П (которое действовало в период заключения кредитного договора), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 названного Положения.

Согласно п.1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п.4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГ *** (в редакции Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ ***-У, от ДД.ММ.ГГ ***-У, от ДД.ММ.ГГ ***-У, от ДД.ММ.ГГ ***-У, от ДД.ММ.ГГ ***-У), установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п.п.1.10, 1.12).

Из материалов дела следует, что истец являлся держателем банковской карты ***, оформленной и выданной по заявлению ФИО1 на получение карты банка ГПБ от ДД.ММ.ГГ. Для осуществления операций с использованием указанной банковской карты на имя истца был открыт банковский счет *** (после ДД.ММ.ГГ ***) (т.1 л.д.102-103, т.2 л.д.81).

Подписав собственноручно Заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)» и обязуется их выполнять,

ДД.ММ.ГГ истец, добровольно скачав мобильное приложения «Газпромбанк» и зарегистрировавшись в нем (путем входа с использованием пароля в совокупности с номером телефона), что подтвердил суду, присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и интернет Банка в Банке ГПБ (АО), являющимися неотъемлемой частью (приложением ***) Правил комплексного обслуживания, Правилам и условиям предоставления Банком ГПБ (АО) услуги по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, являющимися неотъемлемой частью (приложением ***) Правил комплексного обслуживания - заключил договор дистанционного банковского обслуживания.

Банком представлены копии Лог-файлов, подтверждающие регистрацию истца в Мобильном приложении (т.2 л.д.149-155).

Каких-либо письменных уведомлений о расторжении договора Счета карты, расторжении договора дистанционного банковского обслуживания от истца в адрес Банка не поступало.

Истец являлся держателем банковской карты, эмитированной Банком на его имя, пользовался услугами Банка, в том числе и через дистанционные каналы обслуживания. Данный факт истцом не оспаривался.

Положениями п.2.11 правил комплексного обслуживания действие договора комплексного банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в банке ДКО. В случае, если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и банком заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в банке условия договора счета карты считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Действие ДКО распространяется на клиентов, заключивших договор оказания услуги "Мобильный банк "Телекард" до введения в банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения банка, с целью получения доступа к системе "Мобильный банк "Телекард". Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения банка и регистрация клиента в системе "Мобильный банк "Телекард" являются согласием клиента на присоединение к правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к правилам дистанционного обслуживания. С даты присоединения клиента к правилам комплексного обслуживания (заключение ДКО) условия договора оказания услуги "Мобильный банк "Телекард" считаются изложенными в редакции ДКО и договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения сторон, возникшее ранее, регулируются в соответствии с ДКО и договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через "Мобильный банк "Телекард" распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в банке ДКО.

Согласно Условиям использования банковских карт ГПБ (АО) стороны установили, что ПИН используется в качестве аналога собственноручной подписи держателя карты на документе и используется для совершения сделок в соответствии со ст.160 ГК РФ. Электронный документ, сформированный и подписанный ПИН, признается банком и держателем, имеющим равную юридическую силу с другими формами распоряжения держателя карты, подписанными собственноручно (п. 2.9).

При совершении операций идентификация держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером (ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) - п. 2.11 Условий использования банковских карт.

Согласно п.п.2.23, 2.24 Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке, стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона и (или) адрес электронной почты. Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные клиентом в Банк, с использованием удаленных каналов обслуживания, после аутентификации клиента и верификации в системах Банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

В силу п.2.15 Правил комплексного банковского обслуживания в рамках ДКО Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любым Банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном названными Правилами комплексного обслуживания, договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных Правилами по банковскому продукту.

В соответствии с п.2.17 Правил комплексного банковского обслуживания договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в подразделении Банка или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания/системы ДБО.

В рамках ДКО клиент имеет право заключить через Систему ДБО договор потребительского кредита по результатам успешного рассмотрения Банком заявления-анкеты на предоставление кредита, оформленного в электронном виде. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора, оформленного в виде «индивидуальных условий договора потребительского кредита».

Согласно п.2.10 Правил дистанционного обслуживания и п.1.9 приложения 1 к указанным Правилам, клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению Заявления - анкеты на предоставление кредита.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п.5.17, 5.18 Правил дистанционного обслуживания. Так, в соответствии с указанными условиями, в рамках дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО), клиент имеет право оформить заявление - анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления - анкеты на предоставления кредита, клиент отправляет кредитную заявку, подписанную электронной подписью клиента в банк для рассмотрения и принятия решения. Заявление - анкета на предоставление кредита считается принятой банком при отражении в интернет банке или мобильном банке информации о его принятии на рассмотрение. По результатам успешного рассмотрения заявления - анкеты на предоставление кредита, клиент получит СМС-сообщение. Клиент в интернет банке или мобильном банке также увидит отображение статуса его рассмотрения.

В соответствии с п.5.19 Правил клиент имеет право в случае успешного рассмотрения заявления - анкеты на предоставление кредита инициировать через систему ДБО заключение с банком кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным с момента акцепта Банком предложения оферты) клиента о заключении кредитного договора, оформленного и направленного в банк с использованием системы ДБО в виде индивидуальных условий в соответствии с Общим условиями. При этом формируется электронный образ индивидуальных условий в форме, позволяющем клиенту осуществить его самостоятельное распечатывание. Акцептом со стороны банка будет являться зачисление кредита на банковский счет заемщика в течение срока, предусмотренного индивидуальными условиями. В случае отсутствия зачисления банком кредита в течение указанного срока, кредитный договор не считается заключенным. Клиент вправе обратится в подразделение банка для подтверждения заключения кредитного договора, оформленного на бумажном носителе. После заключения кредитного договора, клиенту будет предоставлен доступ в Интернет банке или Мобильном банке к информации по кредиту (номер кредитного договора и график погашения кредита).

В соответствии с п.8.4. Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Пунктом 8.5. Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ 15:05:52 (время совершения операций, указанное в Лог-файлах – МСК либо UTC) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) «Телекард 2.0» ФИО1 с мобильного устройства, имеющего идентификатор – <данные изъяты> был осуществлен вход в Мобильное приложение.

В электронной форме была оформлена заявка на получение кредита в размере 1200000 руб. сроком на 60 месяцев. При этом выбраны параметры кредита: валюта, наличие страховки, тип платежа, процентная ставка, срок кредита, указан адрес электронной почты. Путем проставления галочки дано согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от Банка, на отправку SMS сообщений, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору, на отправку персональных данных по открытому каналу связи (e-mail), подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений.

Указанная заявка была заверена электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи/одноразового пароля, которые согласно Условиям использования банковских карт являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Обстоятельства, подтверждающие факт входа истца в мобильное приложение и оформление заявки на кредит подтверждаются расшифровками компьютерных данных (логи), представленными ответчиком (т.1 л.д.168-204).

Так, на страницах 1,2 Лог-файлов отражен текст лога идентификации и аутентификации истца в Мобильном приложении.

Текст логов, описывающих действия клиента отражены на стр.3-17 Лог-файлов.

Текст лога, отражающего формирование проекта кредитного договора и расшифровка его параметров приведены на стр.18 Лог-файлов.

В расшифровке смс/push-сообщений Банка (т.1 л.д.206) имеются отправленные Банком ДД.ММ.ГГ сообщения с текстом «Вы оформляете заявку на кредит. Никому не сообщайте код ХХХХ Если это не вы, перезвоните в банк по телефону <данные изъяты> (МСК).

Для подписания документов на кредит (заявки, кредитного договора и полиса страхования) на стр.23 Лог-файлов приведен лог отправки системой клиенту смс-сообщения для ввода одноразового пароля <данные изъяты> smsText: «Для подписания документов на кредит введите Код:<данные изъяты> Никому его не сообщайте. Если это не вы, позвоните нам <данные изъяты>». Смс-сообщение системой было отправлено ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> (МСК).

В расшифровке смс-сообщений Банка (т.1 л.д.206) имеются отправленные Банком ДД.ММ.ГГ сообщения с текстом «Для подписания документов на кредит введите Код:ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Если это не вы, позвоните нам:*** в <данные изъяты> (МСК).

Корректный ОТР (одноразовый код подтверждения) для подписания документов на кредит был введен корректно в 12:12:22 (МСК), что подтверждается текстом логов и расшифровкой параметров логов (стр.23-24 Лог-файлов).

Система сформировала Индивидуальные условия потребительского кредита по выбранным клиентом параметрам, график погашения кредита, правила (полис) страхования, которые были направлены на адрес электронной почты клиента (стр.36 Лог-файлов).

В расшифровке смс-сообщений Банка (т.1 л.д.206) имеются отправленные Банком ДД.ММ.ГГ сообщения с текстом «В.П., ваша заявка на кредит и оферта приняты к рассмотрению. В случае положительного решения на сумму 1200000.00 руб. деньги будут перечислены на ваш счет. Газпромбанк» в 15:12:43.

По результатам рассмотрения заявки Банком было принято положительное решение о выдаче кредита, в 15:14:53 (МСК) имеется отправленное сообщение с текстом «В.П., вам одобрен кредит на сумму 1200000.00 руб. Скоро деньги будут перечислены на ваш счет. Комплект документов по кредиту отправлен на ваш email.Газпромбанк.» и ДД.ММ.ГГ между истцом и Банком дистанционным способом заключен договор потребительского кредита *** состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, на сумму 1200000 руб., в том числе 240000 руб. - на оплату истцом страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, на срок до ДД.ММ.ГГ включительно, со ставкой по кредиту 9,9% годовых, или 16,9% годовых - при расторжении договора страхования (т/1 л.д.150-153, 154-155, 156, 157-158, 159-162).

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ***, указанный в п.18 индивидуальных условий кредитного договора - ***, к которому выдана банковская карта *** из которых в указанную дату 240000 руб. переведены на оплату страховой премии, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.163).

В расшифровке смс-сообщений Банка имеется отправленное Банком ДД.ММ.ГГ сообщение с текстом: «Уважаемый клиент! Кредит предоставлен путем перевода на счет зачисления. «Газпромбанк», в *** а также push-сообщение с текстом: «**** Зачисление кредита 1200000р Доступно 983120.87р» в <данные изъяты>

Банком обязанность о направлении смс-сообщений, уведомлений, содержащих, в том числе, одноразовые коды подтверждения, которые являются основанием для заключения сделки - аналогом собственноручной подписи истца (в соответствии с п.п.2.23-2.25 Правил комплексного обслуживания), на телефон истца была выполнена.

Из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру ***, предоставленной суду истцом ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>местного времени, которое соответствует МСК+4) на номер мобильного телефона истца *** поступали смс-сообщения от Банка в общем количестве 13 штук (т.1 л.д.13 оборот).

Согласно представленной расшифровке смс/push-сообщений Банка количество направленных смс-сообщений Банком на телефон истца в дату ДД.ММ.ГГ составило 13 штук, что соответствует количеству сообщений в детализации от оператора сотовой связи.

Анализ расшифровки смс/push-сообщений Банка и Детализации сотового оператора позволяет установить, что время, указанное в расшифровке Банка, совпадает с временем, указанным в Детализации сотового оператора, с учетом разницы во времени (МСК+4).

Кредитная документация была направлена на адрес электронной почты, указанной при оформлении кредита. О направлении кредитной документации Банком было направлено соответствующее смс-уведомление на телефон истца в 15:14:38 (доставлено 15:14:53) (МСК).

В соответствии с лог-файлом 13:02:2023 в 15:12:47 МСК Банком были направлены следующие пакеты документов: Creditdocs(20200308739).pdf с файлами: pfl-individualconditions.pdf (индивидуальные условия), pf5-payment-schedule.pdf (график кредита); Inssurance (2020308739).pdf с файлами: pf46-policy_offer ib-29.pdf (полис страхования заемщика), pf48-insurance_program (ib-31).pdf (Программа страхования), pf47-memo-insured-person (ib-30).pdf (Памятка страхователя), pf52-cjnnectioninsurance-program.pdf (Заявление на заключение договора личного страхования), pf77-key_information_doc.pdf (Ключевой информационный документ) (т.1 л.д.203, т.2 л.д.138-139).

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора с истцом не согласовывались, равно как и об отсутствии самого текста индивидуальных условий кредита. Как следует из совокупности представленных доказательств, после подтверждения параметров кредитного договора истец получил данные указанного кредитного договора для подписания и пакет кредитной документации для ознакомления, перешел на экране мобильного устройства на активную ссылку «Индивидуальные условия и документы по страхованию», ознакомился с текстом документов по кредит и произвел операцию по их подписанию.

Ссылка истца на то, что адрес электронной почты, указанный в кредитном договоре, ему не принадлежит является бездоказательной, ранее ФИО1 (до заключения спорного кредитного договора) не сообщал адрес другой его электронной почты Банку, равно как и таковой отсутствовал в заявлениях на получение карты.

Сведениями о том, что от имени истца, используя его персональные средства доступа - реквизиты банковской карты, логин и пароль - средства идентификации и аутентификации, аналоги его собственноручной подписи - одноразовые пароли/коды подтверждения, направленные на мобильный абонентский номер, при проведении операций в мобильном приложении - при подаче заявки на получение кредита, оформлении и заключении Кредитного договора, действовало третье лицо, Банк не располагал, поэтому доводы жалобы о непринятии достаточных мер, обеспечивающих безопасность находящихся на счете денежных средств, являются несостоятельными.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ, после заключения кредитного договора истцом произведены операции: оплата покупки в размере 500000 руб., в размере 400000 руб. по номеру телефона через Систему Быстрых Платежей на карту стороннего банка АО «Райффайзенбанк»), о чем в автоматизированной системе банка были зафиксированы успешно завершенные операции с использованием реквизитов банковской карты *** (т.1 л.д.164, 166, 205).

В расшифровке смс-сообщений Банка имеются отправленные Банком ДД.ММ.ГГ на номер истца сообщения с текстом: «Оплата 500000.00 SBP Никому не говорите код ХХХХХХ» в 15:43:53, «Оплата 400000.00 SBP Никому не говорите код ХХХХХХ» в 15:48:01, а также push-сообщения с текстом: «*3870 Оплата 500000р SBP С2В Доступно 483120.87р» в 15:45:08, «*3870 Оплата 400000р SBP С2В Доступно 83120.87р» в 15:49:02.

Также была зафиксирована успешно завершенная операция перевода денежных средств в размере 81200 руб. на карту стороннего банка с использованием реквизитов банковской карты ***

В расшифровке смс-сообщений Банка имеется отправленное Банком ДД.ММ.ГГ на номер истца сообщение с текстом: «Вы делаете перевод. Никому не сообщайте код: ХХХХХХ» в 15:54:00, а также push-сообщение с текстом: *** Перевод 80000р Perevod mezhdu kartami Доступно 1920.87 р» в 15:54:46. (т.1 л.д.205-207). Указанные операции также подтверждаются выпиской из лицевого счета (т.2 л.д.82, 83).

Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Сторона истца в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала получение нескольких специальных кодов по номеру телефона ***, их самостоятельное введение в период разговора с третьим лицом по телефону, считая последнего сотрудником Центробанка.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Как верно указано судом, Банк был обязан исполнить распоряжения, данные уполномоченным лицом через мобильное приложение «Телекард 2.0». Оснований признать ненадлежащую идентификацию пользователя указанного приложения у АО «Газпромбанк», при вышеприведенных обстоятельствах, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с тем, что доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами, не представлено. Напротив Банк при направлении кодов для совершения операций (оформление заявки, подписание документов, по переводу денежных средств) в каждом смс-сообщении информировал клиента – истца «Никому не сообщайте код. Если это не вы, позвоните нам: ***».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в период осуществления спорных электронных платежей никаких указаний от истца о приостановлении осуществления таких переводов, о блокировании электронного средства платежа не поступало. При выдаче истцу электронного средства платежа, ему также было разъяснено о недопустимости разглашения номера ПИН-кода кому-либо, включая родственников, работников банка и т.д., значение указанного ПИН-кода как аналога собственноручной цифровой подписи.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены, следовательно, при установленных обстоятельствах оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Поскольку расходные операции со счета банковской карты ФИО1 по переводу денежных средств на банковские карты сторонних банков прошли авторизацию, а значит были совершены с его согласия, то они стали безотзывными и окончательными ДД.ММ.ГГ. В связи с наступлением безотзывности переводов денежных средств, в соответствии со ст.9 ФЗ № 161-ФЗ ««О национальной платежной системе», возможность одностороннего аннулирования операций отсутствует.

ДД.ММ.ГГ в 22:37 после совершения операций в мобильном приложении истец обратился в «Газпромбанка» (АО) с просьбой пересмотреть кредит в связи с действием мошенников (т.1 л.д.208-209), которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы, по результатам внутренней проверки причастность сотрудников банка к разглашению персональных данных третьим лицам не установлена (т.1 л.д.208-209, 214-216, 247).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГ около 18 час. 00 мин. совершил хищение денежных средств с принадлежащей ему карты банка Газпромбанк в сумме 1200000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ СО МО МВД «Славгородский» по заявлению ФИО1 о мошенничестве (КУСП-164 от ДД.ММ.ГГ) возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В протоколе допроса потерпевшего ФИО1 аналогично показал, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время около 17.40 на принадлежащий ему номер сотового телефона *** через приложение WatsApp поступил звонок с абонентского номера ***, звонивший представился следователем сообщил об оформлении не его имя кредита в Газпромбанке и постороннее лицо пытается его получить по доверенности Фельдта, в дальнейшем поступил звонок с номера *** звонивший представился сотрудником службы безопасности Центробанка, прислал в подтверждение фотографию удостоверения и продиктовал номер банковской карты Фельдта, поверив, Фельдт начал следовать указаниям по блокированию кредита, оставаясь на громкой связи, а именно: открыл в приложении вкладку с предодобренным кредитом на 1200000 руб. и оформил его на себя на экране своего телефона. После мужчина сказал, что для закрытия сразу же кредита необходимо перевести денежные средства на указанный им номер счета, который он диктовал Фельдту. Данный мужчина скинул QR код, с помощью которого Фельдт также перевел денежные средства. Коды подтверждения приходили на его (Фельдта) телефон, и он их самостоятельно вводил. После того как Фельдт перевел денежные средства, мужчина скинул через ватсап документы об открытии и закрытии кредита и связь с ним прервалась. После позвонил на горячую линию Газпромбанка и поинтересовался о закрытии кредита в сумме 1200000 руб., который оформил на себя, получил ответ оператора, что кредит не закрыт, после понял, что его обманули мошенники (т.2 л.д.2-19).

Учитывая, что операции осуществлены банком правомерно, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения постоянного и одноразовых паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, а доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка ФИО1 не представлено, отсутствуют основания для признания заключенного кредитного договора недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в данной конкретной ситуации принимает во внимание последовательность действий истца при заключении им кредитного договора, в том числе по распоряжению денежными средствами посредством аналога собственноручной подписи с введением нескольких кодов, направленных банком на номер телефона истца. Данные действия свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом или совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, истцом суду не представлено.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по обращению ФИО1 не является достаточным доказательством совершения в отношении него преступления, поскольку заявление ФИО1 о преступлении неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст.49 Конституции Российской Федерации) носит предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия не находит оснований, обжалуемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ