Дело №

25RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Михайловка 16 ноября 2022 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Магистраль» к ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований СК «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Магистраль» в должности водителя автомашины MAN N6S4039 БЦМ-S76 государственный регистрационный номер №. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3 и находится в аренде у ООО «Магистраль». 29.07.2021 в результате виновно совершенных противоправных действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомашине, принадлежащей ФИО4, которая предъявила ФИО3, как собственнику транспортного средства, требование об оплате стоимости ремонта поврежденной автомашины на сумму 377 080 рублей, а также произведенные ей расходы: 9 000 рублей в счет стоимости услуг эксперта-оценщика, 2 700 рублей - услуги нотариуса по составлению доверенности, 404,60 рублей - стоимость телеграммы, 25 000 рублей в счет стоимости оказанных юридических услуг, всего: 414 184,60 рублей. Узнав, что транспортное средство находится по договору аренды у ООО «Магистраоль», работником которого являлся ФИО1 на момент совершения ДТП, ФИО4 переадресовала свое требование о взыскании причиненного ущерба и сопутствующих расходов юридическому лицу в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1068 ГК РФ. В соответствии с соглашением от 21.12.2021 ущерб, причиненный имуществу ФИО4 и произведенные расходы на общую сумму 414 184,60 рублей в полном объеме возмещены ООО «Магистраль». 08.06.2022 ответчику была вручена претензия с предложением в досудебном порядке возместить выплаченный ООО «Магистраль» ущерб, ответ на которую ФИО1 не предоставил. Ссылаясь на п. 1 ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса стоимость ремонта поврежденной автомашины и произведенных расходов в размере 414 184,60 рублей, 10 000 рублей в счет стоимости услуг эксперта-оценщика, 7 442 рубля в счет оплаты госпошлины, всего 431 626,60 рублей.

Представитель истца в судебном заседание не явился, извещен о времени и рассмотрении дела надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Магистраль», на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что работал в ООО «Магистраль» с 2017 года. Действительно управляя транспортным средством MAN государственный регистрационный номер № сдавая задним ходом совершил столкновение с припаркованным транспортным средством NISSAN PRESAGE государственный регистрационный номер №. Поскольку у него и у владельца ФИО4 имелись полисы ОСАГО ДТП зарегистрировали с участием аварийного комиссара составив ЕВРО протокол. В дальнейшем было установлено, что полис на машину MAN является поддельным, который ему выдал директор ООО «Магистраль» ФИО3 О том, что страховой полис недействительный работодатель его в известность не поставил. Если бы он (ФИО1) знал об этом, то за руль транспортного средства не сел.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что действительно 29.07.2021 ответчик, находясь на работе, управляя указанным автомобилем совершив столкновение с припаркованной у обочины автомашиной Ниссан Прессаж, принадлежащей ФИО4 Данное ДТП было зарегистрировано аварийным комиссаром. Виновным является ответчик. По факту ДТП был составлен ЕВРО протокол 400. При обращении потерпевшей ФИО4 в результате ДТП в Страховую компанию «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков ей отказано с указанием на то, что гражданская ответственность ФИО1 в «Альфа Страхование» не застрахована, по предъявленному им страховому полису в «Альфа Страхование» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. В Дальнейшем установлено, что полис ОСАГО XXX № на автомашину MAN N 6S4029 БЦМ - S76 государственный регистрационный знак № является поддельным. Указанный полис ответчику выдал 12.06.2021 директор ООО «Магистраль» ФИО3, он же собственник транспортного средства. О том, что страховка не действительна работодатель ответчика не предупреждал. В случае если бы ответственность водителя была бы застрахована, то ущерб пострадавшему был бы возмещен полностью страховой компанией. В силу ФЗ «Об ОСАГО» работодатель как владелец ТС обязан был заключить соответствующий договор, на основании которого выплата ущерба могла быть произведена страховой компанией, соответственно работодатель не создал условия способствующие освобождению работника от выплаты за причиненный ущерб. Ссылаясь на ст. 239 ТК РФ считает, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя. Кроме того, работодателем не была проведена служебная проверка. Также считает, что поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам о возмещении с работника ущерба, причиненного работодателю составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба, вместе с тем дата ДТП 29.07.2021, дата обращения в суд 02.08.2022, имеет место быть пропуск срока для обращения в суд.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 29.07.2021 в <адрес> работал аварийным комиссаром, оказывал помощь в оформлении ДТП, визуально было установлено, что сумма ущерба покрывается страховой выплатой и нет необходимости вызывать сотрудников ДПС для оформления ДТП. Полиса у участников ДТП имелись, срок их действия был действительным. Оформили протокол ЕВРО 400. Далее потерпевшая обратилась к нему для подачи документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в возмещения ущерба и через непродолжительный срок обратилась вновь, в связи с тем, что получила отказ от страховой компании, т.к. транспортное средство виновника ДТП не было застраховано, проверен полис, оказался недействительным, т.е. собственником транспортного средства не оформлялся, в базе отсутствовал. Он (ФИО5) рекомендовал ФИО6 обратиться к юристу. Поскольку был большой объём работы, сразу на месте бланк полиса по электронной базе не проверили, по письменному бланку все было в порядке, позже увидел, что по кьюар коду отражается полис, но на другой автомобиль.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «Магистраль» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Магистраль» в должности водителя на все марки автомобилей с 24.06.2019 по 17.09.2021, что подтверждается копиями заявления о приеме на работу от 24.06.2019, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 24.06.2019 №, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника от 17.09.2021 № (л.д. 8, 9, 94).

29.07.2021 в 23 часа 06 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины MAN N6S4039 БЦМ-S76, государственный регистрационный номер № принадлежащей ФИО3 передавший во временное владение и пользование на основании договора аренды строительной техники без экипажа № от 01.01.2021 ООО «Магистраль», под управлением водителя ФИО1, и автомашины NISSAN PRESAGE государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО7, в результате чего транспортному средству NISSAN PRESAGE причинены механические повреждения

По факту ДТП был составлен ЕВРО протокол 400. Исходя из извещения о дорожно-транспортом происшествии ФИО1 управляя транспортным средством MAN N6S4039 БЦМ-S76, государственный регистрационный номер № совершил наезд на неподвижное транспортное средство находящимся на обочине NISSAN PRESAGE государственный регистрационный номер №. В графе 15 по обстоятельствам ДТП ФИО8 удостоверил своей подписью, что вину признает, что также не отрицал и в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО9 в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2021 ФИО1, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «Магистраль», находился при исполнении трудовых обязанностей. Об этом свидетельствует путевой лист грузового автомобиля 9 № от 27.07.2022 (л.д. 20).

При обращении потерпевшей ФИО4 в результате ДТП в СК «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков ей отказано с указанием на то, что гражданская ответственность собственника виновного ТС в СК «Альфа Страхование» не застрахована (л.д. 72, 73).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем ФИО4 переадресовала свое требование о взыскании причиненного ущерба и сопутствующих расходов юридическому лицу ООО «Магистраль».

В соответствии с соглашением от 21.12.2021 ущерб, причиненный имуществу ФИО4 и произведенные расходы на общую сумму 414 184,60 рублей в полном объеме возмещены ООО «Магистраль», что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2021 (л.д. 10-11, 13).

08.06.2022 ФИО1, вручена досудебная претензия с предложением выплатить ООО «Магистраль» в счет причиненного ущерба 414 184,60 рублей, на которую ответчик не ответил, какие-либо денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба работодателю не выплатил (л.д.21, 22).

Обсуждая вопрос о пределе материальной ответственности, учитывая, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не принималось, должность «водителя» в Перечне должностей, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности согласно ст. 244 ТК РФ отсутствует, суд приходит к выводу о том, что ущерб может быть взыскан в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно представленных расчетных листов среднемесячный доход ФИО1 за двенадцать месяцев в ООО «Магистраль» в период с 01.09.2020 по 31.09.2021 составил 20 659 рублей (23 132 руб. + 22 637 руб. + 24 000 руб. + 2 098 руб. + 10 450 руб. + 21 591 руб. + 24 000 руб. + 24 000 руб. + 24 000 руб. + 24 000 руб. + 24 000 руб. + 24 000 руб. / 12) (л.д. 96-99).

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не провел служебное расследование для установления причин возникновения ущерба и размера ущерба, а, следовательно, не ознакомил работника с его результатами, не истребовал у работника объяснение по факту причинения ущерба, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. По смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, возможность давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, что и было осуществлено ФИО1

Неисполнение истцом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца автомобиля MAN N6S4039 БЦМ-S76, государственный регистрационный номер №, на что ссылается ответчик, не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права неисполнение данной обязанности не является причиной возникновения ущерба.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством….

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управление ответчиком транспортным средством, владелец которого не застраховал риск своей гражданской ответственности, могло послужить основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и понесенных при рассмотрении страхового случая расходов.

Таким образом, доводы о том, что работодателем - владельцем транспортного средства не был застрахован риск гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются необоснованными.

Поскольку настоящее исковое заявление ООО «Магистраль» было направлено в адрес Михайловского районного суда <адрес> 20.07.2022, в то время как ДТП произошло 29.07.2021, срок исковой давности истцом пропущен не был.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Магистраль» к ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований СК «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ООО «Магистраль» ИНН: №, сумму ущерба в размере 20 659 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 499 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 834,74 рубля. Всего взыскать 21 992,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ