Дело № 2-3001/2022
74RS0031-01-2022-003284-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого <данные изъяты> к Копаловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
С учетом уточненного искового заявления указал, что 15.10.2021 года в 19 часов 00 минут на 132 км Чебаркуль – Уйск – Магнитогорск он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> столкнулся с принадлежащей ответчику лошадью, оставленной без присмотра.
Вины истца в нарушении Правил дорожного движения РФ установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 427 967 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 427 967 руб., расходы по оценке в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 269, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7479, 67 руб. (л.д. 5-9, 99-100).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен путем извещения представителя под расписку (л.д. 105), что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением. Судебные извещения, направленные судом ответчику возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 102, 107).
Как следует из адресной справки представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д. 81).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение направленное ФИО2 в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.
Протокольным определением к участию в деле привлечено ПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 104).
Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался (л.д. 106).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 97).
15.10.2021 года в 19 часов 00 минут на 132 км Чебаркуль – Уйск – Магнитогорск произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> который совершил наезд на животное (лошадь) (л.д. 89).
В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД по Верхнеуральскому району Челябинской области от 15.10.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 86).
Как усматривается из объяснений водителя ФИО1, данных 15 октября 2021 года на месте ДТП, следует, что он в темное время суток двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> из г.Челябинска в г.Верхнеуральск по трассе Чебаркуль – Уйск – Магнитогорск со скоростью около 85-90 км/ч и совершил наезд на лошадь, которая неожиданно выбежала на полосу движения. В этот момент ФИО1 прибегнул к экстренному торможению и выкрутил руль в левую сторону, но избежать столкновения не удалось. Произошел удар по правой стороне автомобиля, лошадь перелетела через автомобиль и убежала в сторону леса, где её потом нашли (л.д. 87).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из административного материала следует, что на сбитой лошади отсутствовала бирка, либо клеймо, предусмотренные для идентификации животного, однако имелся треккер <данные изъяты> сим-картой МТС.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов <данные изъяты> в ходе оформления материалов по факту ДТП был изъят треккер <данные изъяты> сим-картой МТС, принадлежащая ФИО2 (л.д. 92, 93).
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что собственником с безнадзорного сельскохозяйственного животного – лошади, на которую 15 октября 2021 года совершил наезд истец, является ответчик ФИО2, иного суду не доказано.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению, которого стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 427 967 руб. Расходы по оценке ущерба составили 12 500 руб. (л.д. 30-64).
Заявленный размер ущерба сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд считает установленным ущерб, причиненный истцу в указанном размере.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, поскольку в ДТП, произошедшем 15 октября 2021 года, на 30% виновен истец, который, увидев на дороге лошадь, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял должных мер к предотвращению столкновения, а на 70% виновна ответчик, допустившая оставление принадлежащего ей животного без надзора, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Достаточных и бесспорных доказательств обратного, а также позволяющих сделать однозначный вывод о том, что вина истца в ДТП отсутствует, суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, и материалы дела не содержат.
При этом, суд учел, что истец не заявлял о том, что техническая возможность остановить транспортное средство у него отсутствовала, соответствующие доказательства этому не представлял, на схеме с места ДТП следов торможения не отражено.
Таким образом, принимая во внимание, обстоятельства ДТП и время его совершения, суд считает установленным, что лицами, ответственными за его совершение являются как ответчик, так и истец, не выполнивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70% от заявленной истцом суммы, не оспоренной ответчиком, а именно в размере 299 576, 90 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
По данному делу заявленные требования удовлетворены судом частично.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в размере 70% от заявленной суммы, в связи с чем требования в взыскании расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере 8 750 рублей, почтовые расходы в размере 188, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 235,77 руб., в остальной части данных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Троицкого <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Копаловой <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу Троицкого <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) денежную сумму в размере 313 751,07 рублей, из которых: 299 576,90 рублей - ущерб; 8 750 рублей – расходы по проведению оценки ущерба; 5235,77 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 188,40 рублей - почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.