Дело № 2-358/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Беспалова О.В.,
при секретаре Цебековой О.В.,
с участием истца ФИО1,
его представителей ФИО2,
ФИО3,
ответчицы ФИО4,
представителя ответчицы ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> и ФИО6 о признании договора займа в части и договора залога недействительными.
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 <данные изъяты> обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО7 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты>. мотивируя тем, что с 16 октября 2010 года он состоит в браке с ФИО7 <данные изъяты> 16 октября 2013 года им и его супругой ФИО7 <данные изъяты>., по договору купли – продажи были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. 2 декабря 2020 года между ФИО7 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> был заключен договор займа № <данные изъяты>, по которому ФИО6 <данные изъяты> передала ФИО7 <данные изъяты> в целях, связанных с предпринимательской деятельностью денежные средства в размере 390 000 рублей на срок 3 месяца, а ФИО7 <данные изъяты> обязалась возвратить ФИО6 <данные изъяты> такую же сумму денег с начисленными процентами по ставке 4 % в месяц от суммы займа. В качестве исполнения обязательств по договору займа ФИО7 <данные изъяты> предоставила ФИО6 <данные изъяты> в залог следующее имущество: здание (жилой дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>». Истец и его супруга являются собственниками вышеуказанного недвижимого имущества. Следует отметить, что ФИО7 <данные изъяты>. при заключении договора займа № 1 от 2 декабря 2020 года и предоставлении совместного недвижимого имущества в залог действовала самостоятельно, то есть, не получила от истца нотариального согласия на совершение сделки по вышеуказанному договору. О том, что супруга заложила их имущество истцу стало известно, когда ФИО6 <данные изъяты> обратилась с иском к ФИО7 <данные изъяты> в Советский районный суд г. Челябинска в июле 2022 года. ссылаясь на статьи 131,132 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), истец просит признать договор займа № 1 от 2 декабря 2020 года в части залога недействительным.
12 октября 2022 года истец ФИО7 <данные изъяты>. уточнил исковые требования, просил также признать договор залога № <данные изъяты> от 2 декабря 2020 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец ФИО7 <данные изъяты> и его представители ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты>. иск поддержали в полном объёме с учетом уточненных требований, по указанным в исковом заявлении основаниям, настаивая на удовлетворении их требований. Доводы представителя ответчицы ФИО6 <данные изъяты> о пропуске истцом срока исковой давности считают необоснованными, поскольку истец срок давности обращения в суд не пропустил, а каких-либо доказательств этого ответчицей и её представителем суду не представлено.
Ответчица ФИО7 <данные изъяты> исковые требования ФИО7 <данные изъяты> признала в полном объёме.
Ответчица ФИО6 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, но направила своего представителя ФИО5 с надлежащим образом оформленной доверенностью, которая в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи не признала заявленные истцом требования, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. При этом указала на то, что ФИО7 <данные изъяты>. должен был знать о нарушении своего права, поскольку отказывая ответчице ФИО7 в передаче дома в залог, должен был предполагать о возможности заключения ответчицей сделки по передаче в залог жилого дома. Также о том, что ФИО7 знал о нарушении своего права, свидетельствует и направление ответчице претензий о возврате займа, а также о направлении ей Советским районным судом извещений о дате рассмотрения иска ФИО6 обращении взыскания на спорный жилой дом. Поскольку истец проживает совместно с ответчицей ФИО7, то не мог не знать о данных документах и нахождении жилого дома в залоге.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 <данные изъяты> и ФИО7 (ФИО2) <данные изъяты> состоят в браке с 16 октября 2010 г. (свидетельство о заключении брака <данные изъяты>).
У истца и ответчицы ФИО7 <данные изъяты> имеется совместно нажитое в браке имущество, состоящее из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО7 <данные изъяты>
2 декабря 2020 года между ФИО7 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому ФИО6 <данные изъяты> передала ФИО7 <данные изъяты> в целях, связанных с предпринимательской деятельностью денежные средства в размере 390 000 рублей на срок 3 месяца, а ФИО7 К<данные изъяты> обязалась возвратить ФИО6 <данные изъяты> такую же сумму денег с начисленными процентами по ставке 4 % в месяц от суммы займа. Согласно пункту 2.1 указанного договора в целях обеспечения исполнения обязательства заёмщик ФИО7 <данные изъяты> передаёт в залог здание (жилой дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>
Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа № <данные изъяты> от 2 декабря 2020 года, между ФИО6 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>. был заключен договор залога № <данные изъяты> от 2 декабря 2020 года, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ФИО7 <данные изъяты> предоставила ФИО6 <данные изъяты> в залог здание (жилой дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>
Договор залога № <данные изъяты> от 2 декабря 2020 года зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.
Согласно выпискам ЕГРН от 4 февраля 2022 года, на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки, дата регистрации 9 декабря 2020 года, номер государственной регистрации <данные изъяты> соответственно.
Обременение зарегистрировано в пользу ФИО6 <данные изъяты> основанием государственной регистрации является договор залога № <данные изъяты> от 2 декабря 2020 года.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 35 названного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из приведённой правовой нормы следует, что истец вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из пояснений истца о заключенном договоре займа № <данные изъяты> от 2 декабря 2020 года он узнал в июле 2022 года, когда ФИО6 <данные изъяты> обратилась с иском к его супруге в Советский районный суд г. Челябинска с иском об обращении взыскания на его жилой дом. В декабре 2020 года ответчица ФИО7 обращалась к нему с просьбой о даче согласия на передачу их жилого дома в залог, но он ей отказал в этом. Своего согласия на указанные действия он не давал.
Данные пояснения истца подтвердила сама ответчица ФИО7 <данные изъяты>., пояснившая суду, что в декабре 2020 года решила взять займ у ФИО6 <данные изъяты> С этой целью обратилась к мужу за согласием на передачу их жилого дома в залог, на что муж отказал ей. Больше к мужу с этим вопросом она не обращалась, дом в залог ФИО6 передала без согласия мужа.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчицей и её представителем не представлены суду доказательства, опровергающие указанные доводы истца. Доводы представителя ответчицы ФИО6 <данные изъяты>. основаны на предположениях, которые ничем объективно не подтверждены. Направление ответчице ФИО7 <данные изъяты> претензий о возврате займа, а также извещений Советского районного суда г. Челябинска бесспорно не свидетельствуют о том, что истец знал о нарушении его прав. Обращение ответчицы ФИО7 к истцу с просьбой о согласии на залог дома, также не является подтверждением того, что ФИО7 согласился с передачей дома в залог и знал об этом, поскольку отказав ответчице в указанных действиях, истец не обязан был и не мог знать о фактическом их совершении ответчицей.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, представителем ответчицы ФИО6 <данные изъяты> суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными и приходит к выводу о соблюдении истцом указанного срока.
Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 того же Кодекса каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В нарушение указанных требований закона, как установлено судом, при передаче ответчицей ФИО7 <данные изъяты> принадлежащего ей на праве общей совместной собственности жилого дома и земельного участка в залог ответчице ФИО6 <данные изъяты>., истцом ФИО7 <данные изъяты> не дано согласие на государственную регистрацию договора залога, необходимое в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ.
В соответствии со статьёй 339.1 Кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Согласно статье 8.1. Кодекса, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В силу статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней
Статьёй 153 Кодекса предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, заключенные между ответчиками договора займа № <данные изъяты> и залога № <данные изъяты> от 2 декабря 2020 года, при отсутствии согласия истца на это, противоречат требованиям закона, нарушают права и законные интересы истца, поскольку жилой дом и земельный участок являющиеся общим имуществом супругов были переданы в залог без его согласия с нарушением требований действующего законодательства, а, следовательно, являются ничтожными сделками.
Доводы представителя ответчика ФИО6 <данные изъяты> о фактическом согласии истца на передачу его жилого помещения в залог необоснованны, опровергаются пояснениями истца и ответчицы ФИО7 <данные изъяты> и, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.
В то же время вышеприведённые правовые нормы требуют не фактического, а нотариально удостоверенного согласия на передачу жилого помещения и земельного участка в залог, чего ответчиками сделано не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности договора займа в части залога недвижимого имущества истца и ответчицы и договора залога данного имущества.
Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд считает необходимым вернуть стороны сделок в первоначальное положение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом ФИО7 <данные изъяты> требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО7 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о признании договора займа в части залога и договора залога недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор займа № <данные изъяты> от 2 декабря 2020 года заключенный между ФИО6 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> в части залога (пункт 2.1).
Признать недействительным договор залога № <данные изъяты> от 2 декабря 2020 года заключенный между ФИО6 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>
Применить последствия недействительности сделок следующим образом.
Прекратить обременение в виде ипотеки по договору залога № <данные изъяты> от 2 декабря 2020 года заключенного между ФИО6 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>, номер государственной регистрации обременения № <данные изъяты> дата регистрации 9 декабря 2020 года в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, номер государственной регистрации обременения № <данные изъяты>, дата регистрации 9 декабря 2020 года.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге (ипотеке) недвижимого имущества в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, номер государственной регистрации обременения № <данные изъяты>, дата регистрации 9 декабря 2020 года.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья О.В. Беспалов
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года