№ 22-1608 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Кузнецовой Е.Б., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарём Дудиным А.О.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осуждённых ФИО4, ФИО5,

адвокатов Плотникова С.Л., Кожевиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО5, адвоката Кожевиной Л.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО5, адвоката Плотникова С.Л. в защиту интересов осуждённой ФИО4, апелляционное представление на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 16 марта 2023 года, которым ФИО4 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО5 осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б. и выступления участников процесса, судебная коллегия

установил а :

приговором Центрального районного суда г.Тулы от 16 марта 2023 года

ФИО4, <данные изъяты>, судимая

- 8 февраля 2022 года Донским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 400 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

осуждена к лишению свободы:

по ч. 2 ст.159 УК РФ (за преступление от 15 января 2022 года) на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от 17 марта 2022 года) на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного за преступление от 15 января 2022 года по настоящему приговору и наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 8 февраля 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление от 17 марта 2022 года по настоящему приговору, и необытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ сроком на 1 месяц, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО5, <данные изъяты>, судимый

20 декабря 2021 года Центральным районным судом г.Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён 28 января 2022 года по отбытии наказания,

осуждён к лишению свободы:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 3 года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО4 осуждена на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 14 000 рублей, путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, 15 января 2022 года в период времени с 13 до 14 часов;

ФИО4 и ФИО5 осуждены за кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2, в общей сумме 48000 рублей, совершённую с банковского счёта потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 17 марта 2022 года в период с 12 часов до 12 часов 30 минут;

ФИО5 осуждён за кражу денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 14 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 19 марта 2023 года.

Преступления совершены в г.Туле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённой ФИО4 адвокат Плотников С.Л. считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Приводя установленные судом данные о личности его подзащитной и смягчающие её наказание обстоятельства, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённой при назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о том, что исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступление могут быть достигнуты при назначении ей наказания в условиях, связанных с изоляцией от общества. Считает, что совокупность установленных и учтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию притупления, полное возмещение ущерба потерпевшим и раскаяние в содеянном свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, о её исправлении и являются основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого ФИО5 адвокат Кожевина Л.Ю. выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами по уголовному делу.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, делает вывод об отсутствии в действиях её подзащитного по преступлению в отношении ФИО2 квалифицирующего признака - «тайное хищение денежных средств с банковского счёта». В обоснование ссылается на то, что из материалов дела, в частности из показаний осуждённого ФИО5 следует, что ФИО2 лично передала принадлежащую ей банковскую карту ФИО4 и сообщила пин-код карты для того, чтобы с её карты были сняты денежные средства для оплаты по договору технического обслуживания от 17 марта 2022 года, который имеется в материалах дела и содержит подпись потерпевшей, достоверность которой стороной обвинения не оспаривалась; сняв необходимую сумму денег с карты ФИО2, ФИО5 приехал обратно по месту её жительства с намерением вернуть банковскую карту, однако ФИО2 дверь ему не открыла, и он был вынужден положить банковскую карту в почтовый ящик, находившийся на двери. Отмечает, что данные показания ФИО5 не были опровергнуты.

Обращает внимание на то, что из показаний ФИО5, которые подтвердил свидетель ФИО., следует, что 17 марта 2022 года ФИО4 позвонила ФИО и сказала, что ими был подписан договор на сумму 46 000 рублей, после чего ФИО5 указанную денежную сумму привёз ФИО и передал ему. В связи с этим полагает, что факт того, что ФИО5 противоправно завладел банковской картой ФИО2 с корыстной целью и обратил похищенные денежные средства в свою пользу, ни материалами уголовного дела, ни показаниями потерпевшей и свидетелей, не подтверждается.

Находит недоказанным факт совершения ФИО5 преступления в отношении потерпевшей ФИО3, ссылаясь на то, что ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции доподлинно не было установлено, действительно ли в серванте у ФИО3 имелась денежная сумма в размере 20 000 рублей; кроме того ни ФИО3, ни свидетель ФИО не видели, чтобы ФИО5 заходил в жилую комнату и подходил к серванту, где лежали деньги.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия неоднократно заявлялось ходатайство о допросе потерпевших ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО, к которому также имелось много вопросов, однако суд в нарушение действующего законодательства огласил показания потерпевших и свидетеля при наличии возражений со стороны ФИО5 и его защитника. Считает, что в показаниях потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования, имеются неточности и противоречия, которые надлежало выявить и установить в ходе допроса их в судебном заседании, и суд, огласив их показания, нарушил право осуждённого на защиту своих прав и интересов.

Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, полагает, что вина ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях не доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции.

Просит приговор суда в отношении ФИО5 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО5 также находит приговор суда подлежащим отмене.

Считает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений ничем не подтверждается, материалы дела содержат противоречия, ставящие под сомнение доказанность его вины, которые судом не устранены.

Указывает, что показания ФИО4 о том, что они знакомы около 2 месяцев и что она не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>», опровергаются показаниями свидетеля ФИО, о том, что он (ФИО5) и ФИО4 вошли в штат указанной организации в 2019 году, и, соответственно, были знакомы более двух лет.

Обращает внимание на то, что утверждения ФИО4 о том, что именно он получил банковскую карту от потерпевшей, опровергаются показаниями самой потерпевшей, а также протоколами очной ставки между потерпевшей ФИО2 и ФИО4, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО2 передала карту ФИО4

Утверждает, что мошеннических действий не совершал, так как в этом не было необходимости, поскольку он официально работал, имел фиксированный заработок.

Считает, что суд нарушил требования закона, огласив показания потерпевших и свидетеля без его согласия, при том, что очные ставки между ним и указанными лицами, в ходе которых он имел бы возможность оспорить эти доказательства, в ходе предварительного следствия не проводилось. Считает, что нахождение на больничном не является уважительной причиной неявки в суд потерпевших и свидетеля. Обращает внимание на то, что данных о том, что имеющиеся у них заболевания являются тяжёлыми, в материалах дела не имеется, судом указанные обстоятельства не были исследованы. Полагает, что тем самым был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств.

Считает, что приговор не соответствует положениям ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ, его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана.

Просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификацию содеянного осуждёнными, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Приводя нормы уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания, указывает на то, что при назначении наказания осуждённым суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства. Полагает, что с учётом данных о личности осуждённых, суммы причинённого ущерба, наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить, снизив срок наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённые ФИО4, ФИО5 и их защитники - адвокаты Плотников С.Л. и Кожевина Л.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Безверхая Т.В. просила приговор изменить, смягчив наказание ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемых им деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей совершённых осуждёнными преступлений. В приговоре в необходимом объёме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, совокупность которых явилась достаточной для признания ФИО4 и ФИО5 виновными в инкриминируемых им деяниях – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путём обмана, совершённом ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом ФИО5 с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде первой инстанции осужденная ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала полностью, осуждённый ФИО5 вину не признал.

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемых им деяниях подтверждаются:

- показаниями осуждённой ФИО4 на предварительном следствии, подробно пояснившей об обстоятельствах совершения мошенничества в отношении потерпевшей ФИО1 на сумму 14000 рублей, обманув её относительно заключения договора с ООО «<данные изъяты>», к кторому она не имела отношения, а также об обстоятельствах хищения совместно с ФИО5 денег в сумме 48000 рублей с банковского счёта потерпевшей ФИО2, которая передала им карту для снятия 2000 рублей, но они сняли 48000 рублей в несколько приёмов, из которых ФИО5 дал ей 5000 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах хищения у неё путём обмана денег в сумме 14000 рублей ФИО4, якобы за составление договора по обслуживанию электросчётчика;

- показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах хищения с её банковской карты 48000 рублей ФИО4 и ФИО5, карту она им передала, чтобы они сняли 2000 рублей за смену пломбы на электросчётчике;

- показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии об обстоятельствах хищения у неё 19 марта 2022 года ФИО5 14000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, пояснившего об обстоятельствах хищения ФИО4 путём обмана 14000 рублей за якобы пересоставление договора с энергосбытом;

- показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах функционирования ООО «<данные изъяты>», выходе по месту проживания ФИО3., составлении ФИО5 договора на 2000 рублей, о том, что ФИО3 из шкафа брала деньги и передавала их ФИО5, который мог видеть место, где лежали деньги;

- протоколами выемки у потерпевшей ФИО1 и осуждённой ФИО4 договора техобслуживания от 15 января 2022 года;

- протоколам предъявления для опознания, в ходе которого ФИО1 опознала ФИО4;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4, подтверждающей обстоятельства хищения денежных средств у потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия – частного дома ФИО2, в ходе которого изъяты пассатижи и дактилоплёнки со следами пальцев рук;

- заключением эксперта о том, что три следа пальцев руки, откопированные на дактилоплёнки, оставлены ФИО5;

- протоколами очных ставок между ФИО4 и ФИО2, между ФИО4 и ФИО5;

- протоколами опознания потерпевшей ФИО2 в качестве лиц, похитивших у неё деньги с карты, ФИО4 и ФИО5;

- протоколом проверки на месте показаний ФИО5, пояснившего о том, что они с ФИО4 получили от ФИО2 банковскую карту, с которой должны были снять 2000 рублей, а в результате похитили 48000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО3.;

- протоколом проверки на месте показаний ФИО5, пояснившего, что совершил хищение денежных средств в сумме 14000 рубле из серванта ФИО3;

- другими письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение выводы суда, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершённых преступлениях, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Проведённые по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено. Оснований для иной оценки приведённых в приговоре доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действиям ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, действиям ФИО4 и ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и действиям ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и на основе исследованных доказательств.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Смягчающим обстоятельством суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО5, отягчающим – рецидив преступлений. Положения ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ судом применены правильно, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степени общественной опасности совершённых преступлений, данные о её личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. Смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений. Суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ за преступление в отношении ФИО2

Однако судебная коллегия считает, что при наличии той совокупности установленных судом смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, в том числе, добровольного возмещения ущерба, раскаяния, к ней возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ излишне указал на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как вид режима должен быть указан при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Иных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 16 марта 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить:

- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО4 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО5 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишнее, указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО5, адвокатов Кожевиной Л.Ю. и Плотникова С.Л., апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи