Гр.д. № 2(1)-1363/2022

УИД 56RS0007-01-2022-002467-44

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), указав, что 04.11.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинен ущерб, принадлежащему истцу, транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент причинения вреда была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС «2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.12.2021 истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

25.01.2022 финансовая организация выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 369500 руб.

Поскольку данная сумма не покрыла всех расходов на ремонт автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ФИО5 для расчета ущерба транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 416900 руб.

Разница не выплаченной стоимости составляет 30500 руб.

16.03.2022 в адрес АО «СК «Астро-Волга» направила претензия.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Считает, что ответчик не доплатил страховую сумму в размере 30500 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет 39345 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15250 руб.

За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 5000 руб.

Между истцом и юристом ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора, истец оплатила за составление искового заявления 2500 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Просила взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30500 руб., неустойку в размере 39345 руб., штраф в размере 15250 руб., судебные расходы в размере 7500 руб.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3, публичное акционерное общество «Аско-Страхование».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве представитель АО «СК «Астро-Волга»» просил в иске отказать, представитель финансового уполномоченного просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

Согласно пункту 10 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 04.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 369500 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» по заявлению потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 369500 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной суммой страховой выплаты истец не согласилась и 16.03.2022 обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 30500 руб., в подтверждении которой предоставила экспертное заключение № индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет с учетом износа 416900 руб., без учета износа - 712600 руб.

Претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В рамках досудебного разрешения спора ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который 08.08.2022. вынес решение об отказе в удовлетворении ее заявления со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО7 от 25.07.2022г., составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 309600 руб., то есть сумму, меньшую, чем выплатил страховщик истцу в рамках рассматриваемого случая.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в установленном законом размере; основания для осуществления доплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение эксперта ИП ФИО9 от 25.07.2022 года является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Истцом ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что экспертные заключения, подготовленные как по инициативе ответчика, так и по инициативе финансового уполномоченного, выполнены в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествие – 04.11.2021.

В то время как представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-п, утратившей силу на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, не подлежащей применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. В связи с отказом в иске по основному требованию не подлежат удовлетворению производные требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.