Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при секретаре ФИО2

с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №; представителей ответчика: ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № и ФИО4, действующего на основании доверенности выданной от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 174 100,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 311 639,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2150 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «БМВ» государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5 водитель автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахован по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 14 600,00 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному экспертной организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ» государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 327 100,00 рублей, с учетом износа – 204 600,00 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 400,00 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ частичном удовлетворении требований истца.

Так как страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 300938,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет и взыскание неустойки просил производить до дня фактического исполнения решения суда, также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2 150 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска, просила признать недопустимым доказательством экспертное заключение выполненное ООО «РЕГИОН-ЮГ», в обоснование представила заключение специалиста № №/22 ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому, заключение выполненное ООО «Регин-Юг» подготовлено с многочисленными нарушениями положений о Единой методики утв. ЦБ РФ. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал изложенное представителем ответчика ФИО7, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «БМВ» государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5 водитель автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахован по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 14 600,00 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате проведения осмотра автомобиля истца, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вызове на осмотр (л.д. 20-21).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному экспертной организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ» государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 327 100,00 рублей, с учетом износа – 204 600,00 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.

По инициативе страховой компании САО «Ресо-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Юг». Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №/1, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 30 668 рублей, с учетом износа – 24 000 рублей, 00 копеек.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 9400,00 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскано с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 6500,00 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 598,00 рублей.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение подготовленное ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 23 600,00 рублей, без учета износа – 30 500,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 332 500,00 рублей.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № и действиями страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО8, составлению экспертом-техником ФИО9 (номер в реестре экспертов – техников №) на заключение эксперта проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «РЕГИОН ЮГ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РЕГИОН ЮГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ» государственный регистрационный номер №, без учета износа – 331 438,00 рублей, с учетом износа – 206 553,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 343 900,00 рублей. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным экспертом проведен анализ экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам эксперта заключение ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено с нарушениями положений ЦБ РФ Единой методики, подробно изложенные в исследовательской части заключения ООО «Регион-Юг».

Заключение ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО6 подготовлено без нарушений.

За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РЕГИОН ЮГ», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО10 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под №, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Кроме того, судебный эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании, который повторно был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Так, эксперт в судебном заседании поддержал выводы изложенные им в заключении, дал ответы на все поставленные вопросы, а также обосновал их.

Что касается экспертного заключения составленного ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе финансового уполномоченного, то суд относится к указанному заключению критически, поскольку данное заключение было подготовлено с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рецензией составленной ИП ФИО8, а также заключением эксперта ООО «Регион-Юг». Кроме того, эксперт проводивший указанную экспертизу не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данного исследования положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

К заключению специалиста №№/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», а так же заключение ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд относиться критически, так как указанное заключение представлено с нарушением положений ст. 71 ГПК РФ, в ненадлежащим образом заверенной копии. На указанном заключении стоит печать САО «РЕСО-Гарантия», что является недопустимым нарушением, так как указанное письменное заключение должно быть заверено организацией выдававшей данное заключение.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в основу заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и заключение специалиста проведенного по инициативе страховой компанией положен акт осмотра составленный по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), при этом на странице 2 указанного акта осмотра эксперт указывает, что возможны скрытые повреждения на автомобиле истца, при этом САО «РЕСО-Гарантия» не организовало дополнительный осмотр ТС истца и не исследовало в полном объеме ТС истца с целью фиксации всех повреждений на автомобиле, для правильного определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, что привело к неправильному расчету стоимости восстановительного ремонта его занижению.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом суд, также учитывает, что согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для выплаты страхового возмещения путем денежной выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО в данном случае у страховой компании не было.

Так, в установленные законом сроки истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, избрав неверную форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, в связи с отсутствием у страховой компании договоров с СТОА, произведя лишь частичную выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, что противоречит нормам ФЗ ОСАГО, а также позиции ВС РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-КГ20-8-К2) и определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-6-К5, при таких обстоятельствах при определении суммы страхового возмещения должна учитываться стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 300 938 (№6500) рублей.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил более 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 150 000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения данного решения суда. Данное требование суд считает законным и подлежащим удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также при удовлетворении данного требования суд учитывает п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, согласно которому - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать в данном случае 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом учитывается взысканная неустойка в сумме 150 000 рублей, а так же неустойка взысканная по решению службы финансового уполномоченного в сумме 1598,00 рублей. Таким образом, общий размер неустойки при расчете по день фактического исполнения решения суда не должен превышать в общей сумме 248 402 рублей (400 000-150 000-1598).

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 469,00 рублей из расчета 300 938 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате рецензии в сумме 5000 рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в разумных пределах в сумме 10000 рублей и по оплате оформления доверенности в сумме 2150 рублей, так как доверенность выдана на представление интересов по данному ДТП.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5250 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 300 938 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 3 938 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 248 402 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства сумме 7709 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: