Решение по делу № 2-1088/2022 от 22.02.2023 - о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора купли – продажи транспортного средства незаключенным.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 мая 2022 года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании ордера от 26.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Шадринске Курганской области 22 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли – продажи транспортного средства незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что 6 мая 2022 года истец с ФИО5 приехали в г. Шадринск из г. Тюмени для покупки автомобиля и заключил с ФИО3 договор купли - продажи, согласно которому, ответчик продает автомобиль РЕНО ДАСТЕР категория ТС «В», тип транспортного средства Легковой Универсал, регистрационный знак №, год выпуска 2017 идентификационный номер №, цвет белый, истец оплачивает за автомобиль 750000 рублей. Указанный автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности. Согласно п.3 договора купли – продажи ответчик получил от истца 700000 рублей полностью, а ответчик передал истцу автомобиль согласно договору. При этом, истец совместно с ФИО5 осмотрели автомобиль, он находился в удовлетворительном состоянии, истец уточнил у ответчика, почему тот срочно продает автомобиль, на что он пояснил, что разводится с женой и не хочет делить этот автомобиль при разводе. По просьбе ответчика денежные средства были переведены на карту № К.М.А. следующим образом: 300000 рублей и 50000 рублей (комиссию) с карты жены истца ФИО6, 400000 рублей с карты ФИО5, что подтверждается чеками. До перевода денежных средств истец неоднократно уточнял у ответчика, куда необходимо перевести денежные средства. Согласно договору ответчик гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится под арестом. До заключения договора ответчик предоставил истцу паспорт транспортного средства, где ответчик указан владельцем, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец, как добросовестный приобретатель, убедился, что автомобиль принадлежит на праве собственности именно истцу, по просьбе ответчика перечислил денежные средства третьему лицу, однако, когда пришло время передавать в натуре автомобиль и документы с ключами, ответчик отказался передавать автомобиль, мотивируя тем, что ему К.М.А. – его руководитель не перевел на карту денежные средства. Истец обратился в СО МО МВД России «Шадринский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, в настоящее время дело расследуется. Все действия ответчика свидетельствовали о добровольной воле на отчуждение спорного автомобиля. В подтверждение прав собственности на спорный автомобиль истец предоставляет договор купли – продажи от 6 мая 2022 года, заключенный с ФИО3, в соответствии с которым, автомобиль был продан истцу за 700000 рублей. Полагает, что купленный им автомобиль Рено Дастер на основании договора купли – продажи принадлежит ему на праве собственности, а ответчик незаконно удерживает автомобиль и не передает его истцу. Поскольку спорный автомобиль находятся во владении ФИО3 истец не имеет возможности осуществить его государственную регистрацию в органах ГИБДД.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на положения ст.ст. 209, 301 ГК РФ.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 6 мая 2022 года незаключенным.

В обоснование иска указал, что 6 мая 2022 года между ним и ответчиком был составлен проект договора купли – продажи транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства согласно данному предварительному договору 700000 рублей, фактически данное транспортное средство ФИО3 продавал за 1 170 000 рублей, о чем указано в объявлении на сайте Авито. После того, как истец с ответчиком составили проект договора купли – продажи автомобиля, истец не обнаружил поступления денежных средств на свой счет, понял, что в отношении него и его имущества совершаются преступные мошеннические действия, тогда они с ответчиком проехали в дежурную часть, где истец написал заявление по факту мошенничества. После подачи заявления, дачи объяснений, сотрудники полиции изъяли автомобиль на специализированую стоянку. Истец также передал сотрудникам полиции ключи от автомобиля и СТС. При составлении проекта договора купли – продажи он добросовестно полагал, что ответчик, как покупатель, действует в рамках закона, однако ФИО1 не намеревался заключать с ним договор купли – продажи и исполнять его, в то время, как истец был готов к заключению договора и передаче покупателю транспортного средства. В результате мошеннических действий и введения его в заблуждение истец лишился указанного автомобиля, поскольку он изъят сотрудниками полиции, остался без средства передвижения и без денежных средств. Полагает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор купли – продажи транспортного средства является незаключенным. Фактически договор от 6 мая 2022 года не был исполнен, поскольку автомобиль истец ответчику не передавал, а ответчик не передавал ему денежные средства, стоимость транспортного средства в бланке договора купли – продажи указана не соответствующая действительности, что свидетельствует о том, что соглашение о существенных условиях договора достигнуто не было. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ФИО1 с претензией, в которой просил признать договор купли – продажи от 6 мая 2022 года транспортного средства незаключенным и расторгнуть его. Однако, ответчик обратился в суд с исковым заявлением об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании его добросовестным приобретателем. В связи с тем, что между истцом и ФИО1 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора: автомобиль он фактически не передал покупателю, не получил денежные средства по договору купли – продажи за транспортное средство, утратил данный автомобиль, утратил право эксплуатировать надлежащим образом транспортное средство, поскольку в результате мошеннических действий неизвестных лиц, автомобиль изъят сотрудниками правоохранительных органов и помещен на специализированную стоянку.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал. Дополнительно пояснял, что они с ФИО5 занимаются куплей – продажей автомобилей и их телефоны размещены на сайте «срочный выкуп». Первоначально незнакомое лицо, которое представилось В.А. - руководителем ФИО3 позвонило его другу ФИО5, телефон которого размещен на сайте, с предложением о покупке автомобиля. Об условиях совершения сделки, они вели переговоры с В.А., договорились, что 700 000 рублей за продажу автомобиля получает ФИО3, и 50 000 рублей это комиссия посредника, затем приехали в г. Шадринск к ФИО3, осмотрели автомобиль, после чего, ФИО3 вынес из дома уже составленный договор купли – продажи, куда оставалось только внести паспортные данные ФИО1 Сумма 700 000 рублей была уже указана в договоре купли – продажи и ФИО1 собственноручно внес в договор свои паспортные данные, после чего, он и ФИО3 поставили свои подписи в договоре. Ответчик вынес документы на автомобиль, ключи, загрузил колеса. Второго комплекта ключей нет, поскольку сигнализация с автозапуском. ФИО3 пояснил, что истцу (ответчику) придет смс с номером счета, на который необходимо переводить денежные средства. Входящее сообщение с номером карты ФИО12 пришло истцу на телефон через мессенджер вотсап от Валерия Александровича. На вопрос, почему они должны на эти реквизиты переводить денежные средства, ФИО3 подтвердил, что денежные средства необходимо переводить именно на этот счет и этому человеку они могут доверять. Часть денежных средств в размере 350 000 рублей в счет покупки автомобиля была переведена с карты жены истца, поскольку у него нет своей карты, а часть денежных средств – 400000 рублей с карты ФИО5, которые он одолжил ФИО1, о чем имеется расписка. После перевода денежных средств, пришел ответ о переводе. Он знал, что автомобиль находится в залоге, проверив машину по базам и ФИО3 подтвердил эту информацию, в его присутствии позвонил в банк, где ему пояснили, что действительно автомобиль находится в залоге, и ФИО7 обещал этот залог оплатить. Их эта ситуация утроила, поскольку они часто покупают такие машины. После чего, они сели в автомобиль, но ответчик не дал им уехать, поскольку не получил на карту денежные средства и ему пришло смс сообщение, из которого стало известно, что денежные средства за его автомобиль В.А. переведены не будут, и фактически автомобиль остался у ответчика. О цене 1 170 000 руб. они узнали после того, как подписали договор купли-продажи, перевели свои денежные средства, со своей стороны они выполнили обязательства. ФИО3 стал отказываться и сообщил о том, что он ждал перевод еще от кого-то после того, как они перевели денежные средства, все отражено на видео, для них было удивлением, что кто-то еще должен перевести денежные средства, об этом знал только ФИО3, который обратился в полицию с заявлением, после чего, они на автомобиле, на котором приехали в г. Шадринск, поехали в отдел полиции. После дачи пояснений, сотрудники полиции пояснили, что автомобиль является вещественным доказательством, и они поехали на место происшествия, где автомобиль изъяли. После оглашения в судебном заседании протокола допроса в качестве потерпевшего пояснил, что данные пояснения поддерживает. У него на руках был договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, который он при осмотре места происшествия отдавал ФИО5, попросил сфотографировать. Затем ПТС и ключи ФИО5 передал сотруднику полиции по имени А. и пояснил, что в автомобиле имеются колеса, сотрудник открыл автомобиль, а истец отдал ему СТС. Акт осмотра места происшествия он подписал, не читая. При осмотре машины участвовал еще оперуполномоченный. Впоследствии автомобиль изъяли сотрудники полиции.

Представитель истца (ответчика) ФИО2, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что они являются обоснованными, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала. Дополнительно пояснила, что истец и его друг ФИО5 приехали к ФИО3, осмотрели автомобиль, после того, как они достигли устной договоренности о стоимости автомобиля в 700000 рублей, ФИО3 вынес из дома заполненный договор купли – продажи, где указано место купли – продажи, дата – 6 мая 2022 года, г. Шадринск, данные продавца, в том числе и паспортные данные, данные автомобиля, стоимость автомобиля. В присутствии ФИО3 и ФИО5 ФИО1 заполнил сведения о покупателе, после чего ФИО3 и ФИО1 подписали данный договор и только после этого, производились переводы денежных средств. После заключения договора документы на автомобиль ФИО3 передал ФИО1, ключи находились в замке зажигания, машина находилась в рабочем состоянии. У ФИО3 не было ни ключей, ни документов на автомобиль, в связи с чем, он не мог передать их сотрудникам полиции при осмотре. Встречные требования ФИО3 считает необоснованными, так как договор заключен надлежащим образом, стороны в полном объеме выполнили договорные обязательства, реальная передача автомобиля была произведена, ключи от автомобиля находились у ФИО5, документы на автомобиль находились у ФИО1, люди сидели в машине, деньги были переведены по просьбе ФИО3 на конкретный расчетный счет, в связи с чем, довод представителя ответчика (истца) о нарушении существенных условий договора, поскольку транспортное средство не передано, денежные средства не получены, считает несостоятельным. А, кроме того, в договоре четко прописано, что ФИО3 передает автомобиль, что он получил денежные средства от покупателя. При этом, в договоре не указано, что это предварительный договор. В процессе продажи автомобиля ФИО1 достоверно знал, что автомобиль, является залоговым и чтобы понять, почему машина продается за такую сумму, он спрашивал у ФИО3 о сумме долга перед банком, тот ответил 200 000 руб., а согласно кредитному договору, на момент продажи автомобиля долг ФИО3 перед банком составлял 560 000 руб. То есть ФИО3 ввел ФИО1 в заблуждение. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, удостоверенная нотариально, осмотренная в судебном заседании, свидетельствует о том, что за рулем автомобиля Рено Дастер г/н № сидел ФИО5, на пассажирском сидении - ФИО1, на заднем сидении – ФИО3 То есть договор был заключен, машина была передана, поскольку за рулем сидел не ФИО3, ключи находились в замке зажигания, ФИО3 это подтверждает. При этом, ФИО3 очень подробно рассказывает, как он знаком с В.А., через которого происходила сделка. ФИО1 также говорит, что был знаком с В.А., но он имел ввиду, что он и ФИО5 разговаривали с ним по телефону. Из видеозаписи также следует, что ФИО3 начал отказываться и от договора и от всего остального только после того, как он получил от В.А. смс-сообщение и пояснил, что будет обращаться в полицию. Выйдя из автомобиля ФИО5, ФИО1 и ФИО3 до отдела полиции добирались на автомобиле ФИО5, ключи у ФИО3 никак оказаться не могли, поскольку находились в этот момент в кармане у ФИО5, он вышел из машины и закрыл дверь, документы на автомобиль находились у ФИО1 ФИО5 передал сотруднику полиции ключи от автомобиля, а ФИО1 - документы. Из видеозаписи также следует, что ФИО3 сам пояснял, что он все понимает, что отдаст автомобиль, но попросил всем вместе поехать в полицию для написания заявления. Полагает, что показания свидетеля М.Т.А. являются недостоверными. Целью вызова в судебное заседание свидетеля ФИО7 воспоминание, а не воспроизводство по имеющемуся у нее на руках протоколу осмотра места происшествия. При этом, возникает вопрос, откуда у нее протокол осмотра, поскольку она не является следователем, который ведет это дело, и откуда ей известны фактические обстоятельства дела, она четко сказала, что принимала заявления, делала опрос, выезжала осматривать машину. Полагает, что встречные исковые требования противоречат показаниям, данным ФИО3 в судебном заседании и доказательствам, которые имеются в материалах уголовного дела. По поводу ссылки представителя ответчика на материалы уголовного дела, пояснила, что они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку не утверждены каким-либо судебным атом. На предложение представителя ответчика (истца) о заключении мирового соглашения на сумму 375 000 рублей ФИО9 полагает, что он был бы готов заключить мировое соглашение при том условии выплаты ему его реальных убытков в размере 800 000 рублей, которые складываются из 750 000 рублей, которые он перевел вместе с ФИО5 на расчетный счет и 50 000 рублей – это затраты на нотариальное удостоверение осмотра видеозаписи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковым заявлением он не согласен. Встречные исковые требования поддерживает. Пояснял, что ему позвонил посредник и предложил продать автомобиль, в ПТС он не указал ни продавца, ни покупателя, так как ему на счет денежные средства так и не поступили. Данные своего счета для перевода денежных средств он предоставил посреднику, с истцом стоимость автомобиля они не обсуждали, а обсуждали только с посредником, который представился В.А., на сайте стоимость автомобиля была указана 1 170 000 рублей. Звонивший В.А. пояснил, что должны приехать люди для приобретения автомобиля в свое пользование. Изначально в договоре он указывал сумму 1 170 000 рублей. После того, как ФИО5 и ФИО1 начали переводить денежные средства, ФИО8 позвонил и пояснил, что можно заполнять договор, но им ничего не отдавать, пока от него не поступят денежные средства. Он вынес договор, который заполнила его супруга, истец заполнил свои паспортные данные и поставили подписи. Сумму 700 000 рублей он писал собственноручно со слов посредника - В.А., который ввел его в заблуждение, пояснив, что истец – это их сотрудник и 50% оплачивает их организация, он посчитал, что это оплата истца в размере 50%. Остальную сумму по договоренности ему должен был перевести В.А., которому он предоставил свой счет. Он поверил звонящему, что часть денежных средств перечислит истец, а часть лицо, которое звонило. Ранее он не был знаком с человеком, который звонил. После подписания договора истец с ФИО5 хотели уезжать, но он попросил их подождать, так как денежные средства ему не поступили, по этой причине он и не отдал им автомобиль. Договор купли-продажи спорного транспортного средства существует в единственном экземпляре, был составлен с целью продажи транспортного средства, но является проектом. При этом, за час до составления данного договора он заполнял все тоже самое, только сумма была указана 1 170 000 рублей. После того, как от пришло сообщение о совершении мошеннических действий, ФИО8 прервал телефонную связь, пришло сообщение и после этого на связь он не выходил. В связи с чем, он позвонил в дежурную часть, оставил сообщение о том, что в отношении его транспортного средства неустановленные лица пытаются завладеть транспортным средством мошенническим способом.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 пояснила, что первоначальные требования не признает, встречные исковые требования поддерживает. 06.05.2022 между ФИО3 и ФИО1 был составлен проект договора купли – продажи, счет, на который необходимо было перечислить денежные средства неустановленное лицо напрямую направило ФИО9у через мессенджер, а он направил их ФИО5, что подтвердили в судебном заседании ФИО9 и ФИО5. Стоимость транспортного средств согласно данному предварительному договору составляет 700000 рублей, тогда, как фактически ФИО3 продавал его за 1170000 рублей, что следует из объявления на сайте Авито. Из пояснений ФИО3, как в суде, так и следственным органам следует, что предполагалось, что ФИО9 рассчитается за автомобиль с В.А., а он в свою очередь перечислит всю сумму ФИО7. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, введенный в заблуждение, передал неустановленному лицу реквизиты своего банковского счета, на который должны были поступить денежные средства. Не отрицала, что ФИО3 06.05.2022 года совершал последовательные действия: предоставил автомобиль для осмотра, вынес из дома договор купли-продажи, считая его проектом, и намеревался его отдать после поступления денежных средств. Однако, в конечном итоге, договор купли – продажи указанного транспортного средства между сторонами заключен не был, так как транспортное средство ФИО3 не передавал, а покупатель не передал денежные средства. Мелехин не отрицает, что он пообещал В.А. сказать, что он является сотрудником их организации, поскольку В.А. представился специалистом головного предприятия, сказав, что приедут из филиала и просил подыграть, сказав, что ФИО7 водитель этой организации. После того, как Мелехин не обнаружил поступления денежных средств на свой счет, понял, что в отношении него и его имущества совершаются преступные мошеннические действия, он обратился с заявлением с полицию, после чего, автомобиль возле его дома был изъят на специализированную стоянку. Сотрудникам полиции ФИО7 передал СТС и ключи от автомобиля. Инициатором обращения в полицию был именно ФИО3 В заявлении ФИО5 по факту совершения в отношении преступления, он указал, что ФИО7 отказался передавать им автомобиль, что также ФИО5 и ФИО9 указывали в свои объяснениях 06.05.2022 в отделе полиции и в первом судебном заседании. Версия о том, что автомобиль был им передан, появилась только после подачи ФИО7 встречного иска. В договоре подпись принадлежит ФИО7. В оспариваемом договоре отсутствуют указания о том, что автомобиль находится в залоге и о том, каким образом и за счет каких средств этот залог будет погашаться. Кроме того, автомобиль признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела. Полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор является незаключенным. Фактически договор купли продажи исполнен не был, поскольку автомобиль Мелехин не передавал, а ФИО9 не передавал денежные средства, стоимость транспортного средства в бланке договора купли – продажи указана не соответствующая действительности, а также нет соглашения о порядке погашения кредита и прекращения залога, что свидетельствует о том, что соглашения о существенных условиях договора достигнуто не было. Полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено отсутствие доказательств добросовестности действий ФИО1, достоверно знавшего о нахождении автомобиля под залогом. В присутствии истца ФИО3 действительно звонил в банк, представитель банка пояснил, что залог снимается, если сумма будет внесена единовременно. ФИО7 и рассчитывал на это и если бы ему поступили денежные средства, то он бы погасил банку всю сумму одномоментно и в течение трех дней залог был бы снят и ФИО1 поставил бы транспортное средство на учет. ФИО1, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при вступлении в соответствующие правоотношения, мог и должен был получить информацию об обременении в отношении приобретаемого автомобиля, его собственниках, не подписывать договор с ценой, не соответствующей его действительной стоимости, чего не сделал, что исключает добросовестность приобретения автомобиля. Все, что отразил нотариус в протоколе осмотра, все фразы Мелехин не отрицает. Но по мнению ФИО7, сторона истца предоставила отрывок их пятиминутного общения, это разговор не в полном объеме, они 2,5 часа сидели в автомобиле, вели многочисленные беседы, в том числе ФИО9 самостоятельно в это время созванивался с В.А.. Полагает, что этот разговор в отрывочном варианте не верно истолковывается стороной истца, более того, из него видно, что у ФИО7 возникли сомнения еще до передачи транспортного средства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что они с ФИО9 занимаются покупкой и продажей автомобилей, ФИО9у посредник скинул все данные: адрес, документы на автомобиль приехали в г. Шадринск за покупкой транспортного средства к ФИО7. Осмотрели автомобиль, его приобретал ФИО9, их все устроило, они приняли решение приобрести данный автомобиль. ФИО7 вынес из дома наполовину заполненный договор купли-продажи, ФИО9 заполнил договор в части данных покупателя. Договор купли-продажи подписали, и стали пробовать произвести оплату, при этом, банк блокировал банковскую карту при переводе денежных средств. На предложение снять денежные средства в банкомате и передать наличными ФИО7 отказался. Реквизиты для перевода денежных средств ФИО9у переслал посредник. При переводе денежных средств он показывал ФИО7 реквизиты, на которые переводить, на что он пояснял, что переводить нужно именно на эти реквизиты. Часть денежных средств переводил он, поскольку Эрманис взял денежные средства у него в долг, а часть переводилась с карты жены истца ФИО6 После перевода денежных средств ФИО7 ждал звонка третьего лица, а потом пришла смс от третьего лица, что произошли мошеннические действия. То, что ему позвонил посредник, странным не показалось, это обычная практика. Ранее с ФИО7 он знаком не был. После заключения договора он находился в автомобиле на водительском сиденье находились, ФИО7 - на заднем сидении, ФИО9 - на переднем пассажирском. Аудиозапись в автомобиле вел ФИО9 с того момента, как они перевели деньги и ФИО7 стал ждать звонка. После того, как ФИО7 пришла смс, он сказал, что произошли мошеннические действия, и позвонил в полицию. В этот момент они поняли, что Мелехин не отдает им транспортное средство, которое впоследствии изъяли сотрудники полиции. Выйдя из машины, он заглушил ее, ключи положил к себе в карман и они поехали в отдел полиции на его машине. При осмотре автомобиля сотруднику полиции он передал ключи и ПТС.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что ее супруг со своим другом ФИО5 поехали в г. Шадринск с целью приобретения транспортного средства. Вечером этого дня муж позвонил и отправил номер карты для перечисления денежных средств покупателю. Денежные средства она перевела со своей банковской карты, поскольку у супруга банковской карты нет, на реквизиты, которые отправил ей супруг. Первоначально сумму заблокировали, она созванивалась с сотрудниками банка, чтобы разблокировали операцию. Ранее она производила переводы денежных средств со своей банковской карты, и также имелись случаи о блокировке банковской операции.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Из письменных возражений следует, что первоначальные исковые требования считает необоснованными, встречные поддерживает в полном объеме. В период брака ее супруг приобрел автомобиль РЕНО ДАСТЕР регистрационный знак №, за 1400000 рублей, из которых: 890000 рублей – кредитные средства, взятые в банке «Быстро банк» под 13,2% годовых. Ей известно, что автомобиль находится в залоге у банка. Проплатив кредит на протяжении трех месяцев, поняли, что сумма по кредиту является для них затруднительной и приняли решение продать автомобиль и погасить кредит. В банке пояснили, что при условии единовременного погашения кредита, договор залога прекратит свое действие. Муж размещал объявление, стоимость составляла около 1400000 рублей. 06.05.2022 со слов мужа ей стало известно, что нашлись покупатели на автомобиль из г. Тюмени. 06.05.20223 приехали молодые люди на автомобиле, разговаривали с мужем возле дома, через некоторое время муж передал бланк договора купли – продажи и попросил его заполнить, так как у нее более понятный почерк, пояснив, что сейчас ему перечислят деньги. В договоре стоимость транспортного средства указана 700000 рублей, но фактически они продавали автомобиль за 1170000 рублей. Она поняла, что такую сумму необходимо указать покупателю. И указала заниженную стоимость. Через какое – то время муж сказал, что случился обман, ему не перечислили деньги, он стал вызывать полицию, после чего, молодые люди вместе с мужем на их автомобиле уехали в полицию, а их автомобиль остался стоять возле дома. Через некоторое время приехали молодые люди и сотрудники полиции, муж пояснил, что автомобиль изымается. Позднее муж объяснил, что ему звонил телефонный мошенник, который обманул и его и этих молодых людей, пояснив, что денежные средства покупатель перечислил не на его счет, а на счет другого человека. Они продолжают из семейного бюджета платить кредит, а автомобиль по прежнему остается в залоге у банка. Считает, что фактически договор купли – продажи ее муж и ФИО1 не заключали. ФИО1 мужу никаких денежных средств за автомобиль не платил и оснований передавать ему автомобиль не имеется. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель М.Т.А. в судебном заседании пояснила, что с ФИО9 и ФИО5 она познакомилась в ходе работы по сообщению о преступлении. В дежурную часть обратился ФИО7, она опрашивала ФИО7, ФИО9 и ФИО5, принимала заявление, проводила осмотр места происшествия возле дома ФИО7, при котором был осмотрен автомобиль, который изымался и был помещен на стоянку МО МВД России «Шадринский», а также изымались ПТС, СТС, ключи. Кто ей передал ключи от автомобиля, не помнит, СТС передавал ФИО7, ПТС вроде бы лежал в машине, но точно не помнит. До места осмотра автомобиля их довез оперуполномоченный полиции, который не участвовал в осмотре места происшествия. После оглашения протокола осмотра места происшествия от 07.05.2022 года М.Т.А. пояснила, что сведения, изложенные в протоколе по факту осмотра и изъятия предметов, соответствуют действительности. Участники следственного действия читали этот протокол, ФИО9 и ФИО5 знакомились с протоколом, ставили свои подписи, замечаний у них не возникло. На данный момент уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого). Каким образом из полиции к месту осмотра места происшествия добирались ФИО9, ФИО5, Мелехин не помнит. Транспортное средство, к которому они подошли для осмотра находилось в закрытом состоянии. Каким образом переместили автомобиль на стоянку в МО МВД России «Шадринский» не помнит, она просто сопровождала, скорее всего, за рулем находился оперуполномоченный. Она фотографировала либо на телефон, либо на фотоаппарат, точно не помнит. ФИО5 также обращался с заявлением, писал его самостоятельно. Подтверждает все, что указано в протоколе. При осмотре не было понятых, поскольку велась фотофиксация места происшествия, автомобиля, документов, которые были изъяты, кто ей передавал документы, ключи она не фиксировала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Договором, согласно статье 420 ГК РФ, признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР категория ТС «В», тип транспортного средства Легковой Универсал, регистрационный знак №, год выпуска 2017 идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Право собственности ФИО3 на отчуждаемый спорный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 06.05.2022 года ФИО1 приобрел у ФИО3 (продавец) автомобиль РЕНО ДАСТЕР категория ТС «В», тип транспортного средства Легковой Универсал, регистрационный знак №, год выпуска 2017 идентификационный номер №, регистрационный знак №, стоимостью 700 000 рублей, которые по условиям договора продавец получил полностью (п.3 договора). Договор подписан сторонами по сделке, что не оспаривалось ими в судебном заседании. При этом, согласно п.4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю. При этом, в договоре констатирован факт получения ФИО7 денежных средств и передачи транспортного средства, о чем имеются подписи сторон. Данных о том, что подписанный сторонами договор является проектом или о иной стоимости спорного транспортного средства материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 не оспаривали свои подписи в договоре купли - продажи транспортного средства от 06.05.2022.

Факт передачи спорного транспортного средства ФИО1 после заключения договора купли-продажи, подтверждается констатацией данного обстоятельства в тексте договора купли-продажи.

После заключения договора купли-продажи ФИО5, который присутствовал при заключении договора, был передан подлинник паспорта транспортного средства, что подтвердила представитель ФИО3 в судебном заседании, а также следует из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2022, которым установлено, что в ходе осмотра ФИО5 передал паспорт транспортного средства (том ..., л.д....).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 01.08.2022, ФИО3 принял спорное транспортное средство на ответственное хранение, а также ему переданы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, он обязался хранить их в надлежащем виде, сохранности и не совершать регистрационных действий до решения суда (том ... л.л....).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанное в договоре купли-продажи транспортное средство, находится во владении ФИО7. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из п. 36 данного Постановления следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении факта достигнутого с ФИО3 соглашения о продаже автомобиля ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2022, из буквального содержания которого усматривается получение ФИО3 денежных средств в счет оговоренной стоимости транспортного средства в размере 700 000 рублей и передача транспортного средства ФИО1

Представленный в дело договор купли-продажи спорного транспортного средства соответствует требованиям о форме, предъявляемым ст.161 ГК РФ, содержат все существенные условия договора купли - продажи.

Доводы представителя ФИО3 о том, что денежные средства в счет стоимости транспортного средства покупателем не передавались, то есть о безденежности договора купли-продажи, о несоответствии продажной цены автомобиля намерениям ФИО3, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу нижеследующего.

Отклоняя довод о безденежности договора купли-продажи, суд исходит из буквального содержания договора купли-продажи от 06.05.2022, в п.3 которого констатирован факт получения продавцом ФИО3 денежных средств в размере 700 000 рублей. Кроме того, о получении ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи свидетельствует его подпись в графе «Деньги получил, транспортное средство передал».

Довод о несоответствии продажной цены автомобиля намерениям ФИО3 продать его за 1170000 рублей, судом не принимается, так как согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из буквального содержания договора купли-продажи следует, что он был исполнен сторонами, как в части передачи денежных средств за проданный автомобиль, так и в части передачи покупателю самого транспортного средства, в связи с чем, у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль.

Довод о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, также не принимается судом, поскольку, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ФИО3 был осуществлен звонок в кредитную организацию и после продажи автомобиля он намеревался погасить имеющуюся сумму долга. Из пояснений ФИО1 следует, что он знал, что автомобиль находится в залоге, ФИО7 подтвердил ему эту информацию и в его присутствии позвонил в банк, где ему пояснили, что действительно автомобиль находится в залоге, и ФИО7 обещал этот залог оплатить. Их эта ситуация утроила, поскольку они часто покупают такие машины.

Довод представителя ответчика (истца) ФИО4 о том, что спорный договор – купли – продажи автомобиля является проектом, также не принимается судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Спорный договор купли-продажи транспортного средства не содержит каких-либо неясностей относительно его условий и содержания.

Показания свидетеля М.Т.А. не влияют на выводы суда при вынесении решения.

Из обстоятельств, при которых происходило заключение данного договора следует, что ФИО13, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность отказаться от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Истец (ответчик) ФИО1, третье лицо ФИО5 поясняли, что при переводе денежных средств на карту К.М.А. ответчику был задан вопрос о перечислении денежных средств на карту другого человека, на что ответчик ответил, что знаком со звонившим, работает с ним в одной организации, подтвердив, что необходимо перечислить денежные средства именно на данный счет.

Денежные средства по сделке купли – продажи, согласно кассовым чекам о переводах, были перечислены на банковскую карту К.М.А. банковскими переводами: с карты жены истца ФИО6– в размере 350 000 рублей, и с карты ФИО5 – 400 000 рублей, который передал в заем ФИО9у денежные средства в сумме 400 000 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка.

Из протокола допроса в качестве потерпевших ФИО1 и ФИО5, следует, что они перед перечислением денежных средств неоднократно спрашивали у ФИО3 о том, почему они должны перечислить денежные средства за автомобиль на имя К.М.А., когда продавцом автомобиля является ФИО3, на что ФИО3 ответил, что у него с руководителем все согласовано, он договорился с В.А., что денежные средства необходимо перечислять на его счет (том ..., л.д....), что также следует из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, а именно осмотра видеозаписи, содержащейся на USB-накопите, подтверждающей, что ФИО3, находясь в автомобиле, получив смс сообщение от В.А. пояснил, о договоренности, которая состоялась у него с В.А. относительно продажи автомобиля. При этом, не отрицал, что ФИО9 и ФИО5 перед перечислением денежных средств неоднократно спрашивали у него о перечислении денежных средств именно на счет ФИО12 (том ..., л.д....).

При этом, представитель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что все ответы на вопросы нотариусом изложены верно.

Согласно протоколу допроса ФИО3 при подписании договора купли – продажи какого – либо давления на него не оказывалось, договор купли – продажи подписан собственноручно (том ..., л.д....).

ФИО3 07.05.2022 обратился с заявлением в полицию о привлечении неустановленного лица, которое пыталось путем обмана завладеть его автомобилем (том ..., л.д....).

Возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому по имеющейся в материалах дела информации, приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (том ..., л.д....).

Довод представителя ФИО3 ФИО4 о том, что ФИО5 в заявлении от 06.05.2022 указал, что ФИО3 отказался передать им автомобиль не влияет на выводы суда при принятии решения, поскольку стороны не отрицали, что после получения смс сообщения, ФИО3 действительно отказался передать истцу автомобиль.

Суд приходит к выводу, что возникновение права собственности ФИО1 на спорный автомобиль на основании договора купли – продажи от 06.05.202 подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Таким образом, из обстоятельств, при которых происходило заключение данного договора, следует, что ФИО3, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность отказаться от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи, об обстоятельствах договоренности ФИО3 с Валерием Александровичем относительно стоимости автомобиля, порядка перечисления денежных средств, истцу (ответчику) и третьему лицу ФИО5 стало известно только после перечисления денежных средств, подписания договора, передачи документов на автомобиль, передачи колес, получив сообщение о В.А..

Таким образом, ФИО1 при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать о договоренности ФИО3 с В.А. о перечислении дополнительных денежных средств, помимо указанных в договоре, об этих обстоятельствах истцу и ФИО5 стало известно только после передачи денежных средств, подписания договора купли – продажи, находясь в приобретенном по договору автомобиле. В связи с чем, довод представителя ФИО3 о том, что предполагалось, что ФИО9 рассчитается за автомобиль с В.А., а он в свою очередь перечислит всю сумму ФИО7, является несостоятельным.

При заключении договора истец (ответчик) полагал, что приобретает автомобиль за 700000 рублей и не мог знать о договоренности ФИО3 с посредником В.А.. Автомобиль не передан истцу фактически по независящим от него обстоятельствам.

Довод о заблуждении ФИО3 относительно правовой природы заключенной сделки не может быть принят во внимание в силу нижеследующего.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, правовая природа недействительных и незаключенных сделок различна.

Незаключенный договор-это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем, незаключенный договор не может быть признан недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения. Договор не может одновременно являться недействительным и незаключенным.

ФИО3 предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, что исключает возможность признания данной сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения.

Суд, установив, что ФИО3 с однозначностью выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, предоставил возможность осмотреть автомобиль, вынес из дома заполненный договор купли – продажи, с указанием стоимости автомобиля, в котором отсутствовали лишь данные покупателя, передал автомобиль, документы и колеса, а также, учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи цену, подтвердив на неоднократные вопросы истца (ответчика) и третьего лица ФИО5 о перечислении денежных средств именно на счет К.М.А. приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи от 06.05.2022 незаключенным.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло после заключения договора купли - продажи, оплаты предусмотренной договором суммы и передачи спорного автомобиля и документов на автомобиль, что соответствует требованиям ст. 223 ГК РФ. Однако, фактически спорный автомобиль не был передан ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, в связи с недобросовестным поведением ФИО3, который, как выяснилось после заключения договора и передачи денежных средств имел договоренность с посредником Валерием Александровичем по поводу перечисления денежных средств и по независящим от ФИО9 обстоятельствам, не получил на свою банковскую карту денежные средства в счет продажи автомобиля, при этом истцом денежные средства были переведены на счет, который подтвердил сам ФИО7. Автомобиль находится во владении ФИО7, который препятствует возврату автомобиля ФИО14, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения ФИО3

Поскольку спорный автомобиль находится во владении ФИО3 истец по первоначальному иску не имеет возможности осуществить его государственную регистрацию в органах ГИБДД.

Остальные доводы представителя ФИО3 не влияют на выводы суда при вынесении данного решения.

Поскольку у ФИО3 имелась воля на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, о чем свидетельствовали все его последовательные действия, то оснований для признания недействительными сделки купли-продажи спорного автомобиля от 06.05.2022 не имеется.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 о признании договора купли – продажи от 06.05.2022 незаключенным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства РЕНО ДАСТЕР категория ТС «В», тип транспортного средства Легковой Универсал, регистрационный знак №, год выпуска 2017 идентификационный номер №, цвет белый.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство РЕНО ДАСТЕР категория ТС «В», тип транспортного средства Легковой Универсал, регистрационный знак №, год выпуска 2017 идентификационный номер №, цвет белый.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.

Судья Н.А. Шестакова