Дело №2-1348/2023

УИД № 24RS0046-01-2022-006488-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием прокурора Раковой И.А.,

при секретаре Кудряшовой С.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «УК «Окраина» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Службу поступило заявление ООО УК «ЖСК» о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>. В результатке рассмотрения которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, как собственником <адрес>, организовано очно-заочное голосование, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 10713,21 кв.м, при общей площади жилых помещений МКД 18693,04 кв.м., что составляет 57,31 % голосов, однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы поступило коллективное заявление от собственников МКД о неучастии в собрании о голосовании за выбор управляющей организации ООО УК «ЖСК» по вопросам, отраженным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки Прокуратурой Свердловского района в г. Красноярске установлено, что собственники помещений №№ МКД не участвовали в собрании о голосовании за выбор управляющей организации ООО УК «ЖСК» и не голосовали по вопросам, отраженным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указали, что подписи в решениях (бюллетенях) за собственников помещений проставлены неизвестными лицами. В результате пересчета Службой кворума число проголосовавших с учетом предоставленных Прокуратурой сведений о неучастии собственников помещений в МКД (составивших 8607,29 кв.м.), составило 46,05 % голосов (расчет прилагается). Таким образом, для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания кворум отсутствует.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>) недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (полномочия проверены) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Окраина» ФИО5 (полномочия проверены) представила письменный отзыв на исковое заявление, против его удовлетворения не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Признав возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).

Согласно п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (абз. 1 пункта статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по инициативе ФИО2, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ОКРАИНА» либо с любой иной управляющей организацией, кроме ООО УК «ЖСК», решения о выборе любой иной управляющей организацией, кроме ООО УК «ЖСК», признаны аннулированными, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «ЖСК», утверждены условия договора управления многоквартирного дома, перечень, состав, периодичность оказания услуг, состав общего имущества МКД, размер платы за выполнение работ и услуг

Из протокола следует, что в собрании приняло участие 10 713,21 голосов, что составляет 57,31% от общего числа голосов в доме.

По всем вопросам повестки общего собрания принято положительное решение.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания, впоследствии оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано в качестве инициатора ООО УК «ЖСК». Его размещение в каждом подъезде дома подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 (<адрес>) и ФИО7 (<адрес>)

На очной части голосования присутствовали собственники помещений №, их подписи имеются в списке лиц, принявших участие в очной части собрания.

В Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ обратились собственники помещений в МКД по <адрес> в <адрес> с заявлением о том, что подписи в решениях, приложенных к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир №№ не принадлежат.

По результатам рассмотрения обращения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проверки установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>. 23), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (кв, №), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20(<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>) участия во внеочередном общем собрании собственников помещений, решение по которому оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимали, свое волеизъявление путем заполнения бланка голосования по вопросам повестки дня (письменного решения) не изъявляли, доверенности никому не предоставляли, подписи в бланке голосования (письменном решении) им не принадлежат.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями собственников помещений в МКД.

От имени собственников <адрес> голосование производилось только ФИО31, которому данное жилое помещение не принадлежит, на долю жилого помещения приходится 53,1 голосов; от имени собственника <адрес> голосовал ФИО32, которому данное жилое помещение не принадлежит, на долю жилого помещения приходится 35,75 голосов, от имени собственника <адрес> голосовала ФИО33, которой данное жилое помещение не принадлежит, на долю жилого помещения приходится 52,9 голосов, от имени собственника <адрес> голосовал ФИО34, которому данное жилое помещение не принадлежит, на долю жилого помещения приходится 17,56 голосов, от имени собственника <адрес> голосовал ФИО35, которому данное жилое помещение не принадлежит, на долю жилого помещения приходится 52,6 голосов, от имени собственников <адрес> голосовали ФИО36 и ФИО37, однако, ФИО40 к числу собственников квартиры не относится, к зачету подлежит ? от числа голосов в квартире, то есть 35,5; от имени собственника <адрес> голосовал ФИО38, которому данное жилое помещение не принадлежит, на долю жилого помещения приходится 12,13 голосов; от имени собственников <адрес> голосовала ФИО39, которой принадлежит 1/3 доля в праве на нее, и к зачету подлежит 1/3 от числа голосов в квартире, то есть 17,7 кв.м.

Представленными в материалы дела истцом сведениями о составе помещений, входящих в МКД по <адрес> в <адрес> видно, что общая площадь всех помещений дома составляет 18 693,04 кв.м., фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 8 607,29 кв.м. или 46,05% от общего числе голосов, из которых за выбор управляющей компании ООО УК «ЖСК» и утверждение договора управления проголосовало 65,14% (5 606,88 кв.м.).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении договор управления МКД с ООО УК «ЖСК», выбран способ управления домом – ООО УК «Окраина».

Сведений о признании данного протокола недействительным суду не представлено.

С 06. 10.2022 указанный МКД передан в управление ООО УК «Окраина».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений стороны истца, третьего лица ООО УК «ЖСК» суд соглашается с доводами истца о неправильном определении в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ кворума общего собрания.

В протоколе указано на наличие кворума при голосовании в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в связи с участием в общем собрании собственников помещений, владеющих 10 713,21 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В Службу строительного контроля и жилищного надзора по Красноярскому краю вместе с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, сомнений в подлинности которых не вызывает, общая площадь помещений которых соответствует 8 607,29 кв.м. или 46,05% от общего числе голосов.

Также суд полагает необходимым исключить из числа лиц, принимавших голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, голоса лиц от имени собственников помещений №№ полномочия на голосование которых ничем не подтверждены, что свидетельствует о нарушении ст. 48 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ. А всего судом исключаются голоса в сумме 294, 64 кв.м. или 1,58%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в голосовании принимали участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 8 312,65 кв.м. (8 607,29 кв.м. – 294, 64 кв.м.), что составляет 44,47% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

Вместе с тем, приведенными выше положениями закона предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений МКД может быть принято на общем собрании, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при голосовании отсутствовало необходимое количество голосов для принятия решения, в связи с чем исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>) недействительным подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>) – недействительным.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова