РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре фио,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2022 по иску ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг ООО «Альфа Групп» в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенного договора ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства: объект передан истцу с многочисленными строительными недостатками и дефектами.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер неустойки, компенсации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.10.2020 между застройщиком ООО адрес и участником долевого строительства фио заключен договор № ДДУ/СП3-03-02-140/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, общей площадью 47,50 кв.м., на 2 этаже, подъезд № 2.

В соответствии с п. 4.1 и п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участником долевого строительства не позднее 31.12. 2020 года. Цена договора составила сумма, которая внесена в полном объеме.

03.11.2020 между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № ДДУ/СП3-03-02-140/3 от 03.10.2020 участия в долевом строительстве.

05.03.2021 деятельность ООО адрес была прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО адрес является ответчик ПАО «ИНГРАД».

27.09.2021 сторонами подписан передаточный акт к договору № ДДУ/СП3-03-02-140/3, согласно которому ФИО1 приняла объект долевого строительства.

Поскольку в ходе осмотра жилого помещения были обнаружены строительные дефекты и недостатки, то истец обратилась в ООО «Альфа Групп» на предмет определения объема и стоимости выявленных строительных недостатков.

По результатам осмотра квартиры, проведенного 28.09.2021, ООО «Альфа Групп» оформило заключение № 36546727, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков и дефектов в квартире № 374 по адресу: адрес составляет сумма

02.12.2021 в порядке досудебного урегулирования спора и в соответствии с п.6.3 Договора № ДДУ/СП3-03-02-140/3 от 03.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, - выплатив стоимость устранения строительных недостатков, на которую ответа не было получено.

Определением суда от 05.04.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия качества объекта долевого строительства, переданного по акту приема-передачи от 27.09.2021, - квартиры, расположенной по адресу: адрес, строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве №ДДУ/СПЗ-03-02-140/3 от 03.10.2020, а также на предмет определения стоимости работ и материалов для устранения недостатков, если таковые будут выявлены. Проведение судебной экспертизы поручено фио « Гарант».

Согласно комиссионному заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2-1886/2022 качество объекта долевого строительства – квартиры 374, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №ДДУ/СПЗ-03-02-140/3 от 03.10.2020, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе ( СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и тд) в части качества отделочных и строительно-монтажных работ. Причинами установленных дефектов ( недостатков) является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил( СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и тд), действующих на адрес при выполнении отделочных и строительно-монтажных работ.

Стоимость работ и материалов для устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства – квартиры 374, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил( СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и тд) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком составляет сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить в части предъявленный иск.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Поскольку обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры 374, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве №ДДУ/СПЗ-03-02-140/3 от 03.10.2020, ответчиком не исполнены, то подлежат удовлетворению требования истца в данной части. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков переданного ФИО1 объекта долевого строительства в размере сумма

При определении размера убытков истца, суд руководствуется комиссионным заключением судебной строительно-технической экспертизы фио «Гарант» № 2-1886/2022, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключении отражены данные экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С досудебной претензией о выплате стоимости причиненных убытков (восстановительного ремонта переданного объекта долевого строительства) истец обратился к застройщику 03.12.2021, следовательно, обязанность по удовлетворению законных требований потребителя должна была быть исполнена ответчиком не позднее 13.12.2021, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.12.2021 по 21.09.2022 в размере сумма согласно следующему расчету: 166 547, 38 х 3% х 278 дн., но не свыше стоимости расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы. Суд соглашается с данным расчетом истца.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма согласно следующему расчету: (166 547, 38+ 40 000 + 10 000) : 2, при этом суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату услуг эксперта ООО «Альфа Групп» в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2022