РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-591/2025 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Владимировской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

установил:

УФНС России по Владимировской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, ФИО1 ИНН № в соответствии со ст. 357 НК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ году являлся налогоплательщиком транспортного налога.

За ФИО1 образовалась задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени, по транспортному налогу в общей сумме 298,47 руб., а именно:

задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 120,00 руб.;

задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 120,00 руб.;

задолженность по пени по транспортному налогу в размере 58,47 руб.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщику было предложено уплатить задолженность по транспортному налогу и пени по транспортному налогу в сумме 126,75 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было предложено уплатить задолженность по транспортному налогу и пени по транспортному налогу в сумме 124,87 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было предложено уплатить задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 111,88 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено требование об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по налогу и пени не уплачена, что подтверждается копией лицевых счетов.

Дальнейшие меры принудительного взыскания задолженности Управлением к налогоплательщику не принимались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Владимирской области утратила возможность для взыскания задолженности по налогу и пени в принудительном порядке в связи с истечением установленного срока взыскания.

На основании изложенного налоговый орган просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. и пени по транспортному налогу в общей сумме 298,47 руб.

Одновременно с подачей административного иска, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления к ФИО1, указывая на то, что УФНС не обращалось в суд, так как предпринимало попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Владимировской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени передано по подсудности на рассмотрение в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебного извещения, что соответствует требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако, за получением судебной повестки административный ответчик не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". Нарушений правил доставки и вручения почтовой корреспонденции разряда "судебное", судом не установлено (п.34Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Возврат судебного извещения без получения расценен судом как надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, ФИО1 отказался от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

Кроме того, информация о принятии административного искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения административного дела, следует признать, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 3, пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2).

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ (ст. 45 НК РФ).

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (статья 69 НК РФ).

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24 апреля 2018 года N 1069-О, от 17 декабря 2020 года N 2864-О и другие), федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактической эксплуатации.

Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ст. 361 НК РФ): Мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 35 л.с. (свыше 25,74 кВт) – 5.

Согласно статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ИНН № в спорные период (ДД.ММ.ГГГГ г.) состоял на учете в налоговым органе и являлся плательщиком транспортного налога.

В соответствии с данными, представленными в налоговый орган, за налогоплательщиком зарегистрировано в № гг. транспортные средства:

- мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, год выпуска №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ следует, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 НК РФ).

Следовательно, срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. наступал ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. наступал ДД.ММ.ГГГГ

Межрайонной инспекцией ФНС № по Владимирской области налогоплательщику ФИО1 сформировано налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 120,00 рублей согласно приведенному расчету: 24,00*5,00*12/12=120,00 руб. (ОКТМО №).

Неисполнение в добровольном порядке ФИО1 обязанности по уплате налога послужило основанием для начисления пени и выставления требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 126,75 руб. (транспортный налог 120,00 руб. (ОКТМО №), и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,75 руб. (ОКТМО №)

Срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Также налоговым органом ФИО1 сформировано налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 120,00 рублей согласно приведенному расчету: 24,00*5,00*12/12=120,00 руб. (ОКТМО №).

Неисполнение в добровольном порядке ФИО1 обязанности по уплате налога послужило основанием для начисления пени и выставления требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 124,87 руб. (транспортный налог 120,00 руб. (ОКТМО №), и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,87 руб. (ОКТМО №)

Срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было предложено уплатить задолженность по транспортному налогу в сумме 600 рублей и пени в сумме 111,88 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Отрицательное сальдо ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ г. составило 240,00 руб. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг., пени (за ДД.ММ.ГГГГ гг) – 58,47 руб.

Дальнейшие меры принудительного взыскания задолженности налоговым органом к налогоплательщику не принимались.

Пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

По общему правилу, истечение срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Установив, что административный ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогу, налоговый орган к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обратился.

В суд с настоящим административным исковым заявлением УФНС обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следует учитывать, что с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений частей 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации можно сделать вывод, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

По настоящему административному делу все совокупные сроки, позволяющие взыскать спорную недоимку, пени истекли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам.

Судом установлено, что у налогового органа имелось право на обращение за принудительным взысканием с административного ответчика налога за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обратился. С настоящим административным иском обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ г. Изложенные в административном иске причины, суд не может отнести к обстоятельствам, которые объективно являлись препятствием к своевременному осуществлению начала процедуры взыскания.

Указанное выше свидетельствует о том, что в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, налоговый орган начал осуществлять процедуру принудительного взыскания транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. спустя 5 лет после истечения срока исполнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и спустя больше года после истечения срока требования от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы административного истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о последовательности действий налогового органа, направленных на принятие мер по взысканию задолженности с административного ответчика, поскольку срок на обращение с заявлением о взыскании налоговой задолженности начинает исчисляться непосредственно с момента окончания срока, установленного в требовании налогового органа об уплате налога и пени.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Владимировской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг., пени, в общей сумме 298,47 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 г.

Председательствующий