УИД 77RS0001-02-2025-000428-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере сумма, убытки без учета износа в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 25.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С715НА797, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р911АН177. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С715НА797 - Тунис И.В. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р911АН177, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серия ХХХ №0313083183. Гражданская ответственность потерпевшего в момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серия ХХХ №0317726794. 09.04.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, в котором истец просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА. В результате рассмотрения представленных документов ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выдал 17.04.2024 направление на ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р911АН177, на СТОА ИП фио, находящегося по адресу: адрес. 18.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «Титан Моторс». ПАО СК «Росгосстрах» выдал 18.04.2024 направление на ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р911АН177, на СТОА в ООО «Титан Моторс», находящегося по адресу: адрес. ФИО1 на СТОА ООО «Титан Моторс» был предоставлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р911АН177, по направлению Страховщика. Вместе с тем СТОА ООО «Титан Моторс» отказалось от проведения восстановительного ремонт. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 18.07.2024 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к экспертам ООО «МЭЮЦ». Согласно экспертного заключения №029-02-05/24 от 31.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Согласно экспертного заключения №030-02-05/24 от 31.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. без учета износа составляет сумма В связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком обязательства, 21.08.2024 ФИО1 в службу финансового уполномоченного было направлено обращение. 04.10.2024 Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований №У-24-84925/5010-011, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в счет поврежденного транспортного средства в сумме сумма Истец с данным решением Финансового уполномоченного не согласился. Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанными требованиями в суд.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.10.2024 № У-24-84925/5010-011. Заявление мотивировано тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Как указывает заявитель решением финансового уполномоченного требования фио удовлетворены. Однако оснований для взыскания убытков с ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства. Вывод финансового уполномоченного о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению страховой компанией, основан на неправильном толковании норм права, а именно положений п. «б» ст. 7, п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ. Как полагает заявитель, требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежали удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку именно причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом изложенного полагает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования незаконно, в связи с чем, просило его отменить в полном объеме.

Протокольным определением Бабушкинского районного суда адрес от 01.07.2025 исковые требования фио к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков и требования по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования объедены в одно производство.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адресованных суду возражениях, с учетом дополнительных возражений, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске к страховой компании отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный размер штрафа, а также с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить компенсацию морального вреда. Дополнительно указал, что судебное заключение эксперта, является не допустимым доказательством, имеет противоречия и не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выводы не соответствуют требованиям Единой методики. При этом страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» в силу объективных обстоятельств изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

Финансовый уполномоченный «АНО СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направил в суд письменную позицию по доводам ПАО СК «Росгосстрах», в случае установления пропуска срока на обжалование решения, просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. При заключении договора страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона N 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.03.2024 в результате действий Туниса И.В., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С715НА797, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р911АН177. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С715НА797 – Тунис И.В.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серия ХХХ №0313083183.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серия ХХХ №0317726794.

09.04.2024 в страховую компанию поступило заявление фио о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выбранная заявителем форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА).

09.04.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства и составлена калькуляция №0019939100.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от 17.04.2024 выдал направление на ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р911АН177, на СТОА ИП фио, находящийся по адресу: адрес.

18.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «Титан Моторс».

18.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р911АН177, на СТОА в ООО «Титан Моторс», находящийся по адресу: адрес, однако от СТОА 10.07.2024 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило сумма, с учетом износа составила сумма

18.07.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №832712.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «МЭЮЦ».

Согласно экспертного заключения №029-02-05/24 от 31.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом положений Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Согласно экспертного заключения №030-02-05/24 от 31.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года без учета износа составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещении убытков, которая осталась со стороны последнего без исполнения.

21.08.2024 истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения фио службой финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимых технических экспертиз поврежденного транспортного средства, проведение которых поручено ООО «Гермес».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 04.10.2024 № У-24-84925/5010-011 был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства фио При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным были назначены экспертизы с целью определения размера страхового возмещения и с целью определения размера убытков. Согласно заключениям экспертов ООО «ГЕРМЕС» размер страхового возмещения с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П. 05.03.2024 с учетом износа составляет сумма, а без учета износа сумма, размер убытков (среднерыночной стоимости восстановительного ремонта) с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. составляет сумма.

В связи с чем с учетом ранее выплаченного страхового возмещения сумма, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 04.10.2024 № У-24-84925/5010-011 в пользу фио с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере сумма (656 300-155300).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств соглашается с решением финансового уполномоченного о нарушении прав фио по организации восстановительного ремонта транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке не имелось.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие у СТОА возможности организовать ремонт, не свидетельствует об объективном наличии у ПАО СК “Росгосстрах” препятствий в организации ремонта транспортного средства истца.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, из материалов дела не следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, данный выбор ФИО1 осуществлен до перечисления денежных средств, ПАО СК “Росгосстрах” выдало направление на ремонт, все последующие обращения истца в страховую компанию свидетельствуют о выборе ФИО1 способа возмещения в форме ремонта.

Страховщиком направление на ремонт с требованием доплаты за ремонт, либо письма содержащим просьбу о согласовании иного СТОА в адрес потерпевшего не направлялось.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям в п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как указано в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, надлежащим возмещением в случае полной гибели автомобиля, является возмещение, определяемое как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 01.07.2025 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КВАРТЭКС».

Согласно заключения эксперта №140/2025-СЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р911АН177, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.03.2024, с учетом требований (Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018) по состоянию на дату проведения экспертизы составила (с учетом округления): без учета износа сумма, с учетом износа сумма (ответ на вопрос №1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р911АН177, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.03.2024, с учетом износа и без учета износа, с учетом требований Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 23.03.2024 составила (с учетом округления): без учета износа сумма, с учетом износа сумма (ответ на вопрос №2).

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, исследуемого КТС, рассчитанная в проведенном исследовании (в рамках Единой методики) не превышает его стоимость, то есть полная гибель КТС не наступила. По состоянию на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта, исследуемого КТС, рассчитанная в проведенном исследовании (в рамках Методических рекомендаций) превышает его стоимость, то есть наступила полная гибель КТС. Средняя стоимость автомобиля идентичного автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р911АН177, в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы составляет (с учетом округления) сумма Стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р911АН177, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.03.2024, на дату проведения экспертизы составляет (с учетом округления) сумма (ответ на вопрос №3).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие ответчика с судебной экспертизой, и представленная ответчиком рецензия не является основанием для признания заключение эксперта несостоятельным и недопустимым доказательством, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Также суд полагает необходимым отметить, что стоимость восстановительного ремонта определяется страховой компанией в соответствии с Единой методикой. Тогда как при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо стоимости автомобиля на дату ДТП при установлении обстоятельства полной гибели транспортного средства Единая методика не подлежит применению. Таким образом наличие факта полной гибели транспортного средства в соответствии с Методикой Министерства Юстиций, основанием для отказа в ремонте не является, так как ремонт страховой компанией осуществляется в соответствии с Единой методикой.

Относительно доводов ПАО СК “Росгосстрах”, о том, что при недостаточности размера страхового возмещения потерпевший вправе взыскать убытки с виновного лица, суд полагает отметить, что убытки в рассматриваемом случае взыскиваются не вследствие причинения вреда, а вследствие неисполнения обязательств по договору. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях коллегии Верховного суда Российской Федерации: 18 февраля 2025 №41-КГ24-58-К4, 22 июля 2025 №77-КГ25-5-К1, 30 сентября 2025 № 41-КГ25-50-К4, согласно которым, убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, 7 поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Согласно положениям, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 настоящей статьи).

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату в денежном выражении, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 04.10.2024 № У-24-84925/5010-011 по обращению потребителя финансовых услуг фио не имеется, кроме того суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела исполнило решение финансового уполномоченного.

Относительно довода финансового уполномоченного, изложенного в письменной позиции, об оставлении заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, суд отмечает.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа па вопрос N 3 разъяснений Верховного Суда РФ, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено 04.10.2024.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В абзаце 3 решения финансового уполномоченного разъяснено, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного 04.10.2024 № У-24-84925/5010-011 вступило в силу 18.10.2024.

Срок на обжалование истек 01.11.2024, исковое заявление в суд согласно штемпеля на конверте направлено истцом 30.10.2024, то есть установленный ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ срок не пропущен.

Следовательно, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, не подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая исковые требования фио о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере сумма, а также убытков на сумму в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с позицией коллегии Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определениях № 1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2024 года и № 41-КГ23-79-К4 от 13 февраля 2024 года суд полагает, что имеется необходимость разграничить суммы, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 решению финансового уполномоченного, на сумму страхового возмещения и сумму убытков.

Из материалов дела следует, что 19.07.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №832712.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ПАО СК «Росгосстрах» 17.12.2025 исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, произвело выплату в размере сумма: сумму страхового возмещения сумма и сумму убытков сумма, что подтверждается справками, сформированными в Сбербанк Онлайн, а совокупно было выплачено сумм в размере сумма.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства

В абзацах 7 - 9 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны в абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы и выплаченных сумм с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу фио подлежит взысканию сумма убытков в размере сумма (сумма - сумма).

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 04.10.2024 № У-24-84925/5010-011.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также исполнения решения финансового уполномоченного в ходе рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении штрафа с учетом заявления ответчика с сумма до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебных экспертиз в совокупном размере сумма

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в связи с несогласием размере страховой выплаты и отказа ответчика возместить убытки, в связи с чем, компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика в размере сумма

Истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм, при этом данные расходы с учетом имеющихся материалов дела подтверждены на сумму сумма Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования истца признаются судом обоснованными.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 5 статьи 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года экспертами ООО «КВАРТЭКС» проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 140/2025-СЭ от 30.09.2025.

Экспертное заключение вместе с заявлением генерального директора ООО «КВАРТЭКС» о взыскании судебных расходов поступило в суд. Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что общая стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы, составила сумма. По определению Бабушкинского районного суда адрес от 01 июля 2025года расходы по оплате экспертизы возложены на фио Представитель истца фио по доверенности ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в адрес внес денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 74193 от 14.03.2025, задолженность по оплате проведенного ООО «КВАРТЭКС» судебного исследования на дату подачи заявления составляет сумма

Поскольку решение суда принято в пользу истца фио, расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КВАРТЭКС».

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в размере руб. ( сумма - в связи с удовлетворением имущественных требований, сумма - в связи с удовлетворением неимущественных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение досудебных экспертиз в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «КВАРТЭКС» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере сумма

В удовлетворении требований ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.10.2024 У-24-84925/5010-011 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято в окончательной форме 13 марта 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова