Дело № 2-1902/2022 30 ноября 2022 года

78RS0018-01-2022-002129-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при помощнике судьи Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования № в размере 520000 руб., неустойки в размере 5616 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5705 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5820 руб., почтовых расходов на отправку претензии и копии иска ответчику в размере 308 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

В обоснование иска указав, что является собственником автомобиля Nissan Juke, VIN: №, гос. знак №.

21.04.2022 года произошел пожар ТС, по адресу: <адрес>, в результате, которого автомобиль выгорел практически полностью, причинив значительный материальный ущерб истцу. Имущественная ответственность на транспортное средство, на дату пожара, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №, сроком действия договора с 28.12.2021 года 27.12.2022 год, сумма по застрахованному риску «Ущерб» - 520000 руб. Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, 19.05.2022 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.1.7.16 Правил страхования. Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без внимания. ФИО1 полагает отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» незаконным, необоснованным и нарушим действующее законодательство, что вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 4-13; 190-192).

Истец ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что её имуществу, автомобилю - объекту страхования по договору КАСКО, 21.04.2022 года причинен ущерб, вследствие пожара. Проведенной по данному факту проверкой 20.05.2022 года компетентными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть признаков преступления, противоправных действий с её стороны или со стороны третьих лиц органами дознания не установлено. Таким образом, к наступлению страхового случая она непричастна. Полагает, что представителем ответчика не представлено доказательств умысла с её стороны, как страхователя, направленного на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества-автомобиля, что соответственно не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения. Пояснила также, что автомобиль, на дату наступления страхового случая 21.04.2022 года находился полностью в исправном состоянии, использовался исключительно в личных, семейных целях - развозка детей до учебных заведений, поездки к месту работы, магазинам и т.п.; проходил плановые ТО. 21.04.2022 года проехал около 100 км., никаких признаков неисправности со стороны работы автомобиля обнаружено не было. Считает, что действиями ответчика нарушен ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Пояснила также, что договор страхования между ней и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве события, на случай которых осуществляется страхование, указан ущерб. Каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится. Кроме того, в заключительных положениях полиса указано, что в случаях разночтений между условиями настоящего Полиса и Правилами приоритет будут иметь условия настоящего Полиса. Из-за сложившейся ситуации: пожара автомобиля, его полной гибели, проблем, связанных с обратной связью со страховщиком; невозможностью дозвониться до компании ответчика; дезинформации со стороны сотрудников страховой компании, выразившейся в сообщении сотрудника компании ответчика о том, что принято положительное решение по страховому случаю, и идет подготовка калькуляции сумм к выплате, а через час поступлению сообщения о том, что произошла ошибка и получением письменного ответа с отказом в страховой выплате; отсутствии ответа на претензию, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в духовных, нравственных физических страданиях, в связи с чем у истца появились депрессивные, тревожные состояния, ухудшился сон, повышалось давление. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Вследствие отказа в выплате страхового возмещения она вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, чтобы переместить сгоревший автомобиль со стоянки ответчика в другое место. В связи с обращением в суд ее понесены судебные расходы на отправку претензии и копии иска ответчика, указанные расходы просит также взыскать с ответчика.

Ответчик представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 в суд явилась, по иску возражала, пояснила суду, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Страховая сумма 520000 руб., уменьшаемая, страховая премия 16551 руб. Факт пожара не оспаривала, однако ответчик не признаёт заявленное событие страховым случаем, так как проведенной по инициативе ответчика экспертизе, очаг пожара был расположен в левой части моторного отсека автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (штатных конструкций автомобиля) от теплового излучения, образованного при аварийном токовом явлении в электрической сети автомобиля. Возникновение пожара могло быть связано с образованием в электросети автомобиля аварийного токового явления (короткого замыкания). Согласно п.12.1.7.16 гл.12 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, причиненные пожаром, взрывом в результате поломки, отказа любой неисправности деталей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства, в том числе электрооборудования транспортного средства, следовательно, страховое возмещение выплате не подлежит, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.72-74).

Суд, изучив материалы дела, исследовать представленные доказательства, оценив показания свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Согласно материалам дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Juke, VIN: №, гос. знак № (л.д.16 -18).

Имущественная ответственность на транспортное средство, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №, сроком действия с 28.12.2021года по 27.12.2022 год (л.д.20-22).

Согласно справке Управления по Петродворцовому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 22.04.2022 года 21.04.2022 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в автомобиле истца (л.д.23).

По факту пожара дознавателем ОНДПР Петродворцового района и г. Ломоносова управления по Петродворцовому району ГУ МЧС России по СПб ФИО3 проведена проверка 20.05.2022 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что 21.04.2022 года в 12 час. 32 мин. на пункт связи 54 пожарно-спсательной части поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> По прибытию к месту вызова установлено, что по всей площади моторного отсека легкового автомобиля Nissan Juke гос.ноер № с распространением пламени в салон автомобиля. Остекление было разрушено, двери заперты, двигатель заглушен. Пожар был ликвидирован. В результате пожара выгорел по всей площади моторный отсек, в различной степени обгорели и оплавились узлы и агрегаты салона автомобиля. Оплавились полимерные части левого по ходу движения автомобиля боковой стороны кузова рядом расположенного легкового автомобиля Хендай Крета гос. номер №. Признаков поджога на месте происшествия не выявлено. Установлено так же, что ТС приобретено в официального дилера, тип двигателя бензиновый. Аккумуляторная батарея на автомобиле менялась в 2020 году, предохранителя в автомобиле заводские, в 2011 году было установлено дополнительное оборудование, охранная система «Скайбрейк», ремонтные работы электрооборудования автомобиля не производились. В ДТП автотранспортное средство не участвовало. Нареканий к техническому состоянию у собственника ТС отсутствовали. ФИО1 не курящая. Угроз в адрес нее и близких не поступало, конфликтных ситуаций не было(л.д.32-35).

Назначенной в рамках расследования материала судебной электро-пожарно-технической экспертизой установлено, что на предоставленном объекте – фрагменте осветительного прибора сгоревшего автомобиля признаков аварийного протекания аварийных режимов работы в виде большого переходного сопротивления, короткого замыкания или перегрузки не обнаружено; экспертом сделан вывод, что версия воспламенения горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля категорична. При этом, установить конкретный участок бортовой электрической сети автомобиля, в котором произошел аварийный режим работы, а также природу его образования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка) не представляется возможным, иные версии возникновения пожара логического подтверждения при проведении экспертизы не получили.

Свидетель - эксперт «СЭУ-ФПС испыт.пож.лаборатории» по СПб и ЛО ФИО4, опрошенный в судебном заседании подтвердил, что при проведении экспертизы, не было выявлено объективных причин, свидетельствующих о нарушениях при эксплуатации автомобиля или оборудования в нём, состоящих в технической причинной связи с возникновением пожара со стороны собственника автомобиля. ФИО4 подтвердил также выводы экспертизы, проведенной по постановлению дознавателя ОНДПР Петродворцового района и гор. Ломоносова управления по Петродворцовому району ГУ МЧС России по СПб ФИО3 о том, что: на предоставленном объекте (фрагмент освет. прибора) признаков аварийного протекания аварийных режимов работы в виде большого переходного сопротивления, короткого замыкания или перегрузки не обнаружено; что версия воспламенения горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля категорична, при этом, установить конкретный участок бортовой электрической сети автомобиля, в котором произошел аварийный режим работы, а также природу его образования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка) не представляется возможным. Иные версии возникновения пожара логического подтверждения при проведении экспертизы не получили. ФИО4 ни отрицал и возможность повреждения электропроводки автомобиля грызунами и иные причины возникновения пожара.

У суда нет оснований ни доверять выводам экспертизы, так как эксперт наделен полномочиями на проведение экспертизы; осматривал автомобиль лично, непосредственно после и на месте пожара, исследовал фрагменты автомобиля (осветительный прибор) в лаборатории на предмет протекания аварийных режимов работы в виде большого переходного сопротивления, короткого замыкания или перегрузки, изучал материал проверки по факту пожара.

В материалы дела представлено заключение эксперта №, ООО «Бюро судебных экспертиз» проведенной по инициативе ответчика. Согласно выводам которой, очаг пожара, находился в левой части моторного отсека. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле, явилось возгорание горючих материалов (штатных конструкций автомобиля) от теплового излучения образованного при аварийном токовом явлении в электрической сети автомобиля. Возникновение пожара могло быть связано с образованием в электросети автомобиля, аварийного токового явления (короткого замыкания) (л.д.84-99).

Выводы о причине возникновения пожара носят вероятностный характер, кроме того, эксперт не исследовал материалы проверки по факту пожара, не осматривал транспортное средство и место пожара, а делал их по фотографиям сгоревшего автомобиля, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

В рамках рассмотрения дела сторонами ходатайств о дополнительной экспертизе заявлено не было.

Под договором добровольного страхования КАСКО – понимается договор добровольного страхования автомобиля, связанный с защитой соответствующих имущественных прав водителя в случае непредвиденных обстоятельств (ДТП, стихийные бедствия, пожары, взрывы, противоправные действия третьих лиц и т.д.). Договор КАСКО заключается по инициативе страхователя.

В соответствии с ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О пожарной безопасности» пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Федеральный Закон № 4015-1 «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 регулирует отношения между гражданами (физическими лицами) и компаниями, ведущих деятельность в сфере страхования и указывает, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, пожар является ущербом, страховым случаем, причиняющим вред имуществу, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В соответствии с п.11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, признаков преступления, противоправных действий со стороны ФИО1 или со стороны третьих лиц органами дознания не установлено, что отрицает причастность истца к наступлению страхового случая, доказательств подтверждающих иную причину возникновения убытков (пожара) стороной ответчика не предоставлено.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль проходил плановые ТО, 21.04.2022 года находился полностью в исправном состоянии, проехал около 100 км., никаких признаков неисправности со стороны работы автомобиля обнаружено не было.

Данные обстоятельства подтвердила и опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, которая пояснила суду, что 21.04.2022 передвигалась с истцом на автомобиле, сидя на переднем пассажирском кресле, каких-либо неисправностей в работе автомобиля, выразившихся в аварийной работе транспортного средства, отобразившихся на приборной панели значков, запаха проводки, дыма, гари не наблюдала и не чувствовала, ФИО1 на машину не жаловалась, автомобиль при движении ни глох, вынужденных остановок не было, известие о пожаре вызвало шок (л.д.195,196).

Ответчик не отрицает, что пожар- это ущерб, но мотивирует свое решение об отказе в выплате страхового возмещения ссылкой на п. 12.1.7.16 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью полиса, где в качестве исключения указано, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, причиненные пожаром, взрывом в результате поломки, отказа любой неисправности деталей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства, в том числе электрооборудования транспортного средства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20). Факт того, что сгоревший автомобиль использовался истцом (страхователем) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

П. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017) (далее Обзор) в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Договор страхования между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве события, на случай которых осуществляется страхование, указан ущерб. Каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится. Кроме того, в заключительных положениях полиса указано, что в случаях разночтений между условиями настоящего Полиса и Правилами приоритет будут иметь условия настоящего Полиса (л.д.113-164).

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, при заключении договора страхования сторонами в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как ущерб, независимо от его формы и способа.

Включение в Правила страхования исключений относительно причин пожара, противоречивы и подменяют собой основной смысл договора добровольного страхования, ущемляют права истца как потребителя и должны трактоваться в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору добровольного страхования сумма страхового возмещения по застрахованному риску «Ущерб» - 520000 руб., уменьшаемая в соответствии с п. 5. 1 Правил в зависимости от срока эксплуатации в течение первого года на 20%, в течение 2-го года на 15%, в течение 3-го и каждого последующего на 10 % (л.д.126 ).

Из этого следует, что к выплате истцу, с учетом расчета п.5 Правил (каждого последующего на 10 % ) полагается сумма в размере 512353 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из расчета, за период с 20.05.2022 года по 30.11.2022 года подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 29972 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 256176 руб. 97 коп.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в духовных, нравственных физических страданиях у истца появились депрессивные, тревожные состояния, ухудшился сон, повысилось давление, в этой части требования истца законны и подлежат удовлетворению в размере 25000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК к судебным издержкам относятся в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, перевести автомобиль со штрафстоянки страховщика, услуги эвакуатора оплачены истцом в размере 5820 рублей (л.д.59) и подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы на отправку претензии и копии иска ответчику в размере 308 руб.16 коп. (л.д.37,38).

В соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.4 ст. 2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11485 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования № в размере 512353 руб. 94 коп., неустойку за период с 20.05.2022 года по 30.11.2022 года в размере 29972 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 256176 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 308 руб. 16 коп., расходы на эвакуатор в размере 5820 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11485 руб. 04 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Cанкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 30.12.2022 года.