Дело № 2-5540/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Рольф" ООО "М-Ассистанс" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к АО"Рольф" ООО"М-Ассистанс" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что <дата> г. между Истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор на сумму 3 065 744,94 руб. в целях покупки автомобиля в АО «Рольф», а также оплаты дополнительных услуг. Из указанной суммы 272 790 руб. были перечислены в АО «Рольф» в качестве оплаты услуг, оказываемых ООО «М-Ассистанс».
В этот же день (<дата> г.) между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор на оказание услуг по программе Autosafe-K № 1292001198 «Gold-K», по которому истцом было уплачено 272 790 руб. посредством их перечисления в АО «Рольф» (филиал «Финансовые услуги»).
<дата> г. Истец направил в адрес ответчиков заявления о своем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которые были оставлены без ответа.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать уплаченную сумму пропорционально неистекшему сроку действия договора в размере 225 966,61 руб., неустойку в размере 225 966,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, а также штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, который исковые требования поддержал с учетом возражений, пояснив, что ответчик частично произвел возврат средств, в результате чего истец и уточнил иск.
Ответчик АО "Рольф" в судебное заседание явился в лице представителя с опозданием, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками.
Ответчик ООО"М-Ассистанс" в судебное заседание представителя не направил, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка с РПО 80105687595040 вручена <дата>, на дату заседания ни отзыв, ни иные пояснения по делу, как и препятствующие ходатайства не поступали в распоряжение суда, о направлении в адрес суда корреспонденции ответчик также не уведомлял аппарат.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. между Истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор на сумму 3 065 744,94 руб. для покупки автомобиля в АО «Рольф».
Кроме того, целью кредита являлась также оплата услуг, оказываемых компанией ООО «М-Ассистанс» в рамках договора по программе Autosafe-K № 1292001198 «Gold-K». Стоимость по данному договору составила 272 790 руб. и была перечислена истцом в АО «Рольф».
<дата> г. истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиками, однако в добровольном порядке не исполнено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В свою очередь, упомянутое в приведенной норме право потребителя на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено ст. 32 закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кроме того, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг такое право предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из содержания спорного договора оказания услуг, услуги в размере 272 790 руб. были предварительно оплачены истцом за их оказание ответчиком – ООО «М-Ассистанс» на протяжении трех лет (1 095 дней) с даты заключения Договора.
Поскольку услуги по договору до момента его прекращения были оказаны истцу в значительно меньшем объеме, чем был им оплачен, факт предварительной полной оплаты истцом таких услуг означает возникновение на стороне ООО «М-Ассистанс» неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).
При этом поскольку, не доказано иное, величина фактически произведенных указанным ответчиком расходов прямо пропорциональна количеству дней, в течение которых им оказывались услуги по Договору. С учетом прекращения Договора <дата> г. количество дней оказания Ответчиками услуг Истцу составляет 157 дней (с <дата> г. по <дата> г.).
Учитывая, что по состоянию на дату прекращения спорного Договора (<дата> г.) Ответчики оказали Истцу лишь 157/1 095 части от предварительно оплаченных услуг, размер денежных средств, подлежавших оплате Ответчикам за оказанную часть услуг определяется по следующей формуле: 272 790 руб. / 1 095 дней (3 года) Х 157 дней, что составляет 39 112,36 руб.
Размер денежных средств, подлежащих возврату истцу за не оказанную часть услуг составляет: 233 677,64 руб. (272 790 руб. – 39 112,36 руб.). Однако принимая во внимание частный возврат основного долга в размере 7 711,03 руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО «М-Ассистанс» 225 966,61 руб. (233 677,64 руб. - 7 711,03 руб.).
Пункт 1 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В свою очередь, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая изложенное, ООО «М-Ассистанс» в течение 10 рабочих дней со дня получения им заявления истца об отказе от договора оказания услуг (было получено <дата> г.), т.е. не позднее <дата> г., должно было возвратить истцу уплаченную им стоимость услуг за неиспользованный период в размере 225 966,61 руб.
Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком ООО «М-Ассистанс» обязанности по возврату истцу денежных средств за неистекший период действия Договора в размере 225 966,61 руб. началась с <дата> г., однако, учитывая, что в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер подлежащей взысканию с ООО «М-Ассистанс» неустойки составляет 225 966,61 руб.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ООО «М-Ассистанс» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в 10 000 руб.
При решении вопроса о взыскании с ООО «М-Ассистанс» предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной им в Определении от <дата> г. № 22-КГ15-12, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
При этом само по себе наличие судебного спора о взыскании цены договора указывает на несоблюдение продавцом (исполнителем) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца (исполнителя) от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той стоимости оплаченных потребителем услуг, которая была ему возвращена продавцом (исполнителем) при рассмотрении дела в суде. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 230 966,61 руб. (225 966,61 руб. – основной долг + 225 966,61 руб. неустойка + 10 000 - компенсация морального вреда : 2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком о ее применении не заявлялось, доказательств исключительности ее применения ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение произведенных истцом расходов представлена копия договора на оказание юридических услуг с распиской.
Произведенные истцом расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика - ООО «М-Ассистанс» расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «РОЛЬФ» в связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «М-Ассистанс» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7 719,33 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к АО "Рольф" ООО "М-Ассистанс" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу ФИО2 225 966,61 рублей в качестве оплаченного по договору от <дата> <№ обезличен>, неустойку в размере 225 966,61 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 230 966,61 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.
Взыскать с ООО"М-Ассистанс" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7 719,33 рублей.
Исковое заявление в части превышающей удовлетворённые требования о взыскании компенсации морального вреда, в части исковых требований, заявленных к АО «Рольф» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-13
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>