ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Лобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2025 по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указала, что в конце сентября 2023 г. в сети «Интернет» познакомилась с мужчиной по имени ФИО24, который предложил ей подработку в сфере инвестирования (торговли криптовалютой), пообещав хорошие дивиденды с прибыли. Поскольку у истца имелись денежные средства, полученные от продажи приобретенной по наследству квартиры бабушки, она была заинтересована в инвестировании денежных средств. Связь с партнером поддерживалась дистанционно, при этом истцу было сообщено, что партнеры являются иностранными гражданами и находятся за пределами Российской Федерации. Для получения инвестиций истцу было необходимо вкладывать свои денежные средства на счета, предоставленные мужчиной, он сообщал, что это счета якобы его партнеров. При отправлении денежных средств с истцом взаимодействовали доверенные лица партнеров, находящиеся на территории Российской Федерации, при этом ей давались чёткие инструкции относительно сумм, дат, реквизитов получателей переводов. После перечисления денежных средств на счета партнеров – физических лиц необходимо было отравить чек, на платформе отображались суммы, которые были внесены истцом. Платформа, где якобы совершались операции на крипто-бирже являлась «gzeuss.com». После того, как 19.11.2023 г. ФИО25 пропал со связи, истец узнала путем в сети «Интернет», что на данную платформу имеется множество отзывов от лиц, которые являются жертвами мошеннических действий.

Истцом были совершены следующие операции переводов денежных средств на счета лиц, открытых в АО «Тинькофф Банк», со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк»:

- перевод денежных средств по СБП на сумму 779 154 рубля. Операция от 17.10.2023 г. 19:09:11 на счет получателя: ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона: №;

- перевод денежных /средств по СБП на сумму 682 980 рублей. Операция от 18.10.2023 г. 12:01:26 на счет получателя: ФИО3, открытый в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона: +№;

- перевод денежный средств по СБП на сумму 485 034 рубля. Операция от 20.10.2023 г. 13:16:38 на счет получателя: ФИО4, открытый в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона: +№;

- перевод денежных средств по СБП на сумму 485 034 рубля. Операция от 20.10.2023 г. 13:19:47 на счет получателя: ФИО4, открытый в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона: +№

- перевод денежных средств по СБП на сумму 383 459 рублей. Операция от 21.10.2023 г. 14:22:19 на счет получателя: ФИО4, открытый в АО «Тинькофф» Банк» по номеру телефона: +№

- перевод денежных средств по номеру телефона на сумму 276 624 рубля. Операция от 07.11.2023 г. 19:48:46 на счет получателя: ФИО5, открытый в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефону: +№;

- перевод денежных средств по номеру телефона на сумму 91 961 рубль. Операция от 09.11.2023 г. 09:51:31 на счет получателя: ФИО6, открытый в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефону: +№;

- перевод денежных средств по номеру телефона на сумму 91 914 рублей. Операция от 14:11.2023 г. 11:15:46 на счет получателя: ФИО7, открытый в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефону: +№.

Полагая, что стала жертвой мошеннических действий, истец была вынуждена обратиться в УМВД России по г. Красногорск с заявлением о возбуждении уголовного дела, по которому возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу.

В общей сумме истец перевела на счета ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 денежные средства в сумме 3 276 160 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчетам размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО8 за период с 18.10.2023 г. по 30.09.2024 г., составляет 105 340, 43 рублей; размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО9 за период с 07.11.2023 г. по 30.09.2024 г., составляет 53 986, 55 рублей; размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО10 за период с 14.11.2023 г. по 30.09.2024 г., составляет 13 217, 06 рублей; размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО11 за период с 20.10.2023 г. по 30.09.2024 г., составляет 207 662, 49 рублей; размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО12 за период с 17.10.2023 г. по 30.09.2024 г., составляет 120 451, 46 рублей.

Как указывает истец, данная ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, в связи с чем оценивает нанесенный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать в свою пользу с ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 682 980 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 105 340, 43 рублей; проценты, начисленные на сумму долга 682 980 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2024 г. по дату погашения долга; взыскать с ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 368 585 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 53 986, 55 рублей; проценты, начисленные на сумму долга 368 585 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2024 г. по дату погашения долга; взыскать с ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 91 914 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 13 217, 06 рублей; проценты, начисленные на сумму долга 91 914 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2024 г. по дату погашения долга; взыскать с ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 1 353 527 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 207 662, 49 рублей; проценты, начисленные на сумму долга 1 353 527 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2024 г. по дату погашения долга; взыскать с ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 779 154 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 120 451, 46 рублей; проценты, начисленные на сумму долга 779 154 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2024 г. по дату погашения долга; взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей; взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 438 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Представитель истца ФИО1 – ФИО13, действующий на основании доверенности, обратился с письменным заявлением, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что его знакомый Шпунт Е.А. предложил за вознаграждение в сумме 3 000 рублей приобрести у ФИО8 принадлежащую ему банковскую карту «Т-Банка». Он согласился, передав Шпунту Е.А. банковскую карту, а также ПИН-код и пароль от карты. Дальнейшие действия Шпунта Е.А. с указанной банковской картой ему не были известны.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в период с 18.11.2023 г. по 18.11.2024 г. проходил срочную службу в армии. Перед отъездом на службу он потерял банковскую карту, однако, обстоятельства утраты ПИН-кода и пароля от карты пояснить не может. Сообщил, что инвестированием в криптовалюты не занимался. Номер телефона, привязанный к его банковской карте, остался в его распоряжении, однако, уведомления из банка ему не приходили. Узнал об обстоятельствах перевода денежных средств истцом на его счет только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что истцом достаточных доказательств в обоснование своих требований не представлено, считает, что денежные средства истцом перечислены во исполнение несуществующего обязательства, поскольку договоренности об инвестиции с гражданином по имени ФИО26 не было.

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, поведение стороны ответчиков расценивается как злоупотребление правом и уклонение от рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ и с учетом необходимости рассмотрения дела в предусмотренные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании третье лицо Шпунт Е.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив материалы гражданского дела № 2-348/2025, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых не противоречащих законодательству условий договора. Приустановлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданскихобязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимо установить, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., указано, что согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Особо подчеркивается в данном Обзоре, что по смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2023 г. между банком АО «Тбанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым открыт текущий счет №.

Кроме того, 15.10.2023 г. между АО «Тбанк» и ФИО8 заключен договор кредитной карты № и договор расчетной карты №, в соответствии с которым открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и ФИО9 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и ФИО10 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и ФИО11 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и ФИО12 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым открыт текущий счет №.

В соответствии со справками о движении денежных средств по указанным счетам ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на банковскую карту ФИО8 поступили денежные средства в размере 682 980 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на банковскую карту ФИО9 поступили денежные средства в размере 276 624 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на банковскую карту ФИО9 поступили денежные средства в размере 91 961 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на банковскую карту ФИО10 поступили денежные средства в размере 91 914 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на банковскую карту ФИО11 поступили денежные средства в размере 485 034 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на банковскую карту ФИО11 поступили денежные средства в размере 485 034 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на банковскую карту ФИО11 поступили денежные средства в размере 383 459 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на банковскую карту ФИО12 поступили денежные средства в размере 779 154 рубля.

Указанные сведения о переводах соответственно подтверждаются представленными истцом чеками по операциям ПАО «Сбербанк».

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 в период с 18.10.2023 г. по 14.11.2023 г. на банковские карты, принадлежащие ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 3 276 160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением по факту совершения мошеннических действий, в котором указала, что неустановленные лица, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом, путем обмана, ввели ее в заблуждение, при этом похитили принадлежащие ей денежные средства на сумму свыше 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 следователем СУ УМВД России по г.о. Красногорск возбуждено уголовное дело №.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.02.2024 г. следует, что неустановленные лита, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2023 г., точное время следствием не установлено, находись в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана ФИО1, убедили последнюю и необходимости участия в криптовалютных торгах с переводом денежных средств по номерам телефонов на банковский счет, указанный неустановленными лицами. Затем ФИО1, будучи обманутой, осуществила внесения денежных средств на общую сумму свыше 1 000 000 рублей на подконтрольные неустановленным соучастникам банковские счета, после чего неустановленные лица распорядились похищенными денежными средствами ФИО1, чем причинили последней имущественный ущерб на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Указанное уголовного дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что внесение истцом денежных сумм на счета ответчиков было спровоцировано действиями неустановленных лиц, имеющими признаки мошенничества, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Факт наличия между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на принадлежащие ответчикам банковские счета ими не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ими не принято.

Требования истца по настоящему иску основаны на представленных истцом чеках по операциям и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчикам.

Факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен в судебном заседании, при этом стороны между собой не знакомы, у ответчиков законных либо договорных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

Кроме того, из представленных копий материалов уголовного дела № следует, что денежные средства истцом были переведены на счета ответчиков обманным способом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения на общую сумму в размере 3 276 160 рублей.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что фактическое пользование принадлежащей ему банковской картой осуществлял его знакомый Шпунт Е.А., не исключают установленные судом обстоятельства и ответственность ответчика, поскольку именно держатель карты обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение банковской карты, не передавать доступ третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ. Данные требования ответчиком ФИО8 не выполнены, им добровольно предоставлен доступ к принадлежащему ему банковскому счету третьему лицу.

Также судом не принимаются доводы ответчика ФИО11 об утрате банковской карты, поскольку судом установлено, что ФИО11 не обращался в банк или правоохранительные органы с заявлением об утрате банковской карты, правоохранительными органами не установлено совершение в отношении ответчика мошеннических действий.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом суд руководствуется правовой позицией, отраженной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., согласно которой утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Таким образом, за все негативные последствия, связанные с утратой, передачей карты третьим лицам, ответственность несет держатель карты.

Доводы о том, что иное неустановленное в рамках расследования уголовного дела лицо является надлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчиков, что ими не оспаривалось, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, а именно: с ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере 682 980 рублей; с ФИО9 суммы неосновательного обогащения в размере 368 585 рублей; с ФИО10 суммы неосновательного обогащения в размере 91 914 рублей; с ФИО11 суммы неосновательного обогащения в размере 1 353 527 рублей; с ФИО12 суммы неосновательного обогащения в размере 779 154 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно представленным истцом расчетам размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО8, за период с 18.10.2023 г. по 30.09.2024 г. составляет 105 340, 43 рублей; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО9 за период с 07.11.2023 г. по 30.09.2024 г. составляет 53 986, 55 рублей; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО10 за период с 14.11.2023 г. по 30.09.2024 г. составляет 13 217, 06 рублей; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО11 за период с 20.10.2023 г. по 30.09.2024 г. составляет 207 662, 49 рублей; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО12 за период с 17.10.2023 г. по 30.09.2024 г. составляет 120 451, 46 рублей.

Суд, проверив произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, находит их правильными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиками, которым разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, размеры процентов не оспорены, контррасчеты сумм не представлены.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на суммы задолженности ответчиков по день их уплаты, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ определен в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, согласно которой, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В настоящем споре истец ФИО1 приводит доводы о том, что ситуация перевода значительной суммы денежных средств на счета ответчиков причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении.

Таким образом, истец указывает на нарушение ее имущественных права, на нарушения ее прав в сфере гражданского оборота.

Однако, действующее правовое регулирование не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, в связи с правоотношениями по неосновательному обогащению. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлина оплачивается в размере 3 000 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена иска по имущественному требованию составила 3 776 816 рублей, государственная пошлина по данному требованию составила 50 438 рублей (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, истцом было заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, которое должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

Таким образом, всего при подаче иска истец должен был уплатить 53 438 рублей.

Истцом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 50 438 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины за неимущественное требование о компенсации морального вреда истцом не уплачена.

Поскольку при обращении в суд с требованием неимущественного характера о компенсации морального вреда истцом ФИО1 не была уплачена государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 000 рублей, а в удовлетворении требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей к ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отказано, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1 в бюджет г. Иркутска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью подготовки настоящего иска и представления интересов в суде 27.09.2023 г. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора размер денежного вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 120 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя в общем размере 120 000 рублей подтверждается кассовыми чеками от 27.12.2023 г., 30.01.2024 г., 01.02.2024 г.

Материалами дела подтвержден факт составления и подачи искового заявления представителем ФИО19, участия в судебных заседаниях представителей ФИО19, ФИО20, ФИО21

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 13 Постановления).

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителями работы, качество оказанных юридических услуг, суд находит заявленную истцом сумму в размере 120 000 рублей завышенной, и полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости возместить указанные расходы частично, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых с ФИО8 – 6 261 рублей (20, 87 % от заявленных исковых требований), с ФИО9 – 3 357 рублей (11, 19 % от заявленных исковых требований), с ФИО10 – 834 рублей (2, 78 % от заявленных исковых требований), с ФИО11 – 12 402 рублей (41, 34 % от заявленных исковых требований), с ФИО12 – 7 146 рублей (23, 82 % от заявленных исковых требований).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 50 438 рублей, из которых подлежит взысканию с ФИО8 – 10 526, 41 рублей, с ФИО9 – 5 644, 01 рублей, с ФИО10 – 1 402, 18 рублей, с ФИО11 – 20 851, 07 рублей, с ФИО12 – 12 014, 33 рублей.

Поскольку истцом ФИО1 за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина в размере 3 000 рублей не оплачена, она подлежит взысканию с истца в доход бюджета г. Иркутска в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 682 980 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 105 340, 43 рублей; проценты, начисленные на сумму долга 682 980 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2024 г. по дату погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 526, 41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 261 рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 368 585 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 53 986, 55 рублей; проценты, начисленные на сумму долга 368 585 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2024 г. по дату погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644, 01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 357 рублей.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 91 914 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 13 217, 06 рублей; проценты, начисленные на сумму долга 91 914 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2024 г. по дату погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402, 18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 834 рублей.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 353 527 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 207 662, 49 рублей; проценты, начисленные на сумму долга 1 353 527 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2024 г. по дату погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 851, 07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 402 рублей.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 779 154 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 120 451, 46 рублей; проценты, начисленные на сумму долга 779 154 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2024 г. по дату погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 014, 33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 146 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 21.07.2025 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2025 г.