Решение по делу № 02-0386/2023(02-5170/2022)~М-4051/2022 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 05 июня 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/23 по исковому заявлению Гиевской к ООО МФК "Займер", ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», АО «Национальное Бюро кредитных историй», ООО "Займиго МФК", ООО МФК "Мани Мен", ООО «Долговое агентство «ДЕЛЬТА М», ООО «НСВ» о защите прав субъекта персональных данных, признании договоров незаключенными, обязании исключить сведения из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Гиевская обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ООО МФК "Займер", ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», АО «Национальное Бюро кредитных историй», ООО "Займиго МФК", ООО МФК "Мани Мен", ООО «Долговое агентство «ДЕЛЬТА М», ООО «НСВ», о защите прав субъекта персональных данных, признании договоров займа незаключенным, признании заявок не поданными, обязании исключить сведения из бюро кредитных историй и прекратить хранение и обработку персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов В обоснование своих требований ссылалась на то, что ххх. из полученной в АО «Национальное Бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ») выписки, Истице стало известно, что неизвестным лицом ххх года включительно от ее имени с использованием ее данных дистанционно подано более двадцати заявок и запросов о выдаче кредитов и микрозаймов. Выписка содержала сведения, как о ряде отклоненных заявок, так и сведения о заключенных Истцом договорах займа ххх. на сумму 11000р. с ООО МФК "Займер", договору-счету ххх. на сумму займа 28220р. с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», договору - счету ххх. на сумму займа 6480р. с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ».

Однако данные договоры займа истец не заключала, денежные средства от ответчиков не получала, заявки на получение микрозаймов не подавала, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований от ххх., просила суд:

Признать незаключенными договоры займа: ххх. на сумму 11000р. между ФИО2 и ООО МФК "Займер"; договор-счет ххх. на сумму займа 28220р. между ФИО2 и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»; договор- счет ххх. на сумму займа 6480р. между ФИО2 и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ».

Признать не поданными заявки: ххх. на сумму 15000р. в АО МК «Центр финансовой поддержки» (ххх); ххх. в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»; ххх. в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»; УИд обращения ххх. на сумму 5000р. в ООО МФК «Лайм-Займ».

Обязать ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» направить в АО «Национальное Бюро кредитных историй» информацию о внесении в кредитную историю ФИО2 ххх. изменений, а именно об исключении информации о задолженности в размере 70550р. Кредитор: ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ххх). Дата оформления счета ххх. Сумма займа: 28220р. УИд Договора ххх; об исключении информации об исполненном обязательстве перед тем же кредитором на сумму займа 6000р. Счет ххх открыт ххх. и закрыт ххх. УИд Договора ххх; об исключении информации об одобренных заявках в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» ххх. о предоставлении микрозайма.

Обязать ООО МФК «Мани Мен» направить в АО «Национальное Бюро кредитных историй» информацию о внесении в кредитную историю ФИО2 ххх. изменений, а именно об исключении информации об исполненном обязательстве: Кредитор: ООО МФК «Мани Мен» (ххх). Сумма займа 20000р. Счет ххх открыт ххх. и закрыт ххх. УИд Договора ххх; информации об исполненном обязательстве тому же кредитору на сумму займа 1500р. ххх открыт ххх. и закрыт ххх. УИд Договора ххх;

обязать ООО "Займиго МФК", ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО МФК "Займер", ООО МФК "Мани Мен", ООО «Долговое агентство «ДЕЛЬТА М», ООО «НСВ» прекратить хранение и обработку персональных данных ФИО2, с ответчиков ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО МФК "Мани Мен" солидарно взыскать денежные средства в размере 50000р. в качестве компенсации понесенного истцом морального вреда, а также солидарно взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 50000р.

Истец ФИО3 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные требованиям искового заявления.

Представители ответчиков ООО МФК "Займер", ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», АО «Национальное Бюро кредитных историй», ООО "Займиго МФК", ООО МФК "Мани Мен", ООО «Долговое агентство «ДЕЛЬТА М», ООО «НСВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили отзыв и письменные объяснения.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от имени истца с использованием ее персональных данных, а также аналогов собственноручной подписи на протяжении ххх года оформлены многочисленные заявки о предоставлении займов в различных микрофинансовых организациях.

Из выписки БКИ от ххх. следует, что одобрены заявки на предоставление займов в ООО "Займиго МФК" от ххх., в ООО МФК "Займер" от ххх., в ООО МФК "Мани Мен" от ххх., в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» от ххх. Также при анализе данной выписки видно, что часть одобренных заявок находится в статусе «активно», некоторые из них в статусе «просрочен» или «счет закрыт».

Выписка из кредитной истории истца от ххх. также содержит сведения о множестве отклоненных заявок на предоставление микрозаймов, а также кредитных обязательствах истца на значительные суммы, которые она не оспаривает. Просрочка по таким обязательствам не допускалась ни разу.

Во все упомянутые в выписке микрофинансовые организации истцом были направлены обращения с требованием об исключении недостоверных сведений о договорах, которых она не заключала и заявках (одобренных и отклоненных), которых она не оформляла. Такое же обращение направлено в АО «НБКИ». Результатом досудебной переписки стало изменение и частичное исключение недостоверной информации в кредитной истории истца, что подтверждается письмом АО «НБКИ» ххх от ххх., а также выявлено при сравнении выписок из кредитной истории истца от ххх.

Однако из выписки БКИ от ххх. усматривается, что ряд сведений о принятых и отклоненных за период ххх.г. заявках истца на предоставление микрозаймов в различных микрофинансовых организациях остается в ее кредитной истории. За время рассмотрения спора появилась также новая заявка от ххх. на сумму 5000р. в ООО МФК «Лайм-Займ», которая была отклонена.

По состоянию на ххх. в кредитной истории ФИО2 содержатся следующие данные, достоверность которых истец оспаривает:

Информация о задолженности в размере 70550р. Кредитор: ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ххх). Дата оформления счета ххх. Сумма займа: 28220р. УИд Договора ххх;

Информация об исполненном обязательстве: Кредитор: ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ххх). Сумма займа 6000р. Счет ххх открыт ххх. и закрыт ххх. УИд Договора ххх;

Информация об исполненном обязательстве: Кредитор: ООО МФК «Мани Мен» (ххх). Сумма займа 20000р. Счет ххх открыт ххх. и закрыт ххх. УИд Договора ххх;

Информация об исполненном обязательстве: Кредитор: ООО МФК «Мани Мен» (ххх). Сумма займа 1500р. Счет ххх открыт ххх. и закрыт ххх. УИд Договора ххх;

Информация об отклоненной заявке ххх. на сумму 15000р. в АО МК «Центр финансовой поддержки» (ххх);

Информация об одобренной заявке ххх. ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ххх);

Информация об отклоненной заявке УИд обращения ххх. на сумму 5000р. в ООО МФК «Лайм-Займ» (ххх).

Ответчик ООО "Займиго МФК" против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых подтвердил отсутствие договорных отношений с истцом, добровольное исключение сведений о ее задолженности из БКИ в досудебном порядке. В возражениях данный ответчик указал на то, что личный кабинет ФИО4 на сайте ответчика был создан с использованием ее персональных данных, подтвержден с помощью номера мобильного телефона +ххх. Договор, необходимый для получения займа от имени ФИО4, согласие на обработку персональных данных, а также иные соглашения, подписаны АСП (аналог собственноручной подписи) сертификат ххх. Для перечисления денежных средств в документах указан номер банковской карты ххх без указания принадлежности истцу, а также наименования кредитной организации, выпустившей карту.

Ответчик ООО МФК "Мани Мен" против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, которых сообщил, что после проверки ххх. признал все договоры и заявки, оформленные от имени ФИО4 незаключенными, информацию о них перевел в раздел «мошеннические», прекратил все действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, во все БКИ направил информацию об отсутствии задолженности ФИО4, а также прекратил обработку персональных данных истца. В связи с тем, что все требования истца удовлетворены в досудебном порядке считает их не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены копии документов по займам, признанным впоследствии незаключенными в досудебном порядке, в том числе, справки о перечислении денежных средств на банковскую карту с номером ххх. Справки не содержит печати и наименования кредитной организации, ФИО владельца карты не указано. Оформленные от имени ФИО4 документы не содержат собственноручной подписи заемщика, указано лишь подтверждение подписи введением кода, полученного через смс на телефонный номер хххх. Ответчик также представил копии электронной переписки с БКИ, подтверждающие исключение сведений о признанных незаключенными договоров займа между истцом и ООО МФК "Мани Мен". Сохранение данных об обращении истца в данную микрофинансовую организацию в выписке БКИ от ххх. никак не разъяснил.

Ответчик АО «Национальное Бюро кредитных историй» против удовлетворения исковых требований об обязании внести изменения в кредитную историю возражал. В письменных возражениях сославшись на нормы ст. 5 ФЗ № 218 «О кредитных историях» пояснил, что обязанность передачи информации о необходимости корректировки сведений, содержащихся в кредитной истории физического лица, лежит на источнике формирования кредитной истории. Возложение обязанности по удалению или корректировке каких-либо сведений на само бюро не только противоречит нормам приведенного закона, но и может повлечь возможность повторной подачи ранее удаленных сведений от источников формирования кредитной истории.

Ответчик ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения. Ответчик пояснил, что с помощью личного кабинета, созданного на официальном сайте Общества в сети Интернет, истец по своей воле, действуя в собственных интересах, указывая свои анкетные данные, неоднократно подавала заявки на предоставление микрозаймов.

Обществом заявления на предоставление займов были рассмотрены и одобрены заявки ххх. на сумму 6000р., а также ххх. на сумму 28220р. Одобрение по указанным заявкам направлено в личный кабинет истца путем отправки оферты на заключение соответствующего договора.

По мнению Общества истец акцептовала обе оферты путем выполнения ряда действий в личном кабинете, а именно: заполнила заявление, предоставив его заполнением согласие на обработку персональных данных, указала действующие номера телефона и адрес электронной почты. Следующим шагом было нажатие кнопки «принять» и введение цифирного кода, пришедшего на указанный в личном кабинете номер телефона, согласие с условиями оферты путем введения кода и нажатия на кнопку «принимаю оферту». Указанные действия явились акцептом оферты и согласием со всеми условиями предоставления микрозаймов оба раза.

Общество осуществило идентификацию истца в личном кабинете посредством упрощенной процедуры, проведенной с помощью системы межведомственного взаимодействия. По результатам проведения процедуры упрощенной идентификации, сведения, предоставленные ФИО4 в личном кабинете, были подтверждены.

Таким образом, по мнению ответчика ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», договоры займа ххх. на сумму 6000р. (исполнен), а также ххх. на сумму 28220р. (не исполнен, с задолженностью 70550р.) заключены указанными в них сторонами в установленной законом форме с соблюдением всех существенных условий и являются действительными.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены копии документов по займам, в том числе, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 6000р. ххх. и 25000р. ххх. на банковскую карту с номером ххх. Выписка не содержит печати и наименования кредитной организации, ФИО владельца карты не указано. Оформленные от имени ФИО4 документы не содержат собственноручной подписи заемщика, все подписаны с помощью АСП, идентификатор электронной подписи ххх.

Ответчик ООО МФК "Займер" в письмах № ххх. и ххх. в адрес ФИО3 отказался считать договор займа с ней незаключенным. В отзыве на исковое заявление требование не признал, предоставил копию договора займа ххх., заключенного дистанционно с помощью ЭЦП № ххх, оформленного на имя истца, а также справку о перечислении денежных средств на карту истца в АО «Тинькофф банк» ххх. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Долговое агентство «ДЕЛЬТА М», ООО «НСВ» отзыв и возражения на исковое заявление не прислали, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит выводу, о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего:

Согласно всем письменным возражениям, поступившим от ответчиков, все заявки о предоставлении займов от имени истца оформлены дистанционно путем создания личного кабинета на сайте каждой микрофинансовой организации с использованием одних и тех же данных основного документа, удостоверяющего личность истца, действовавшего до ххх.

Общим обстоятельством для всех случаев оформления заявки или одобрения договора займа от имени истца является также то, что при создании личных кабинетов, подтверждении операций по зачислению денежных средств использовался один и тот же номер мобильного телефона ххх оператора связи ПАО МТС.

В материалах дела содержится оригинал письма ПАО МТС на имя истца в ответ на ее обращение, в котором указано, что телефонный номер ххх истцу не принадлежал и не принадлежит.

Истцом в материалы дела представлены справки ххх, подтверждающие доходы истца в размере 150 000р.- 200 000р. ежемесячно в период ххх.г., что косвенно подтверждает отсутствие необходимости у истца при высоком уровне дохода обращаться в кредитные организации за микрозаймами на несущественные суммы под большой процент.

Из письменной позиции ответчиков известно, что документы для перечисления денежных средств от имени истца в ООО "Займиго МФК" подписаны АСП сертификат ххх, документы в ООО МФК "Мани Мен" подписаны с помощью подтверждения четырехзначным кодом, полученным из смс отправленным на телефонный номер +79168426869, документы в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» подписаны АСП идентификатор электронной подписи ххх, а в ООО МФК "Займер" с помощью ЭЦП ххх.

Список действительных и недействующих ЭЦП, выпущенных на имя истца, содержащийся в ее личном кабинете на сайте Госуслуг вышеуказанных ЭЦП не содержит, что означает, что данные подписи на имя истца уполномоченными удостоверяющими центрами не выпускались.

Из материалов дела также усматривается, что ни один денежный перевод на банковские карты по оформленным на имя ФИО4 микрозаймам, не был подтвержден ответчиками выписками по счету. Ответчики в возражениях на исковое заявление зачастую указывали не полный номер банковской карты, без информации о кредитной организации, обслуживающей карту, а также без указания на фамилию и имя владельца карты.

Справка АО «Тинькофф Банк» Исх. ххх., представленная ответчиком ООО МФК "Займер" в подтверждение перечисления денежных средств истцу по договору займа ххх., не содержит указания на ФИО истца как получателя платежа по транзакции. В данной выписке номер банковской карты ххх указан не полностью. Противоречит приведенным аргументам ответчика также тот факт, что согласно указанной справки, денежные средства в размере 11000р. были перечислены за день до даты заключения договора займа № ххх.

Ответчик ООО "Займиго МФК" также ссылался на перечисление денежных средств на банковскую карту с номером ххх, однако достоверных доказательств принадлежности ее истцу не представил.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что при перечислении денежных средств по договору займа ххх. на сумму 6000р., а также ххх. на сумму 28220р. на банковскую карту с номером ххх ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» не обладала достаточными и достоверными данными о принадлежности указанной карты истцу.

Также не проявил должной осмотрительности и не убедился в принадлежности истцу банковской карты с номером ххх ООО МФК "Мани Мен" при перечислении денежных средств по договорам, впоследствии добровольно признанным незаключенными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что истец не оформляла заявки на получение кредитных денежных средств на сайтах ответчиков ООО МФК "Займер", ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО "Займиго МФК", ООО МФК "Мани Мен". Истцу не принадлежат аналоги собственноручной подписи и электронно цифровая подпись, которыми подписаны документы при оформлении микрозаймов в личных кабинетах на сайтах ООО МФК "Займер", ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО "Займиго МФК". Требование истца о признании заявок на получение кредитных денежных средств на сайтах указанных ответчиков подлежит удовлетворению.

Удовлетворению также подлежат требования о признании незаключенными договора ххх. на сумму 11000р. между ФИО2 и ООО МФК "Займер", договора-счета ххх. на сумму займа 28220р. между ФИО2 и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», договора- счета ххх. на сумму займа 6480р. между ФИО2 и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», поскольку в процессе оспаривания заемщиком договора займа установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца(ст. 812 ГК РФ). Кроме того установлено, что электронные аналоги собственноручной подписи и банковские карты, используемые при оформлении указанных договоров, (Гиевской) ФИО4 не принадлежат.

Требование о признании заявок ххх. на сумму 15000р. в АО МК «Центр финансовой поддержки» (ххх), и УИд обращения ххх от ххх. на сумму 5000р. в ООО МФК «Лайм-Займ» не поданными удовлетворению не подлежит, поскольку данные организации в качестве ответчиков не привлекались, документы, подтверждающие или опровергающие оформление указанных заявок в данном судебном процессе не исследовались.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Исходя из ч. 1 ст. 14 указанного закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку ООО "Займиго МФК", ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО МФК "Займер", ООО МФК "Мани Мен", ООО «Долговое агентство «ДЕЛЬТА М», ООО «НСВ» в установленном Федеральным законом от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» порядке согласие ФИО5 на обработку её персональных данных не было получено, суд находит законным требование истца об обязании ответчиков прекратить хранение и обработку ее персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В связи с принятием ФЗ от 28 июня 2014 года № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», у источников формирования кредитных историй появилась обязанность передавать в бюро кредитных историй информационную часть кредитной истории, формирование которой предусмотрено в соответствии с частями 4.1 - 4.4 статьи 4 и частью 9.1 статьи 6 Федерального закона «О кредитных историях».

В силу ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона «О кредитных историях»).

Разрешая заявленные исковые требования в части обязания ответчика ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» направить в адрес АО «НБКИ» информацию о внесении изменений в кредитную историю ФИО5, соответствующую действительности и исключении информации из кредитного досье о наличии у истца кредитных обязательств перед указанной организации, суд, применяя приведенные нормы права, учитывая, что в отношении истца внесена информация об имеющейся задолженности по договору займа, которые признаны судом незаключенными, а также о заявках, признанных судом не поданными, полагает указанное требование о внесении соответствующих изменений в кредитную историю обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению суд считает исковые требования в части обязания ответчика ООО МФК "Займер" направить в адрес АО «НБКИ» информацию о внесении изменений в кредитную историю ФИО5, соответствующую действительности и исключении информации из кредитного досье о наличии у истца кредитных обязательств перед указанной организации.

Исковые требования в части обязания ответчика ООО МФК «Мани Мен» направить в адрес АО «НБКИ» информацию о внесении изменений в кредитную историю ФИО5, соответствующую действительности и исключении информации из кредитного досье о наличии у истца исполненных кредитных обязательств перед указанной организации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, также считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд признает, что действиями ответчиков ООО МФК «Мани Мен», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 50000 руб. - суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает каждого из указанных ответчиков компенсировать истцу моральный вред в сумме 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, суд считает расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб. завышенными и присуждает взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35000руб. –по 17500 руб. с каждого из указанных ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор займа ххх на сумму 11000р., от ххх. между ФИО2 и ООО МФК "Займер"; признать незаключенным договор-счет № ххх от ххх. на сумму займа 28220р. между ФИО2 и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»; признать незаключенным договор-счет ххх. на сумму займа 6480р. между ФИО2 и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ».

Признать не поданными заявки на предоставление займа от имени Щербик (ФИО3) ххх. в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ххх. в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ».

Обязать ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» направить в АО «Национальное Бюро кредитных историй» информацию о внесении в кредитную историю ФИО2 ххх. изменений, а именно об исключении информации о задолженности в размере 70550р. Кредитор: ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ххх). Дата оформления счета ххх. Сумма займа: 28220р. УИд Договора ххх; об исключении информации об исполненном обязательстве перед тем же кредитором на сумму займа 6000р. Счет ххх открыт ххх. и закрыт ххх. УИд Договора ххх; об исключении информации об одобренных заявках в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» ххх. и № ххх. о предоставлении микрозайма.

Обязать ООО МФК «Мани Мен» направить в АО «Национальное Бюро кредитных историй» информацию о внесении в кредитную историю ФИО2 ххх. изменений, а именно об исключении информации об исполненном обязательстве: Кредитор: ООО МФК «Мани Мен» (ххх). Сумма займа 20000р. Счет № ххх открыт ххх. и закрыт ххх. УИд Договора ххх; информации об исполненном обязательстве тому же кредитору на сумму займа 1500р. Счет № ххх открыт ххх. и закрыт ххх. УИд Договора ххх;

Взыскать с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в пользу Гиевской компенсации понесенного истцом морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы в суммк 17500 руб.

Взыскать с ООО МФК "Мани Мен" в пользу Гиевской компенсации понесенного истцом морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы в сумме 17500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.