К делу номер
УИД 23RS0номер-51
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 24 октября 2022 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
Судьи Чехутской Н.П.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо - ООО «Уч-Дере» о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании оборудования из чужого незаконного владения,
встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по оплате аренды по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и время просрочки возврата оборудования, что на момент подачи искового заявления в суд составляет 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемому расчету; истребовать оборудование подъемник 1018.00 автомобильный двухстоячный ТУ номер-09 из чужого незаконного владения ответчика и передать законному владельцу ФИО2; обязать ответчика возместить судебные расходы по делу.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого им был передан ФИО3 подъемник 1018.00 автомобильный двухстоячный ТУ номер-09 во временное возмездное пользование. Ответчик, в нарушение пп. 3.1., 3.2., плату за оборудование не произвел в полном объеме, оборудование на момент окончания срока действия договора оборудование не верн<адрес> дату составления иска срок действия договора аренды истек, а оборудование не возвращено. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую истцу не был дан ответ, в связи с чем считает, что ответчиком нарушены условия заключенного договора, и с него надлежит взыскать сумму арендных платежей, а также проценты за просрочку данных платежей, вместе с тем, указывает, что необходимо истребовать из чужого незаконного владения оборудование, переданное по договору.
ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор аренды оборудования: подъемник 1018.00 автомобильный двухстоечный ТУ-45номер грузоподъемностью 3500 кг масса 160 кг, дата выпуска 2004 г, заводской номер 3284, стоимостью 56 000 рублей, с ежемесячной арендной платой 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), недействительным.
В обоснование своих требований ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ истец был коммерческим директором ООО «Уч-Дере». Оборудование - подъемники стационарно установлены в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 2а, с 2004 года. С учетом того, что оборудование стационарно находилось в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 2а, а истец был директором ООО «Уч-Дере» до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ истец не имел полномочий без согласования с владельцем нежилых помещений подписывать договор сдачи в аренду стационарно установленного оборудования. Согласно данных ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Уч-Дере» имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица назначена ФИО6 ООО «Уч-Дере» уведомило арендаторов о том, что по результатам инвентаризации при приеме имущества от бывшего директора ООО «Уч-Дере» ФИО2, подъемник поставлен на баланс ООО ««Уч-Дере». В связи с изменившимися условиями необходимо перезаключить договор аренды помещений. Договорные обязательства фактически не исполнялись сторонами. Между сторонами акт приема-передачи оборудования или иные документы подписаны не были. Истец не передавал, а ответчик не принимал по акту приема-передачи оборудование - подъемник. Так, между ООО «Уч-Дере» в лице единственного участника ФИО7 (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 2а и аренды подъемного оборудования. Помещение и оборудование было передано ответчику по акту-приема передачи.
Истец по первоначальному иску – ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на первоначальное исковое заявление указал, что оборудование, указанное в договоре аренды, отсутствует в фактическом владении ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ истец был коммерческим директором ООО «Уч-Дере». Оборудование - подъемники стационарно установлены в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 2а, с 2004 года. Договорные обязательства фактически не исполнялись сторонами. Между сторонами акт приема-передачи оборудования или иные документы подписаны не были. Истец не передавал, а ответчик не принимал по акту приема-передачи оборудование - подъемник. В то же время истцу было известно, что оборудование по договору аренды было демонтировано и не эксплуатировалось. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Уч-Дере» имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица назначена ФИО6 ООО «Уч-Дере» уведомило арендаторов о том, что по результатам инвентаризации при приеме имущества от бывшего директора ООО «Уч-Дере» ФИО2, подъемник поставлен на баланс ООО ««Уч-Дере». В связи с изменившимися условиями необходимо перезаключить договор аренды помещений.
Представитель третьего лица ООО «Уч-Дере», будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позицию по рассмотрению названного дела в суд не представил.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, а встречные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору следующее оборудование: подъемник 1018.00 автомобильный двухстоячный ТУ номер-09 (пп. 1.1.).
Согласно пп. 1.3. договора, оборудование принадлежит арендодателю на основании накладной номер от ДД.ММ.ГГГГ и счета фактуры номер от ДД.ММ.ГГГГ.
В пп. 2.1.1. одной из обязанностей арендодателя предусмотрена передача оборудования в состоянии, отвечающем условиям договора, в графе о сроке передачи указан прочерк, то есть, срок передачи оборудования данным пунктом не предусмотрен.
Согласно пп. 2.2.4, касающейся обязанности арендатора возвратить оборудование арендодателю после прекращения договора в графе о сроке также стоит прочерк, что свидетельствует об отсутствии в договоре срока возврата оборудования.
В силу пп. 3.1. – 3.2. договора, следует, что плата по договору аренды составляет 7000 рублей и должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления на банковскую карту или за наличный расчет.
Подпунктом 4.2. договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере и на условиях, установленных законодательством РФ.
Как следует из представленного в материалы дела уведомления от директора ООО «Уч-Дере» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ организацией была проведена инвентаризация, по результатам которой при приеме имущества у бывшего директора ФИО2 названный автоподъемник был поставлен на баланс организации как принадлежащий ей, в названном уведомлении ФИО3 и другим арендаторам предлагают расторгнуть договор с ФИО2
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГг., направленному от ФИО3 в адрес ФИО2, ответчик сообщил о расторжении данного договора, поскольку оборудование находится на балансе ООО «Уч-Дере».
В адрес ООО «Уч-Дере» был направлен судебный запрос о представлении в суд документов, подтверждающих постановку такого оборудования на баланс организации, однако, к моменту судебного заседания, такие документы в суд представлены не были.
Вместе с тем, как следует из изученных судом договоров аренды нежилого помещения от 1.07.2020г. и 11.01.2021г., ФИО3 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>.
Названные договоры были подписаны директором ООО «Уч-Дере» ФИО2, - истцом по настоящему делу.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии длительных правоотношений между истцом и ответчиком в качестве арендатора и представителя арендодателя (по договору об аренде нежилых помещений).
Из текста возражений ответчика следует, что, учитывая, что истец был директором ООО «Уч-Дере» до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий без согласования с владельцем нежилых помещений подписывать договор сдачи в аренду стационарно установленного оборудования.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи дел при смене директора, согласно которого назначенная на должность директора ФИО6 принимает все обязательства по отношению к обществу, предписанные законом и уставом общества.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уч-Дере» в лице единственного участника ФИО7 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 2а и аренды подъемного оборудования. Помещение и оборудование было передано ответчику по акту-приема передачи.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований первоначального иска руководствуется следующим.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 3 – 4 названной статьи, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Как следует из ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что истцом не подтверждено его право владения автоподъемником, которым он был намерен распорядиться при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в договоре накладная номер от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура номер от ДД.ММ.ГГГГ, которые, якобы, подтверждают принадлежность оборудования ответчику, суду не представлены.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые в соответствие с законом доказательства, позволяющие установить принадлежность оборудования, перечисленного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, как собственность истца.
Более того, судом установлено, что оборудование стационарно находилось в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 2а, принадлежащем ООО «Уч-Дере». Истец был директором ООО «Уч-Дере» до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел полномочий без согласования с владельцем нежилых помещений подписывать договор сдачи в аренду стационарно установленного оборудования.
Вместе с этим, применительно к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными встречные требования стороны ответчика относительно заключения договора под влиянием обмана, а также отсутствия в договоре аренды его существенных условий, а также отсутствие самого факта исполнения договора.
Соглашаясь с данной позицией, суд исходит из следующего.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной истца, что договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана ответчика, так как ФИО3 не знал о том, что ФИО2 уже не является директором ООО «Уч-Дере» и, соответственно, не имеет права заключать указанный договор.
В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Поскольку удовлетворение встречного иска в названном случае полностью исключает удовлетворение первоначального иска, а также, с учетом того, что суд не установил правомерности заявленных требований ввиду отсутствия допустимого доказательства, подтверждающего владение данным оборудованием и его фактической передачи арендатору, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.
Применительно к требованиям об истребовании из чужого незаконного владения автоподъемника, суд приходит к выводу, что доказательств передачи оборудования ответчику, а равно и факта нахождения такого оборудования у него во владении в деле не имеется.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.
При названных обстоятельствах, и установленных судом юридически значимых обстоятельствах, суд также считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо - ООО «Уч-Дере» о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании оборудования из чужого незаконного владения – отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды оборудования: подъемник 1018.00 автомобильный двухстоечный ТУ-45номер грузоподъемностью 3500 кг масса 160 кг, дата выпуска 2004 г, заводской номер 3284, стоимостью 56 000 рублей, с ежемесячной арендной платой 7000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор).
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Чехутская Н.П.