Решение по делу № 2-473/2023 от 23.10.2023

№_________

УИД: 68RS0№_________-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.М.,

при секретаре: Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее «ПАО «Сбербанк России» или «Банк») обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №_________ от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере 53503,24 рублей, в том числе: просроченных процентов в размере 53503,24 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1805,10 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №_________ от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (включительно), в том числе: просроченные проценты в размере 53503,24 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805,10 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №_________. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 483000 рублей на срок 60 месяцев под 21,4 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и перечислил заемщику денежные средства в размере 483000 рублей. Поскольку должник обязательства по своевременно погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 117086,32 рублей.

ДАТА был вынесен судебный приказ №_________ взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №_________ от ДАТА в сумме 117086,32 рублей в пользу банка. Судебный приказ не отменялся.

ДАТА задолженность по судебному приказу была выплачена ответчиком.

Кредитный договор №_________ от ДАТА заключенный с ФИО1 не расторгался, в связи с чем, в соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора банком начислялись проценты до фактического исполнения обязательств. По состоянию на ДАТА у ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 87909,30 руб., при этом окончательное погашение задолженности по основному долгу- ДАТА, по процентам - ДАТА. Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №_________ от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в виде просроченных процентов составила – 53503,24 руб.

ДАТА ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчику надлежало исполнить в срок до ДАТА.

ДАТА мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС был выдан судебный приказ №_________ взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №_________ от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 53503,24 руб. Определением мирового судьи от ДАТА судебный приказ был отменен.

В подтверждение своих требований истец делает ссылки на ст.ст. 11, 24,307, 309, 310, 314, 330,331, 401, 807,809-811 и 819 Гражданского кодекса РФ и просит взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору №_________ от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере 53503,24 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 53503,24 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805,10 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выражена позиция о поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании пояснил, что действительно брал кредит в банке, затем судебным приказом с него была взыскана задолженность по кредиту. Всю задолженность по кредиту он выплатил в рамках исполнительного производства, поэтому не согласен с теми исковыми требованиями, которые к нему предъявил банк о взыскании просроченных процентов, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материал гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №_________.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 483000 рублей на срок 60 месяцев под 21,4 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и перечислил заемщику денежные средства в размере 483000 рублей. Поскольку должник обязательства по своевременно погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 117086,32 рублей.

ДАТА был вынесен судебный приказ №_________ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №_________ от ДАТА в сумме 117086,32 рублей.

ДАТА задолженность была погашена ответчиком.

Кредитный договор №_________ от ДАТА заключенный с ФИО1 не расторгался, в связи с чем, в соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств. В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договоров, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДАТА у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 87909,30 руб., при этом окончательное погашение задолженности по основному долгу было ДАТА и по процентам ДАТА. Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №_________ от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в виде просроченных процентов составила – 53503,24 руб.

ДАТА мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС выдан судебный приказ №_________ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №_________ от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 53503,24 руб.

Определением того же мирового судьи от ДАТА судебный приказ отменен.

Банк обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору №_________ от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере 53503,24 рублей, а именно просроченных процентов в размере 53503,24 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1805,10 рублей.

Предоставленные ПАО «Сбербанк» расчеты задолженности судом проверены, является арифметически правильными, произведены в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства. Суд признает данные расчеты допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими задолженность по договору. Оснований не доверять предоставленным расчетам у суда не имеется.

Контррасчет ответчиком не представлен, из пояснений следует, что он полагал о расторжении кредитного договора между ним и банком после выплаты всей задолженности по судебному приказу. Денежные средства по судебному приказу он вносил ежемесячно в рамках исполнительного производства, поэтому не согласен с теми исковыми требованиями, которые к нему предъявил банк о взыскании просроченных процентов, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора №_________ от ДАТА проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС №_________ от ДАТА с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №_________ от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 117086,32 руб.

По состоянию на ДАТА кредитный договор №_________ от ДАТА с ФИО1 расторгнут не был, задолженность по кредиту погашена не была, а была погашена лишь ДАТА, таким образом в соответствии с п. 3.2.1 вышеуказанного договора с ДАТА по ДАТА Банком начислялись проценты за пользование кредитом.

Исследованными судом доказательствами подтвержден факт нарушения заемщиком ФИО1 условий договора в части не возврата предоставленных в кредит денежных средств и уплаты процентов, за пользование денежными средствами, в связи с чем суд признает обоснованным требование о взыскании просроченных процентов в соответствии с условиями, заключенного договора №_________ от ДАТА.

При разрешении требований о взыскании с ответчика, начисленных истцом неустоек, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно кредитному договору №_________ от ДАТА стороны определили, что на задолженность перед банком начисляются просроченные проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором. Так пунктом 2.2.2 установлено период, за который начисляются проценты за пользование кредитом – интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). Банком с ДАТА по ДАТА начислены просроченные проценты в размере 53503,24 руб., учитывая в при этом, что задолженность была взысканы судебным приказом, на основании которого было возбуждено исполнительное производств, суммы по которому вносились отдельными платежами, датой последней выплаты ДАТА.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе погашение ответчиком ФИО1 всей задолженности перед банком согласно материалам исполнительного производства №_________ от ДАТА, возбужденного на основании судебного приказа №_________ от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы долга 7612,78 руб. – неустойка, 21564,24 руб. – процентов по кредиту, 87909,30 руб. – ссудная задолженность. Длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору до полного погашения задолженности перед Банком в период с ДАТА по ДАТА составила 1591 день. Банком с ДАТА по ДАТА начислены просроченные проценты (неустойка) в размере 53503,24 руб., учитывая, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер, начисленной в связи с нарушением сроков возврата просроченных процентов за пользование кредитом до 30 000 рублей.

При этом снижая размер, суд отмечает, что согласно действующему законодательству неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам п.п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Пунктом 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, снижение судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ с 53503,24 рублей до 30 000 рублей не ограничивает право ПАО «Сбербанк» на возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины исходя из заявленной в иске и подлежащей взысканию суммы неустойки.

Согласно платежному поручению №_________ от ДАТА истцом оплачена государственная пошлина в размере 902,55 рублей, согласно платежного поручения №_________ от ДАТА истцом оплачена государственная пошлина в размере 902,55 рублей, всего в общей сумме 1805,10 руб.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, в счет оплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1805,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС (паспорт серия №_________ №_________) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по просроченным процентам за период с ДАТА по ДАТА в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котовский городской суд АДРЕС.

Судья Ю.М. Егорова

В окончательной форме решение изготовлено 27.10 2023 года.

Судья Ю.М. Егорова