КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело №33а-28942/2023
№2а-2208/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Булата А.В., Золотова Д.В.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при секретаре Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Центральный РОСП г. Сочи) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административные требования мотивированы тем, 14.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 38510/19/23072-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 023072861 от 16.04.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4952/17 на предмет исполнения по взысканию с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 973 100 рублей.
Административный истец указывает на наличие решения Центрального районного суда г. Сочи от 04.05.2015, которым произведен реальный раздел имущества, в результате которого за ФИО2, признано право собственности на недвижимое и движимое имущество.
Ввиду чего административный истец 11.02.2023 обратился через портал «Госуслуги» к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении запретов на недвижимое имущество и автомобиль, на что 27.02.2023 получил от судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказ в удовлетворении заявления.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что Центральным РОСП г. Сочи 14.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 38510/19/23072-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 023072861 по взысканию денежной суммы в размере 973 100 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.
Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.
На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сводка по исполнительному производству от 21.03.2023) в период исполнительного производства 14.05.2019 по 20.03.2023 совершался ряд исполнительных действий, а именно: неоднократные запросы информации о должнике и его имуществе; запрос с банк; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ГИБДД о зарегистрированных ТС; запрос в ЗАГС; запросы о счетах должника; запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника; запросы в пенсионный фонд; запросы оператору связи; запросы в банки; запросы в ЕГРН; запросы в ФНС; запросы в ПФР; запрос в ГУ МВД России.
На поступившее ходатайство от 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем разъяснено взыскателю об отсутствии зарегистрированного права собственности на ТС за должником, а при получении ответа на соответствующий запрос из ГУВМ МВД России в отношении персональных данных должника, судебным приставом-исполнителем будет направлен запрос в Росреестр.
Кроме того при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства также вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.01.2020; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.04.2020; постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10.08.2022; постановление по результатам рассмотрения жалобы от 24.02.2023; постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 27.02.2023; постановление о частичном удовлетворении заявления от 20.03.2023.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «© применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 15) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен значительный комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, действия должностного лица не нарушают права и законные интересы административного истца.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку как указано выше, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем осуществлен комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в то время, как бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи: